| |||||||||||||||
Produits fréquemment achetés ensemble
Descriptions du produit
Amazon.fr
Paru au début des années soixante-dix, à contre-courant de la mode quantitativiste de l'époque, cet essai de Paul Veyne ressemble à une machine de guerre. Son titre marque le renouveau de la réflexion sur l'histoire comme mode d'écriture et inaugure la période du "retour au récit". Longtemps incompris, de lecture difficile mais ô combien stimulante, ce petit livre rejette toute ambition globalisante pour la discipline historique. Selon l'auteur, spécialiste d'histoire antique, l'histoire appartient au monde du hasard et du désordre, et toutes les continuités établies a posteriori par les historiens ne sont que reconstitutions fallacieuses. Il n'y a donc pas d'Histoire, mais seulement "des histoires de…". Enfin, le petit essai additif consacré à son ami Michel Foucault a pour but de montrer aux historiens, le plus souvent rétifs à l'œuvre du philosophe, la fécondité de la méthode généalogique foucaldienne pour l'histoire. Précurseur, ce pamphlet a le mérite d'être convaincant. --Hervé Mazurel
Description
Comment on écrit l'histoire (Texte intégral) " Un historien de première grandeur. " (Georges Duby, La Quinzaine littéraire) " Le livre de Paul Veyne apparaît d'abord comme une vaste entreprise de démythification, une machine de guerre, destinée à combattre une foule d'idées " reçues " concernant l'histoire et les sciences humaines. " (Claude Dubar, Revue française de sociologie) " Raymond Aron ne s'y est pas trompé : le David aixois se bat contre les querelles de sectes, de modes parisiennes. Paul Veyne a levé le drapeau de la Provence. Son épistémologie est d'abord un cheval de Troie d'où sortent 350 pages de pamphlet qui pourraient s'intituler : Décoloniser l'histoire. " (Michel de Certeau, Les Annales, ESC)
Détails sur le produit
Souhaitez-vous compléter ou améliorer les informations sur ce produit ? Ou faire modifier les images?
|
En savoir plus sur l'auteur
Découvrez des livres, informez-vous sur les écrivains, lisez des blogs d'auteurs et bien plus encore.
› Consultez la page Paul Veyne d'Amazon
› Consultez la page Paul Veyne d'Amazon
Mots-clés associés par les clients à ce produit(De quoi s'agit-il ?)Cliquez sur un mot-clé pour trouver les produits, discussions et clients qui y sont associés.
|
Vendre une version numérique de ce livre dans la boutique Kindle.
Si vous êtes un éditeur ou un auteur et que vous disposez des droits numériques sur un livre, vous pouvez vendre la version numérique du livre dans notre boutique Kindle.
En savoir plus
Quels sont les autres articles que les clients achètent après avoir regardé cet article?
Commentaires en ligne
|
Partagez votre opinion avec les autres clients:
|
||||||||||||||||||||||
|
Commentaires client les plus utiles
9 internautes sur 9 ont trouvé ce commentaire utile :
4.0 étoiles sur 5
Passion,
Par Latour07 (Paris, France) - Voir tous mes commentaires (#1 CRITIQUE au Tableau d'HONNEUR) (TOP 500 COMMENTATEURS) (TESTEURS)
Ce commentaire fait référence à cette édition : Comment on écrit l'histoire (Poche)
J'ai beaucoup aimé ce bel ouvrage en classe de prépa. L'histoire est une construction d'événements. Sont-ils liés ? En quoi l'événement peut-il être différentié ? Quelle est alors la signification du non-différentié ? L'intrigue dans l'histoire, la causalité sont également à dégager dans le travail de l'historien. Le premier devoir de l'historien est d'établir la vérité et le second est de faire comprendre l'intrigue aime à préciser Paul Veyne. C'est en cela que l'objectivité de l'historien rejoint la norme du vrai.Ce livre est jubilatoire et de nécessaire lecture pour comprendre et analyser la valeur d'un travail d'historien dans cette / sa double exigence de vérité et d'intelligence. Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
9 internautes sur 9 ont trouvé ce commentaire utile :
4.0 étoiles sur 5
Le David aixois?,
Ce commentaire fait référence à cette édition : Comment on écrit l'histoire (Poche)
Il n'y a qu'à lire le commentaire qu'a fait Michel de Certeau dans la revue les Annales de cet ouvrage pour le moins acide lors de sa parution au tout début des annés 1970: l'impérieuse nécessité d'objectivité mystifie l'historien devant son propre ouvrage s'il n'accepte pas en même temps d'assumer le désir qu'il y porte. C'est la thèse principale que Veyne développe, qui aurait gagné à une diffusion plus saine si l'auteur avait soustrait de son projet les trop nombreuses affirmations péremptoires selon lesquelles l'histoire n'est pas une science, et qu'il est et sera toujours vain de lui attribuer quelque fondement scientifique. Jugements que déplore bien entendu l'homme-orchestre Certeau même s'il loue finalement la démarche libératoire permise par l'ouvrage dans son ensemble: à tant de contraintes "académiques", l'historien doit pouvoir opposer l'ultime plaisir résidant dans la gravité que suppose une restitution d'espaces-temps par le truchement de l'écriture. D'une lecture parfois déconcertante mais dans le fond profondément jubilatoire, à n'importe quelle étape du métier, le livre d'épistémologie que propose Paul Veyne est en cela un classique. Reste que le rapport à la vérité historique a parfois été sacrifié sur l'autel du texte-fiction, aspect que ne manqueront pas d'éclaicir Michel de Certeau (1975) et Paul Ricoeur (1983). Encore eut-il fallu que l'ouvrage de Veyne ait vu le jour au préalable!
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
5 internautes sur 5 ont trouvé ce commentaire utile :
4.0 étoiles sur 5
Contre une épistémologie de l'histoire?,
Par
Ce commentaire fait référence à cette édition : Comment on écrit l'histoire (Poche)
L'histoire n'est pas une science, il n'y a pas d'objectivité et la sociologie est une histoire qui s'ignore. L'histoire n'est pas autre chose qu'une intrigue (un peu comme un roman) reconstruite a posteriori avec un fil directeur, c'est cela que l'auteur nomme avec le néologisme de "rétrodiction".Voilà en substance les thèses défendues par Paul VEYNE avec style et brio, en étant très facilement lisible et compréhensible. Mais on ne peut s'empêcher de penser qu'il participe au nihilisme ambiant qui voudrait qu'il n'y ait point de savoir dans les sciences humaines mais seulement des subjectivités, des auteurs exprimant des opinions sous le masque d'une "science" indigne de ce nom. Il est certain que si on adhère à l'idée que l'histoire n'est pas un savoir, ni une science, il n'y a aucune épistémologie à élaborer à son sujet sauf à dire justement qu'elle n'est pas une science. Bien que la lecture de l'essai soit stimulante et recommandable, il est permis de ne pas être d'accord avec l'auteur et de lui opposer Henri-Irénée MARROU qui soutient la thèse inverse avec au moins autant de talent (De la connaissance historique). L'ensemble de ces deux ouvrages paraissent indispensables pour répondre à la question de savoir quelles sont les méthodes de l'historien et plus généralement du chercheur dans les sciences humaines (désolé pour le terme "science" qui semble déjà affirmer ce qu'il y a à prouver mais c'est bien la dénomination en vigueur à l'heure actuelle! --- sans doute un paradoxe à méditer). Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Partagez votre opinion avec les autres clients: Créer votre propre commentaire
|
Commentaires client les plus récents |
Listmania!
|
|
Rechercher des articles similaires par rubrique
Rechercher des articles similaires par thème
Commentaires
Souhaitez-vous compléter ou améliorer les informations sur ce produit ? Ou faire modifier les images?
|
