Comment le peuple juif fut inventé [Broché]

Je suis content de n'avoir pas pu commencer "trop tôt" à me documenter sur l'histoire du Moyen Orient, du judaïsme et du sionisme. Souvent, il émane de la documentation une malsaine odeur de mystification... (Par exemple: "revenir" en Israël après 2000 ans d'absence et avec un acte de propriété douteux mais péremptoire...!).
J'ai ainsi abordé ces sujets avec ce qu'on appelle les "nouveaux historiens".
En effet, les "anciens" historiens et intellectuels israéliens ont surtout fait de la propagande pour fédérer le peuple autour de mythes fondateurs (à ce sujet, voir "les mots et la terre" du même auteur).

Ici, l'auteur expose une thèse (très éloignée du "discours officiel") qui, si elle recevait de l'écho, créerait une sorte de révolution copernicienne.
La voici (très résumée et simplifiée):
1)-Les Juifs habitant actuellement en Israël comme dans le reste du monde, ne descendent pas du peuple ancien qui vivait dans le royaume de Judée à l'époque du 1er et du 2nd Temple. Ils sont issus de peuples divers qui, au cours de l'Histoire, se sont convertis au judaïsme (prosélyte!) en plusieurs lieux du bassin méditerranéen et autres régions.
2)- La "religion juive" existe, contrairement au "peuple juif partageant une origine commune", qui lui est une fiction.
3)-L'Exil est une invention (aucun écrit historique ne le relate et il était logistiquement impossible pour les Romains). Les véritables descendants des habitants du royaume de Judée sont plus probablement les Palestiniens actuels (qui ont été islamisés)!!!

Quels revirements ça devrait impliquer dans les esprits!....
Revirements existentiels insupportables et inacceptables pour certains, mais nouveau départ sur des bases saines pour d'autres (on peut toujours rêver).
"Le Juif" n'aurait plus à porter son statut autoproclamé d'être extra-ordinaire (statut parfois pesant, mais parfois pratique pour prendre des décisions unilatérales et indiscutables), mais à vivre en Humain ordinaire parmi et avec les autres; ce qui est déjà bien.

Je suppose que d'autres travaux viendront confirmer ou invalider tout ou partie du contenu de cet ouvrage, le compléter, l'affiner ou le corriger.
Mais même si Shlomo Sand se trompait en tant qu'historien, ce travail resterait très utile sous un certain angle: il constituerait une expérience de pensée qui aurait de quoi calmer bien des ardeurs belliqueuses. Ceux qui s'appuient sur des motifs ethniques et/ou religieux pour "justifier" leurs politiques et leurs affrontements seraient sérieusement ébranlés.

Enfin un livre pour tenter de "raconter l'histoire" plutôt que de "se raconter des histoires".
Pour permettre le DIALOGUE plutôt que l'échange de MONOLOGUES.
Je l'espère...

Universitaire, juif &...Israélien Schlomo SAND bouscule un peu l'ethnocentrisme doctrinal israélien, qui pose, au vif plaisir des rabbins, que chaque juif est issu de la semence d'Abraham.
S. Sand, expose, à partir de données de tous ordres, accessibles à tous les historiens, mais un peu occultées,
que la seconde diaspora n'aurait pas été massive, mais plutôt un essaimage. L'essentiel de la population, juifs
"de souche", mais aussi païens & convertis serait resté. La "disparition" des juifs serait due à leur conversion
au christianisme, dans un premier temps, puis à l'Islam. Et pas à leur départ physique... Cela ouvre des
horizons sur les origines possibles des Palestiniens actuels.
Si l'on admet que les établissements diasporiques, dans le bassin méditérranéen, & ailleurs, étaient moins
fournis qu'on ne le croît, la conversion - ou, mieux, la judaisation des autochtones païens - a permis l'étoffement
démographique des communautés diasporiques.(Très prosélytes).
Bref, un inextricable mélange, tant en Eretz Israel que dans le galout. Voilà qui met à mal, en premier, l'homogé-
néité de la "race". Et, en conséquence, que le "ciment" qui lie les Juifs & les judéités du monde reste ... la religion.
La religion, seule pièce d'"origine"... On peut aussi s'agripper à l'"humanisme juif", si l'on préfère.
Voila une oeuvre simple, originale, argumentée, sans recours au langage abscons des "spécialistes", & qui,
tout tranquillement - c'est le moins que l'on puisse dire - fait vaciller quelques certitudes;

Tous les commentaires sont intéressants, mais personne ne parle de la première partie du livre : qu'est-ce qu'un peuple au regard de l'histoire ? C'est à mon avis le seul objet vraiment nouveau et intéressant de ce livre. Un peuple est-il constitué de gens ayant la même origine "biologique" ou bien est-il plutôt l'amalgame de populations ayant vécu soit sur le même sol, ayant parlé la même langue et se voulant avoir la même culture (j'y inclus la religion) ? Dans le premier cas, aucune nation ne peut se réclamer comme peuple, vu le brassage des populations (surtout depuis quelques décennies). Dans l'autre hypothèse, un peuple est une construction forcément "idéologique", car basée sur un consensus forcément fluctuant entre des populations.

En République Française peut-on parler de Peuple Français alors ? Selon Shlomo Sand je crois que non, il n'y a pas de peuple Français, car il a été imaginé au XIXe siècle par les historiens de la IIIe République (Michelet, etc.) qui devaient unifier des populations assez hétérogènes. Oui à mon sens car l'origine "ethnique" n'est pas un problème, mais l'adhésion à une "charte" commune : la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, faisant fi de toutes les origines pour brasser dans un même creuset des populations parlant des langues différentes, ayant une culture différente, des religions différentes. Donc si on suit l'auteur, aucun "peuple" n'existe réellement : pas d'Anglais, de Russes, de Chinois, d'Indiens, etc. Tous sont des constructions idéologiques des Etats-nations. Et forcément donc aussi le "peuple Palestinien", qui lui non plus n'a pas d'existence historique avérée si ce n'est d'être le peuple qui a perdu les guerres contre les Israéliens. Un partout la balle au centre ! Les "peuples-nations" n'existent pas ! Donc les Etats-nations n'ont pas de légitimité face aux populations. En poursuivant le raisonnement de l'auteur, il faudrait donc dissoudre l'ONU qui n'a pas de sens (elle a fondé les deux Etats d'Israël et de Palestine en 1948) !

Le jeune Etat d'Israël a fait comme tous les autres états, il a pris une histoire ancienne et l'a remis au goût du jour pour unifier des populations qui par ailleurs ont été dicriminées car se voulant rester de confession juive dans un pays à majorité non-juive.

L'origine du sionisme est là. Il ne faut pas oublier que dans le monde Juif le sionisme a été un échec cinglant. En 1930 seulement 300.000 personnes sur 13 millions avaient quitté leur pays pour s'installer en Palestine après 40 ans de propagande et de prospection sioniste (à peine 2%, soit 98% d'échec !) Malgré les difficultés, les Juifs du monde se sentaient donc profondément citoyens de leurs pays. Ce n'est que sous la pression énorme des antisémites qu'ils ont émigré (très progressivement) en Israël.

Savoir si l'exil a eu lieu ou pas, si les Juifs d'Europe sont les descendants des Khazars et ceux d'Afrique du nord les descendants de Berbères, pourquoi pas ? L'idée est raffraichissante car on oubie aujourd'hui volontiers que le judaïsme a été une religion vraiment attirante et innovante, convertissant beaucoup de monde dans l'Antiquité. L'antijudaïsme chrétien n'étant finalement qu'un "système de sécurité" très violent de l'Eglise pour se prémunir d'un ennemi très efficace dans le domaine de la foi...

Il ne faut pas oublier que le Judaïsme tel qu'on le connait aujourd'hui est le résultat d'une très longue évolution, et qu'il a notamment ce que l'on pourrait qualifier de "dogme" très puissant : pas de retour sur la Terre d'ISraël avant la venue du Messie. C'est à dire virtuellement jamais... Tout nationalisme étatique a été erradiqué du judaïsme rabbinique après la clôture du Talmud au Ve siècle. Donc faire revenir des populations sur cette terre est une aberration religieuse et il a fallu attendre les drames du XXe siècle pour que les rabbins autorisent à nouveau d'émigrer (Rav Kook). De là à penser que le Messie est arrivé...

Merci à l'auteur donc d'avoir mis du poil à gratter dans la pensée unique juive contemporaire, même si cela fait le lit des antisémites et antisionistes qui voient dans ce livre le triomphe de leurs idées.

Ce livre est à lire et à comprendre avec modération. Tout y est peut-être vrai, mais à petite dose (comme toute réalité d'ailleurs face à un fantasme).