Avant de regarder le film je voulais finir de lire le fabuleux récit de Russel Banks. (J'ai lu tous ses livres sauf le dernier et, pour moi, il est l'égal de Steinbeck, Hemingway, Faulkner, et Thomas Hardy .....)
Voilà, j'ai vu le film ..... Aïe : Atom Egoyan et moi n'avons pas lu le même livre ... il oublie Russel Banks et illustre une version du conte du joueur de flûte (Frères Grimm / Hamelin) qui frustré de sa récompense pour sa dératisation remet ça avec les enfants. Il y ajoute un variante un pauvre cul de jatte échappe à l'holocauste et ne s'en remet pas de survivre seul ! Et voilà l'argument du film (repris sur la jaquette du DVD) et prêté à Nicole, la jeune survivante hémiplégique. Quand même !!!
Terrifié Egoyan n'ose pas aborder la question de l'inceste, véritable pivot du film, (je me garderai d'interpréter sa terreur) il montre juste une image de gentil câlin entre un jeune homme et Nicole dont on peut penser qu'il s'agit de son petit ami (vu le caractère brouillon du film et l'âge de l'homme qu'on découvrira bien plus tard être son père) . Alors que Nicole va courageusement signifier à son père où est le fond du problème (irréparable par des millions) et sauver ainsi, elle-même, son père et le village de la folie juridico-financière. L'acceptation généreuse de Dolorès n'est même pas évoquée. Elle reste un vague accessoire
Seuls Ian Holm et Sarah Polley sauvent ce film de la misère, à condition d'avoir lu le livre auparavant. Zoé ressemble à tout sauf à une droguée. Les réalisateurs en ont-ils seulement croisé ?
La scène de l'accident a manifestement été réalisée en maquette (impensable).
Les films sont le plus souvent inférieurs aux livres sources ... mais passer à côté à ce point là !!!
