3.0 étoiles sur 5
Un film à la fois bon et à la fois raté, 11 février 2011
Pour moi, ce film est à la fois bon, et à la fois raté:
Bon, car Edward Norton est un excellent acteur qui fait passer des émotions impressionnantes par son regard. Raté, car, dans le livre, Will Graham est censé avoir été complètement détruit par le docteur Lecter, et l'âge de l'acteur ainsi que son visage, ne correspondent pas au profil (il est trop beau gosse, le pauvre...).
Bon, car certains passages sont très fidèles au roman. On pourra remarquer un véritable travail sur le personnage de Francis Dolarhyde, sur son passé, sa psychologie, et sur son comportement dans la vie de tous les jours (Ralph Fiennes l'interprète bien). Raté, car beaucoup de personnages sont des caricatures d'eux-mêmes: Freddie Lounds est censé être un jeune gratte-papier sans talent si ce n'est pour faire dans le sensationnel, qui en veut et qui est prêt à n'importe quoi pour obtenir son dû, et pas un pathétique looser adipeux (l'interprétation de Philip Seymour Hoffman est bonne, mais son physique ne colle pas du tout).
Bon, car, soyons justes, l'ensemble est assez réussi, si vous n'avez pas lu le livre, évidemment. Raté, car ce film a été fait dans un seul but: se faire encore un peu plus de pognon. Les maisons de productions De Laurentiis ont produit la première adaptation excellente de Dragon Rouge, Manhunter, de Michael Mann en 1986, mais le film fut un échec commercial au box-office (ils ont perdu 7 millions, à peu près). Ils se sont donc retirés pour Le Silence Des Agneaux, et l'histoire explique d'elle-même à quel point c'était une erreur. Ils se sont remis à produire les autres opus, dont le très mauvais Hannibal de Ridley Scott en 2001. Ici, il est très clair que l'on a voulu faire un remake pour pouvoir se faire du fric (remarque, c'est compréhensible, après tout, les producteurs son là pour faire du profit). De plus, encore une fois, il faut avoir lu le roman, mais le personnage du docteur Lecter est un personnage très secondaire (secondaire, mais toujours là, quelque part, une peu comme le docteur Mabuse), mais là, Lecter apparaît dans plusieurs scènes où l'on ne le voit pas. On comprend donc bien que tout repose sur le jeu d'Hopkins, qui, en dépit de son incroyable talent, nous fait une caricature du fascinant cannibale (en complément: regardez l'affiche du film, on le voit, ce qui est totalement absurde...). Personnellement, les films que l'on fait uniquement dans le but de faire du fric et qui ne servent pas à grand-chose sur le plan cinématographique, j'entends, ça ne m'intéresse pas vraiment, sauf exceptions qui confirment la règle. Je vous conseille de l'acheter tout de même, puisque, après tout, ce n'est pas très cher, et vous passerez probablement un bon moment. Je vous recommande vivement Manhunter, car c'est un petit chef d'œuvre incompris, à l'époque, mais qui a tout le mérite d'être qualifié de chef d'œuvre aujourd'hui.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui
Non
11 internautes sur 15 ont trouvé ce commentaire utile
5.0 étoiles sur 5
Le meilleur de la trilogie, 20 août 2004
Parfait, ce film est un vrai bijou. L'enquête est bien faite, je lis beaucoup de livres qui traitent des tueurs en série, et j'avoue que l'histoire tient la route. Il est clair que nous espérions plus sur le pourquoi et le comment Hannibal a été interner mais il est tellement plus intéressant de le voir évoluer auprès de son pire ennemi. Les acteurs jouent admirablement, j'ai particulièrement apprécier la prestation d'Edward Norton, il fait bien passé son message dans sa façon de jouer, le personnage n'a jamais désiré avoir ce sixième sens qui lui permet de lire dans la tête de ces tueurs mais il l'a, et sauve des gens grâce à lui. Anthony Hopckins est égal à lui-même, il est Hannibal à la perfection.
Je conseille à quiconque qui veut un film palpable et regarder ce chef d'oeuvre.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui
Non