5 internautes sur 6 ont trouvé ce commentaire utile :
4.0 étoiles sur 5
La vraie version de l'exorciste., 3 mars 2004
Et oui ! Là, le montage, la fin et l'histoire sont plus radicales... On est loin de la dernière version sortie au cinéma qui arrivait à simplifier, prédigérer et atténuer le propos et le "jusqu'au boutisme" de ce film. Pour ce dvd (25ème anniversaire) , il faut en profiter, car c'est cette version là qui choque aujourd'hui et choquera le spectateur dans le futur.
A noter le documentaire/making of qui confronte les deux points de vue sur ce film. D'un coté un réalisateur intenable et incontrolable et de l'autre un écrivain scénariste qui cherche à se pardonner, à simplifier et atténuer son oeuvre. Deux visions d'un film, deux conceptions du cinéma : Passsionnant !
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui
Non
1 internaute sur 1 a trouvé ce commentaire utile :
5.0 étoiles sur 5
Horrible, 2 décembre 2010
L'Exorciste est sans doute LE film d'épouvante par excellence. Jamais jusqu'alors - 1973 - un film d'horreur n'avait été traité de la sorte, à savoir avec le plus grand sérieux qui soit. Aucun humour dans le film, aucun moyen de rire "avec" (comme les films gores qui mélange humour noir et horreur) ou rire "du" film (par des effets spéciaux trop ridicule pour être pris au sérieux). Non, L'Exorciste vise le réalisme, et c'est parce qu'il l'atteint que le film est aussi terrible. Il l'atteint et la porte de sortie du rire exutoire nous est interdit.
Cette porte nous étant bien fermée, William Friedkin va nous balancer ensuite les images fantasmatiques les plus terribles qui soient. Il prend une jolie gentille petite fille bien élevée et bien douce et la transforme en son opposé absolu : le diable, haineux, violent, vulgaire. Ce qui explose ici c'est toute la conception fantasmatique de « l'enfant roi », gentil et pur ( que Freud en son temps avait bien essayé d'écorner avec sa théorie sexuelle infantile). Cette figure se réduit même à une image, deux plans en fait, les plus terribles vu jusque là au cinéma d'une jeune fille à peine pubère se masturbant sauvagement à l'aide d'un crucifix en poussant des jurons obscènes.
Heureusement, William Friedkin n'est pas seulement un provocateur qui sait choqué et faire réagir les spectateurs, c'est également un réalisateur qui a l'intelligence de dépasser la provocation pour développer un propos.
Contrairement à ce qu'on pourrait dire au premier abord, ce n'est pas le Diable qui intéresse le réalisateur (il y a d'ailleurs bien peu de réalisateur à avoir fait des films sur le sujet et qui s'en soucie), ce sont ces personnages et ce qu'ils incarnent.
Un des clichés évité par le film est de n'avoir pas recouru à la maison hantée. On n'a pas la jeune femme et sa fille qui débarquent dans une maison et qui sont dérangés (après quelques minutes d'exposition) par quelque poltergeist. Non, le film démarre sur un quart d'heure sur un personnage secondaire de l'histoire, Max Von Sydow qui vient de « réveiller » quelque chose en Irak. Ensuite, on arrive aux Etat-Unis où l'on suit le personnage de Karras d'un côté et celui de Chris MacNeil et sa fille Regan de l'autre. Le point commun entre les trois personnages c'est l'incapacité de faire face aux exigences de la réalité. Le Père Merrin est malade du c½ur et se trouve handicapé dans ses déplacements et action. Karras, prêtre ancien boxeur, culpabilise de ne pouvoir s'occuper de sa mère qui mourra finalement seule. Chris n'arrive pas à être suffisamment présent et à offrir la présence d'un père à sa fille Regan.
Ce qu'a bien compris Friedkin c'est que finalement les vraies terreurs ne peuvent être celle de monstres éloignés et mythiques, mais bel et bien celles issues des craintes quotidiennes et individuelles de chacun d'entre nous.
C'est le film qui m'a le plus effrayée dans toute l'histoire du cinéma. J'ai, encore, beaucoup de mal à le regarder sans faire de cauchemars... Bigre.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui
Non
1 internaute sur 1 a trouvé ce commentaire utile :
4.0 étoiles sur 5
un vrai régale, 2 décembre 2004
Pour ma part, le filme doit être fortement déconseillé pour les mois de 16 ans ! Terrifiant ! MAIS ... (car il y a un mais), pour les amateurs de filmes d'horreurs, c'est un vrai régale...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui
Non
