Good night, and good luck

Film-documentaire très habile, où les images d'archives sont astucieusement insérées dans l'histoire, de façon à créer une continuité entre le récit scénarisé et les faits réels.

Le film retrace l'histoire vraie d'une poignée de journalistes télé des années 50, emmenés par le présentateur Edward Murrow,

qui tentèrent de barrer la route au Sénateur McCarthy et à sa chasse aux sorcières. Leurs reportages coups de poing et leur parti pris furent une petite révolution aux débuts du journalisme télé.

"Good Night, and Good Luck" confirme tout le bien que l'on pouvait penser de George Clooney, cinéaste : sur un scénario plutôt austère - ou tout au moins rigoureux - il déploie avec une intelligence vive une mise en scène "jazzy" et élégante, toujours au service des acteurs (dirigés avec une précision rare) et de la clarté du discours politique. Car politique, le film l'est assez férocement, mais sans manichéisme aucun : Clooney nous parle en 90 minutes retenues et sèches d'un temps où les journalistes avaient su résister au pouvoir, et avaient, tout simplement, fait à la fois leur travail et leur devoir de citoyens. La charge anti-Bush est à la fois claire, mais également intelligemment allégée par l'aspect quasi métaphorique de ce récit "historique". Un film en tous points magistral, et une raison d'espérer de plus grandes choses encore de Clooney.

Georges Clooney prend indiscutablement des risques en choisissant de traiter ce sujet en N&B, sur un mode austère (peu de musique : du jazz, sporadiquement), et bavard (pratiquement que du temps d'antenne, reconstituant les reportages de l'époque). Le film en lui-même tient plus d'une docu-fiction en fait, et c'est peut-être ce qui m'a tant ennuyée dans ce film.
Ses qualités en sont indiscutables, mais pourtant j'ai trouvé que l'on étouffe vite au milieu de ces couloirs de dialogues politiques sur le ton nasillard des 50s, et qu'il n'est pas donné assez d'espace aux personnages et à l'ambiance...

Un film certes admirable, mais à la forme trop sèche à mon goût.

George Clooney fait parti de ces grands acteurs populaires, qui devenus producteurs, s'attaquent à des sujets politiques, revendiquant haut et fort ses opinions. On s'en félicite. A l'image d'un Burt Lancaster, ou d'un Kirk Douglas, dans les années 60, qui ont su allier un cinéma populaire et engagé.

Le sujet de GOOD NIGHT AND GOOD LUCK est donc éminemment politique, puisqu'il soulève la responsabilité des journalistes, leurs engagements, face aux dérives d'un pouvoir politique. Clooney rend aussi hommage à son père, journaliste engagé. Je ne reviendrai pas sur les qualités de fond de ce film, décrites dans les autres commentaires. Par contre, je pense qu'à force de vouloir empoigner un sujet « sérieux », Clooney metteur en scène, a un peu oublié qu'il faisait du cinéma. Sans aller aussi loin que le commentateur P Henri Thorieux, on est en droit de regretter certains partis pris de la mise en scène, qui s'apparentent davantage au théâtre, voire au mieux, à la télévision. Clooney croit tellement en son sujet, qu'une fois son message passé, il ne reste plus grand chose à se mettre sous la dent. Les personnages en tant que tel ne sont pas développés, les rapports psychologiques sont (volontairement) absents. Et bien que court, son film manque un peu de rythme.

La réalisation élégante et très appuyée « année 50 » est certes très soignée, l'interprétation sans faille, mais l'ensemble est très sec, très froid. C'est une thèse, un document, propre à être diffusé dans toutes les écoles, à la TV, mais sans doute pas au cinéma. La force d'un Burt Lancaster (lorsqu'il produisait ELMER GANTRY par exemple), ou de metteurs en scène comme Brooks, Fritz Lang, ou Sydney Lumet (son 12 HOMMES EN COLERE tourné en N&B dans une seule pièce est un modèle du genre), résidait dans l'association de « sujets de fond », et d'une « forme » propre à accrocher le spectateur.