Bien sûr, gouverner PAR le bien commun, et non POUR le bien commun, est une bien belle trouvaille littéraire - et l'on aimerait espérer que cela ne reste pas un simple formule de style, mais parvienne à s'incarner dans une réelle pratique politique. Mais ce n'est pas le seul mérite du livre de Claude Rochet, car on peut y lire bien d'autres choses excellentes.
-----
Bien sûr, on pourra, dans la première partie, « Sans idées il n'y a rien », qui intéressera surtout les aficionados du « politiquement incorrect » mais qui aurait tord de décourager définitivement les lecteurs « sérieux », passer sur les pseudo-anecdotes du type « la route a tué », aboutissant (pp 41 - 47) à une étrange et confuse dénonciation d'un consensus « stalino pompidolien » autour du développement de l'automobile, à la fois « parée des attributs de l'individualisme et fortement syndicalisé par la CGT », de manière à « affaiblir et les structures collectives et fortement syndicalisées de la SNCF », un fatras qui suit un cheminement « intellectuel » qui m'a plongé dans un abîme de perplexité, ou sur cette autre pseudo-anecdote (pp 59-65) relative au petit Mohamed de la Cité des Myosotis, même si je partage entièrement l'indignation de Claude Rochet à propos de l'ouvrage « La violence à l'Ecole » de l'inspecteur d'académie Jean-Claude Cayla (et bien que je n'ai trouvé aucune information sur Jean-Claude Cayla sur Google, ce qui semble indiquer que ce personnage est loin de faire partie du Who's Who du gratin des intellectuels français ; ses écrits ne mériterait-ils pas simplement de figurer, comme tant d'autres sur d'innombrables sujets, dans un sottisier ?), sur la dénonciation de l'opération PACS (« Porter aux nues l'homosexualité quasi divinisé était la synthèse de toute l'idéologie du jour »), ou ces divagations tirées de l'ouvrage de Jean-Claude Guilllebaud « La tyrannie du plaisir » et complaisamment rapporté : « A ceux qui imputaient aux déviances homosexuelles librement assumée la responsabilité de la maladie [le Sida], on opposa la figure quasi-christique du séropositif victime de l'indifférence collective, [déchargé] de toute idée d'imprudence fautive... », sur la présentation du « Traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations », dont j'ignorais jusqu'à ce jour qu'il était le Manifeste idéologiques du monde dans lequel nous vivons depuis 40 ans, que - comme 99.99 % des mes contemporains - je n'ai pas lu et n'ai pas l'intention de lire, écrit par un auteur, Raoul Vaneigeim, dont je suis fier de dire que je n'en avais encore jamais entendu parlé à ce jour, sur le chapitre « Le post-modernisme et le basculement de la gauche dans l'obscurantisme », où l'on apprend que la post-modernité, assimilée ici à la gauche politique (pourquoi seulement, ou plus particulièrement, à la gauche politique ?), ne devrait pas « jeter le bébé avec l'eau du bain, la science avec le scientisme, la raison avec le RATIONALISME », alors que l'on lit, quelque ligne plus loin, que « les revendications légitimes des [mouvements antiracistes, homosexuels et féministes] peuvent trouver une base bien plus solide dans la tradition égalitaire, radicalement démocratiques et RATIONALISTE issues des Lumières » (Alors, le rationalisme, moderne ou post-moderne ?), sur les rapports entre la « technique » et « nihilisme », où Claude Rochet reprend les tristes divagations de Martin Heidegger sur ce sujet, pour finir en beauté sur les nouvelles technologies et les nouvelles tentatives de vivre une humanité hors corps (Evidement, si Claude Rochet se drogue dans des « chat room »...), sur le « droit de l'hommisme » (dont Claude Rochet oublie de nous donner sa définition ; est-ce « la politique de remplacement qui prend acte de notre incapacité à intervenir, y compris sur le plan militaire » que dénonçait en son temps Hubert Védrine), opposé à la défense des « Droits de l'Homme » (telle que les promouvrait, par exemple, Nicolas Sarkozy, en intervenant militairement en Libye ?), sur la dénonciation du fait que la population française compterait dix millions de Français d'origine étrangère (dénonciation qui me touche personnellement d'autant plus que, pour ma part, rien que du coté maternel, mes ascendances allemandes, suisses, russes et polonaises représentent plus de 75 % de cette ascendance - bien que ma mère ne soit jamais considérée comme une « immigrée », pour des raisons très politiquement incorrectes que je suis obligé de taire), et que je me sens par suite profondément stigmatisé par cette dénonciation, ou encore sur la nécessité que « l'homme accepte sa contingence, la première de toute étant le sexe et le caractère insurmontable de la différence sexuée », phrase au sujet de laquelle je me perds en conjectures quant il s'agit de lui trouver une signification concrète quelconque...
Dans bien des cas, on notera que Claude Rochet a un esprit beaucoup plus ouvert que bien des auteurs qu'il cite, et que ce sont sans doute certaines de ses mauvaises fréquentations qui expliquent certaines de ses prises de positions... A-t-il des comptes personnels à règler avec la Société ? De plus, imagine-t-il que son Maître, qui est ausssi un peu le mien, aurait pu songer un seul instant à s'abaisser au point d'entrer dans de telles polémiques, à ce point sordides ? Qu'il relise ses « Mémoires » !
-----
Les réflexions de Claude Rochet relatives à la notion de responsabilité me semblent tout à fait intéressantes ; néanmoins, si la notion de « responsabilité collective » est très bien dénoncée (pp 49-55) dans le paragraphe « Etre responsable » - seule la responsabilité individuelle a un sens, la notion de « responsabilité collective » ne pouvant déboucher que sur « l'irresponsabilité (individuelle) » - affirmer que la notion de responsabilité est « fondamentalement une prise de risque » et « n'a rien à voir avec la faute ! » revient à jouer sur l'ambiguïté qui existe dans le grand public (mais pas chez les juristes) entre « décideur » et le « responsable », c'est à dire entre :
- celui qui fait les choix et prend les décisions (le « décideur »), et :
- celui qui assume la responsabilité des actions concrètes qui découlent de ces prises de décision (le « responsable »),
« décideur » et « responsable » qui, suivant les Principes du Droit sont nécessairement UNE SEULE ET MEME PERSONNE, le « décideur-responsable », qu'il appartient si nécessaire à un juge d'instruction d'identifier, et qui peut (et doit s'il y a plainte) être traduit devant un tribunal à chaque fois qu'il commet (non pas une erreur, car « l'erreur est humaine », mais) une faute ayant des conséquences pour autrui, que le « décideur-responsable » soit automobiliste, conducteur de train, professeur d'université, ingénieur, chirurgien, chef d'entreprise, ministre, Chef de l'Etat, ou simple femme de ménage.
Bien sûr, tous ceux qui voulaient, veulent et voudront un jour devenir « Responsables » (ils préfèrent souvent le mot « Managers » - ce qui ,dans leur esprit, signifie « faire les choix, prendre des décisions et, fondamentalement, prendre les risques » - rêvent tous d'être IRRESPONSABLE au plan pénal ! ! Et, hélas, sans doute pas méconnaissance des Principes du Droit, Claude Rochet, comme beaucoup de ceux qui se serve du mot « responsabilité » comme d'une arme destiné à faire rougir de honte tous ceux qui ne sont pas des « Managers » (peu d'entre nous le sont vraiment dans leur activité professionnelle), semble leur emboiter le pas, et les encourager dans cette voie :
- comme lorsque, à propos de « l'Affaire du sang contaminé », un Homme politique, madame Georgina Dufoix, déclara en substance « Je suis responsable, mais pas coupable » , ou lorsque des médecins célèbres, dont des Prix Nobel, signèrent une pétition, dans la même affaire, pour que l'un des leurs, le docteur Guaretta, ne soit pas jugé (il serait, à mon sens, parfaitement déplacé d'accabler ici ces personnes, sous prétexte que ce serait des Politiques ou des Médecins, car ces particularités ne jouent ici, à mon sens, aucune rôle).
- comme lorsque, à l'occasion de « l'Affaire de la vache folle », à la question « Qui est responsable ? », le Directeur du Comité scientifique qui avait été chargé de traiter cette question au plan sanitaire, répondit, au nom de tous : « C'est le Prion ! ! ! ! ! ! » ;
- de même, comme à l'occasion d'un récent procès relatif au crash du Concorde, où le responsable de l'accident désigné par un « tribunal » bidon fut un objet en métal (il y avait quand même eu plus de cent morts !
Lire la suite ›
