Hunger

HUNGER est un triptyque, à la façon de Bruegel ou de Francis Bacon :
1°)les corps frappés
2°)le dialogue de sourds
3°)la décomposition métaphysique
Steve Mc Queen, le réalisateur, s'approprie la prison où croupit Bobby Sands pour en faire son musée personnel. Rien ne lui échappe dans cet enfermement : ni les murs des cellules tachés d'excrémemnts, ni les longs couloirs aux reflets métalliques, ni les coups de matraques, ni l'agencement des lumières, tout est millimétré à la mesure de son message : fasciner le spectateur plutôt que de l'instruire.
Parce que, pour ce qui est de la lutte qui oppose les prisonniers à l'inébranlable entêtement de Mme Thatcher, on n'obtiendra que des bribes, des bouts de messages au sujet de la révolte, ou encore ce jeu de ping-pong verbal entre Bobby et le prêtre, dans la seconde partie du triptyque, qui n'est qu'une espèce de pause, un entracte entre les deux actes du drame.
La brutalité est calibrée, les déjections sont à la limite de l'abstraction, à tel point que lorsque l'on voit ces hommes presque nus avachis dans leurs cellules aux murs marron, on se demande s'il s'agit vraiment d'excréments, jusqu'à ce que les nettoyeurs arrivent avec leurs masques et leurs lances pour effectuer l'assainissement des lieux.
Dans la troisième partie, quand la résolution (grève de la faim) est prise, annoncée, assumée, les couleurs s'éclaircissent. Le corps nu de Bobby est devenu un terrain de souffrance muette, avec ses plaies doucement ouvertes que le médecin couvre lentement d'une crème qui se voudrait apaisante, alors que l'esprit de Bobby s'échappe, s'envole vers un extérieur quasiment idyllique où l'enfance, la nature et le ciel se confondent : la cause est entendue, le martyre ne sera pas inutile.

Il s'agit du premier film de Steve Mc Queen (rien à voir avec l'acteur bien sûr). Il a co-écrit le scénario, c'est donc un projet tout à fait personnel et original qui est ici porté à l'écran. Nous assistons ici à l'incarcération, à la révolte, à la grève de la propreté, puis à la grève de la fin de Bobby Sands, figure emblématique de la lutte des irlandais contre le gouvernement britannique de Maggie Tatcher et sa radicalité dans sa lutte contre les indépendantistes catholiques irlandais de l'IRA. Loin d'une dithyrambe nationaliste, ce film présente de manière glacée deux personnages que tout oppose : un gardien et un prisonnier. Ils ne se parlent d'ailleurs pas, mais la présentation presque documentaire des violences faites par les uns et subie par les autres les ramène tous deux dans le même enfer dont aucun ne sortira entier... Ce film est en soi une critique formidable de l'absurdité des nationalismes, une certaine mise à distance de l'héroïsme, et un constat peu reluisant sur l'humanité. La scène la plus emblématique est d'ailleurs un dialogue entre le futur gréviste de la faim (Michael Fassbender) et l'aumônier de la prison (Liam Cunningham), chacun opposant ses arguments contradictoires durant une longue discussion qui ne trouvera pas de compromis. L'interprétation est bouleversante (performance physique d'acteur pour le personnage de Bobby Sands), la réalisation est brute, violente et nous pousse au bout de notre tolérance à la réalité de la brutalité. Rien n'est enjolivé, bien au contraire. La première partie du film est presque muette, à la limite du reportage, la seconde partie est ce magnifique dialogue précédemment évoqué, et la chute nous fait naviguer entre la froideur clinique de la mort à petit feu, et les rêves d'enfance d'un mourant. On ne sort pas indemne de ce film, et il est à déconseiller absolument aux âmes sensibles Il n'en reste pas moins un chef d'œuvre magistral et unique.

"Toi qui entre ici abandonne toute espérance", pourrait-on dire au sujet de cette prison. Et de ce film.

J'ai été personnellement épouvantée par ces personnages jusqu'au-boutistes d'horreur réaliste, qui ne se posent pas de question et ne tolèrent pas le compromis, et qui sont prêts à tout pour faire ce qu'ils pensent être leur devoir.

Le réalisateur, surdoué du cadrage et des ambiances, pose un regard neutre, froid, chirurgical même, sur l'un de ces épisodes quasi-inhumains du conflit Irlande-Angleterre. Il ne cherche pas à juger, il ne prend (apparemment) pas parti ; il montre.

Les dialogues sont rares (sauf au cours d'un long plan-séquence où la raison tente - en vain - de s'immiscer dans les folles intentions des personnages principaux), les personnages sont antipathiques au possible, et les ambiances sont véritablement étouffantes.
J'ai honnêtement poussé un soupir de soulagement lorsque le film s'est terminé.

Je pense que je vais d'ailleurs laisser passer quelque temps avant de le revoir, car il n'y a pas une minute pour souffler, pas un seul personnage pour rattraper l'autre (à part celui du prêtre, impuissant, et des parents, hagards), et l'on reste les yeux écarquillés devant l'ahurissant spectacle de violence que ces hommes infligent à d'autres hommes. Et finalement, que ces hommes s'infligent à eux-mêmes.

Hunger, un excellent film porté par des acteurs qui n'ont pas froid aux yeux, qui parviennent à incarner l'inhumain avec force et détermination, mais qui risque de déplaire aux spectateurs amateurs de rythme et de spectaculaire, ainsi qu'aux âmes sensibles.