Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences [Broché]

Un intéressant dossier permettant d'argumenter contre ceux de plus en plus nombreux qui souhaiteraient utiliser la science comme source d'arguments à l'appui de leurs dogmes spirituels ou religieux sans hésiter à la déformer...alors que c'est le contraire qui s'impose pour lutter contre les intégrismes de mauvais aloi

Je cite Guillaume Lecointre :

p 23 : "Pour nombre d'oeucominiques peu portés sur la précision de la pensée. Il voudrait, privilégiant la communicatin", se plier à l'air du temps en affichant une neutralité de façade, en apparence respectuese de l'opinion d'autrui afin de l'attirer dans son camp. Mais ce respect est une farce. La pratique sociale de la "communication" aujourd'hui est antipode de l'étymologie du mot. De la mise en communication, elle devient l'élaboration unidirectionnelle et manipulatrice du consentement."

p 24 :"Fustiger, au nom de la liberté d'expression toute critique comme "dogmatique", c'est montrer qu'on a quitté depuis longtemps le champ du rationnel."

Les anti-matérialistes rejettent le matérialisme car il détruit passivement l'objet de leur pouvoir, la transcendance par le spirituel ou l'idéologie, de sur l'humanité.

Les spiritueux font de l'abstrait ou de l'esprit une force supérieure aux concrets (les faits). Les manipuleux font du concret ou du corps (l'observation/l'expérience) une force supérieure à l'abstrait (théorie). Or, ces deux conceptions sont fausses quand bien même elles partent de phénomènes sociologiques (de vie ou survie) en un lieu et à un moment donnée. Mais, ceux-là se transforment en dogme absolue en tout temps et en tout lieu. Comme le montre Patrick Tort dans Marx et le problème de l'idéologie, c'est le principe même de toute idéologie et religion. L'innocence de l'origine devient une manipulation entre les mains d'un pouvoir.

Pour résumer :
lorsque A > C => religion
lorsque C > A => idéologie (dont le scientisme ou techno-scientisme)

Tous ceux-là partent de faits réels et sourcés (définis administrativement comme importants) par rapport à d'autres faits réels, sourcés, opposés, non spectaculaires (qui vont être ainsi rejetés administrativement). Cela conduit à un sens de l'histoire tant aimé par les Jean Staune, les antimatérialistes et de nombreux historiens comme Stéphane Courtois. Or cela crée une réalité qui n'est pas représentative et significative de la sphère globale de l'histoire ou de la science. Il y a dans ce cas une négation de la neutralité. En effet, comme telles, ces réalités de l'histoire ou de la science ne sont qu'une réalité parmi tant d'autres dont celles que beaucoup veulent faire « table rase ». Ces réalité ne sont qu'apparence.

Or, « la réalité ne se réduit pas aux apparences, et qu'à s'en tenir aux apparences, à ce qui nous frappe immédiatement et directement on peut se fourvoyer. L'erreur mise en scène dans ce récit est-elle courante ? Selon, Marx, loin d'être une exception, elle est typique dont la plupart des gens appréhendent la réalité dans notre société. S'appuyant sur ce qu'ils voient, entendent et touchent dans leur environnement immédiat - empreintes de toutes sortes -, ils en tirent des conclusions qui sont dans bien des cas l'exact opposé de la vérité » (Bertell Ollman, La dialectique mise en oeuvre : Le processus d'abstraction dans la méthode de Marx, éd. Syllepse, 2005, p. 24)

Ainsi, « Ce qui s'oppose à la vérité, ce n'est pas une autre vérité, mais l'erreur. » (AZ,La Maison jaune, tome 2 , L'âge d'homme, 1982). Ce que font exactement les matérialistes et les scientifiques par la méthodologie matérialiste. Auguste Comte, Descarte...etc n'étaient pas matérialistes mais usaient de la méthodologie matérialiste dans leur domaine.

Cependant, « Tout le problème, actuellement, c'est d'avancer une méthode de compréhension, dit le Sot. L'information, les gens en ont à revendre, mais ils sont incapables d'extraire des vérités qui comptent. Ils se contentent de vivre à un niveau superficiel d'observation et de généralisation très primaires. Personne n'est capable d'approfondir son analyse jusqu'aux mécanismes essentiels de ce qui se passe. Cependant, un tel approfondissement obéit à des règles, qui ne sont pas très compliqués. » ( Alexandre Zinoviev, La Maison jaune, tome 1, éd. Julliard/L'Age d'Homme, 1982, t. 1, p. 117)

Or, la méthode est le passage de l'abstrait au concret. Elle est utilisé en sciences et dans la philosophie matérialiste. Elle concilie dans la sphère globale de l'histoire toutes les réalités disparates et diverses. Ainsi, par cette méthode, chaque cellules qui sont abstraites (classification) de la sphère globale sont significatives et représentatives de la sphère globale de l'histoire et vice-versa.

Ou, pour être plus clair : « En général, la recherche non-dialectique part d’une petite partie et en établit les connexions en vue de reconstruire le tout plus large. A l’inverse, la recherche dialectique commence par le tout, le système ou autant de celui-ci que l’on comprend à ce stade, pour ensuite examiner la partie afin de voir comment elle s’imbrique et comment elle fonctionne, ceci menant éventuellement à une compréhension du tout plus complète qu’au point de départ. » (Bertell Ollman, La dialectique mise en oeuvre : Le processus d'abstraction dans la méthode de Marx, Syllepse, p. 15).

Ce problème se pose également dans l'étude de lames minces d'un bassin géologique. L'oubli du tout petit grain de quartz subsistant seulement dans une seule lame mince (mm - cellules) parmi des milliers d'autres lames sans quartz du même bassin conduit à de fausse conclusion sur ce bassin (km - sphère). D'où, l'intérêt de connaître le bassin global. Sinon, on tombe dans la spéculation. Mais, dans le domaine de l'histoire, chez les détracteurs du matérialisme, chez les réductionnistes ou pseudo-matérialistes (Richard Dawkins ou Michel Onfrais), c'est la méthode non-dialectique qui domine en partant de faits en vue de construire une histoire ou de guider vers un sens d'une histoire prédéfinie.

Ainsi, "Les nouvelles connaissances des objets d'étude ne viennent pas de l'observation, ni de l'expérience (comme cela se passe au niveau empirique), mais des jugements logiques dans le cadre d'une théorie donnée ou nouvellement développées (c'est à dire, des groupes spéciaux de concepts et de rapports unis par des règles de la logique)" (Alexandre Zinoviev, in Problems of the Logic of Scientific Knowledge, 1964)

En science et dans la philosophie matérialiste dialectique, il y a une filiation entre l'abstrait et le concret. Cependant, pour ne pas tomber dans l'idéalisme dont celui d'Hegel, le concret (la sphère globale/le corps) doit être également significative et représentative de chaque cellules abstraites (l'abstrait/l'esprit/la théorie) de la sphère.

Pour résumer :
C -> A : spéculation => anti-science => religion et idéologie
A -> C : idéalisme
A -> C <=> C -> A : philosophie et méthodologie matérialiste <=> science

Etant donné le prix assez élevé du bouquin, nous étions en droit d'espérer une qualité proportionnelle en retour, or, il n'en est rien!

Comme l'a très justement dit Y. De Guerre Lasse: "Le postulat selon lequel "la Science" doit reposer sur des principes matérialistes n'est pas un postulat scientifique mais un postulat métaphysique...".

L'argumentaire de Guillaume Lecointre est naïf, caricatural et fallacieux. Non seulement rien ne justifie ses propos d'un point de vue scientifique, mais qui plus est les découvertes en physique quantique démentent ses présupposés diverses, comme le fait que la science doit reposer sur des principes matérialistes, alors que des phénomènes étudiés prouvent justement que la Réalité ultime n'est pas d'ordre matériel. Par conséquent, les principes scientifiques ne peuvent plus être exclusivement matérialistes.
La science, en admettant des présupposés matérialistes ne fait que patauger dans un univers qui est de plus en plus incompatible avec le dogme matérialiste, car s'éloignant des principes, qui seuls, permettent de saisir la réalité.

En fonctionnant avec un tel mode de pensée, «La science moderne tout entière n'a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se fonde même sur une renonciation formelle à la connaissance au sens vrai du terme. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne découle pas, en effet, de l'idéal de la connaissance, mais exclusivement de l'exigence pratique, on pourrait même dire de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature.» disait un grand intellectuel.

La science ne peut que s'occuper des faits, aucunement se pencher sur des questions de nature métaphysique ou philosophique, car hors de son champs d'action, ce que ne veulent pas comprendre manifestement les matérialistes scientistes et créationnistes en tout genre. C'est d'ailleurs pour cela que les théories matérialistes se trouvent dans l'incapacité d'être confirmées par les faits empiriques, et révèlent leur insuffisance pour expliquer l'évolution du vivant, l'origine de la vie, la nature profonde de l'Univers, la nature de la conscience, etc.

Mais revenons aux critiques énoncées par Guillaume Lecointre à l'encontre de l'UIP par exemple, qui sont totalement infondées. Ce genre de procédés manipulateurs ne font que donner raison à ses "adversaires" qui ont une approche plus exact des sciences que n'a G. Lecointre, et montrer à quel point il est partisan d'un dogme devenu immuable, qui ne supporte aucune remise en question ni aucune tolérance intellectuel. Sa pensée unique sclérosée l'empêche de voir ses propres tares et le pousse à critiquer chez les autres ce qui se manifeste chez lui.

Au passage, il serait utile de dire que les "victimes" de ses calomnies ont pris le soin de lui adresser une réponse argumentée, disponible sur leur site internet.

Si certains scientistes commencent à discréditer tous les autres scientifiques qui ont une approche du monde qui s'écarte du dogme matérialiste, c'est bien parce que les faits scientifiques pointent en faveur d'une vision "spiritualiste" de monde que d'une vision matérialiste, bien que cela ne soit pas du ressort de la science.

Au final, ce livre se présente comme une grosse déception.
A noter que sur le site de Guillaume Lecointre, un texte qui résume son ouvrage est disponible, et qui est d'ailleurs largement suffisant pour saisir la globalité de ses propos. Inutile donc de gaspiller du temps et de l'argent dans l'achat dans son bouquin, qui ne nous apprendra pas grand chose d'intéressant par rapport à ses articles, accessibles à tous et gratuitement sur le net.