L'Ancien régime et la Révolution [Poche]

Cet ouvrage d'Alexis de Tocqueville complète admirablement celui de François Furet consacré quelque cent cinquante ans plus tard à la Révolution Fançaise.
Ce qu'analyse Tocqueville, c'est la disparition complète de l'Ancien Régime, de son expression la plus aboutie, l'Aristocratie, et la permanence des structures héritées de l'Ancien Régime. De ce mélange détonnant combinant "Tabula Rasa" idéologique ("La Révolution est un bloc" disait Clémenceau) et interventionnisme étatique de type absolutiste sont nées nos moeurs démocratiques marquées par le peu de goût des Français pour la Liberté à l'anglo-saxonne, l'appel incantatoire à l'Etat et surtout par des passions politiques montant volontiers aux extrêmes (la bipolarisation en est une des expressions d'autant qu'elle est majorée par le régime constitutionnel actuel).
Ce mélange imprévisible, improbable, impensable qui rend notre pays particulièrement étonnant, remarquablement mis en évidence par la perspicacité intellectuelle de ce grand historien et sociologue qu'est Alexis de Tocqueville

Rien n'explicite mieux la démarche de Tocqueville que l'analyse donnée par Janet, reproduite dans l'introduction dans l'ouvrage : « L'année 1852 a déterminé une véritable crise dans la philosophie de la révolution française. Une profonde déception, une déviation inouïe des principes jusque là chers au pays, une nouvelle forme d'absolutisme se produisant sous le prestige même des idées qui avaient dû effacer à jamais le despotisme du monde ; en même temps la triste conviction que plusieurs peuples, sans tant de crises ni de désastres, avait atteint peu à peu par le cours des choses cette liberté politique que nous avions manquée, et même, au point de vue de quelques grandes libertés sociales, nous avaient devancés et surpassés, tandis qu'un grand peuple au-delà de l'Atlantique réalisait à la fois dans toute son étendue ce grand programme d'égalité et de liberté dont nous commencions déjà à sacrifier la moitié, sauf plus tard à abandonner l'autre.
De là, une direction toute nouvelle donnée aux théories récentes sur la révolution française. On commence à être frappé du peu de respect que la révolution avait eu pour la liberté de l'individu, de son culte pour la force, de son idolâtrie pour la toute-puissance du pouvoir central ; on se demande si en établissant dans le monde moderne l'égalité des conditions, la révolution, comme autrefois l'empire romain, n'avait pas préparé les voies à une nouvelle forme de despotisme.
Aucun publiciste n'a été plus frappé de cette pensée qu'Alexis de Tocqueville. Le premier, dans son livre si original, De la démocratie en Amérique, il avait menacé les peuples modernes « de la tyrannie des Césars ». Il reprenait cette pensée et la développait dans son beau livre sur L'Ancien Régime et la Révolution. »
Ainsi Tocqueville justifie en un sens la révolution, et en un autre sens il la critique. Il la justifie du fait qu'elle n'a pas été aussi novatrice ni par conséquent aussi absurde que le disent les partisans du passé. Elle a bien cherché à fonder un ordre social sur la raison pure, sur l'idée abstraite du droit et de l'humanité ; mais en cela même elle n'a fait que réaliser ce que tous les temps antérieurs avaient préparé: c'est l'aspect tout à fait Wébérien de la sociologie de Tocqueville, centré sur le progrès de l'unicité centralisatrice et rationnelle du pouvoir (« il n'y plus qu'un moteur dans le pays, c'est le roi ») par la substitution notamment de l'administration royale aux parlements, seigneuries et paroisses.
En revanche, Tocqueville cherche à éveiller nos inquiétudes sur l'une des conséquences possibles de la révolution, à savoir l'établissement d'un nouvel absolutisme, l'absolutisme « démocratique » ou césarique, l'effacement de l'individu, l'indifférence du droit, l'absorption de toute vie locale par le centre et par suite l'extinction de toute vitalité dans les parties. Il y a ici un certain éloge de la liberté aristocratique: « Il faudra regretter toujours qu'au lieu de plier cette noblesse sous l'empire des lois, on l'ait abattue et déracinée. En agissant ainsi, on a ôté à la nation une portion nécessaire de sa substance et fait à la liberté une blessure qui ne se guérira jamais. Une classe qui a marché pendant des siècles la première a contracté, dans ce long usage incontesté de la grandeur, une certaine fierté de cœur, une confiance naturelle en ses forces, une habitude d'être regardée qui fait d'elle le point le plus résistant du corps social. Elle n'a pas seulement des mœurs viriles ; elle augmente, par exemple, la virilité des autres classes », et l'épanouissement d'une conception grecque de la liberté, en son essence politique - « La liberté seule peut combattre efficacement dans ces sortes de société les vices qui leur sont naturels. Il n'y a qu'elle en effet qui puisse retirer les citoyens de l'isolement dans lequel l'indépendance même de leur condition les fait vivre, pour les contraindre à se rapprocher les uns des autres, qui les réchauffe et les réunisse chaque jour par la nécessité de s'entendre, de se persuader et de se complaire mutuellement dans la pratique d'affaires communes. ».
Tocqueville nous mets donc en garde contre un égalitarisme de la masse, atomisée et désarmée face à l'unicité du pouvoir, déresponsabilisée dans sa pratique quotidienne, dépolitisée, et nous rappelle qu'une société peut-être égalitaire et despotique: c'est la structure classique des sociétés politiques orientales, ainsi que celles de l'empire romain ou du califat islamique. C'est depuis cette dialectique entre liberté et égalité que Tocqueville nous convie à ne pas sacrifier l'une à l'autre.

La réédition de cet ouvrage est présentée en "folio", ce qui rend la lecture malaisée, et inconfortable. Près de 400 pages dans ce format implique une vue acérée, ce qui est difficilement compatible avec la compréhension et l'assimlilation d'un texte de réflexion de fond sur les raisons de la Révolution Française. Tocqueville est mal servi par cette réédition.