L'Exorciste (The Exorciste)

Et oui ! Là, le montage, la fin et l'histoire sont plus radicales... On est loin de la dernière version sortie au cinéma qui arrivait à simplifier, prédigérer et atténuer le propos et le "jusqu'au boutisme" de ce film. Pour ce dvd (25ème anniversaire) , il faut en profiter, car c'est cette version là qui choque aujourd'hui et choquera le spectateur dans le futur.

A noter le documentaire/making of qui confronte les deux points de vue sur ce film. D'un coté un réalisateur intenable et incontrolable et de l'autre un écrivain scénariste qui cherche à se pardonner, à simplifier et atténuer son oeuvre. Deux visions d'un film, deux conceptions du cinéma : Passsionnant !

A quoi tient l'exceptionnelle réussite de ce chef-d'oeuvre? A la mise en scène de William Friedkin? A la qualité de son casting? A l'excellence de ses effets spéciaux? A la somptuosité de sa bande-son? Ou tout bonnement à la force de son intrigue dont le personnage principal est le Diable en personne? En tout cas, quarante ans après sa sortie, ce film n'a pas volé sa réputation de Classique de l'Horreur et reste aussi impressionnant.

Quelle ironie, tout de même, quand on y songe! Dans un genre où abondent les créatures les plus effrayantes, des loup-garous aux vampires en passant par les zombies, voilà une histoire qui nous emmène sur les cimes de l'effroi en nous racontant les mésaventures... d'une fillette alitée! Et pourtant, dès les premières images, en Irak, on sent qu'on est parti pour un très grand film... Peu à peu, scène après scène, une atmopshère oppressante s'installe, faite de petits riens, de minuscules prémonitions, d'imperceptibles signes avant-coureurs d'on ne sait quel obscur maléfice... Et quand la petite Regan commence à montrer les premiers symptômes de sa possession satanique, eh bien contre toute attente on y croit...

Il faut dire, aussi, que dans le rôle de la susdite Regan, Linda Blair est absolument stupéfiante de maturité! Et tout le reste du casting est au diapason de son interprétation, c'est-à-dire parfait, d'Ellen Burstyn à Max Von Sydow en passant par Jason Miller qui campe un Père Karras d'une extraordinaire intensité... C'est Jack Nicholson qui devait, à l'origine, jouer ce rôle, mais Miller est si convaincant en prêtre torturé par le doute qu'il n'y aucun regret à avoir...

De la première à la dernière minute, ce film est tout bonnement irréprochable... Pas une fausse note, pas une longueur, aucune scène inutile... Et bien que tout ça date d'une époque où les images virtuelles n'existaient pas encore, les effets spéciaux sont remarquables... Même avec les moyens les plus modernes, je ne crois pas qu'on ferait mieux aujourd'hui... Moi, en tout cas, la scène de la lévitation ou celle de la tête qui tourne à 360°, ça me bluffe à tous les coups...

Je ne sais pas exactement combien de fois j'ai déjà vu ce joyau du septième art, mais je sais que je le reverrai encore et encore, et toujours avec le même plaisir, car de pareils chefs-d'oeuvre, on ne s'en lasse jamais!

L'Exorciste est sans doute LE film d'épouvante par excellence. Jamais jusqu'alors - 1973 - un film d'horreur n'avait été traité de la sorte, à savoir avec le plus grand sérieux qui soit. Aucun humour dans le film, aucun moyen de rire "avec" (comme les films gores qui mélange humour noir et horreur) ou rire "du" film (par des effets spéciaux trop ridicule pour être pris au sérieux). Non, L'Exorciste vise le réalisme, et c'est parce qu'il l'atteint que le film est aussi terrible. Il l'atteint et la porte de sortie du rire exutoire nous est interdit.

Cette porte nous étant bien fermée, William Friedkin va nous balancer ensuite les images fantasmatiques les plus terribles qui soient. Il prend une jolie gentille petite fille bien élevée et bien douce et la transforme en son opposé absolu : le diable, haineux, violent, vulgaire. Ce qui explose ici c'est toute la conception fantasmatique de « l'enfant roi », gentil et pur ( que Freud en son temps avait bien essayé d'écorner avec sa théorie sexuelle infantile). Cette figure se réduit même à une image, deux plans en fait, les plus terribles vu jusque là au cinéma d'une jeune fille à peine pubère se masturbant sauvagement à l'aide d'un crucifix en poussant des jurons obscènes.

Heureusement, William Friedkin n'est pas seulement un provocateur qui sait choqué et faire réagir les spectateurs, c'est également un réalisateur qui a l'intelligence de dépasser la provocation pour développer un propos.

Contrairement à ce qu'on pourrait dire au premier abord, ce n'est pas le Diable qui intéresse le réalisateur (il y a d'ailleurs bien peu de réalisateur à avoir fait des films sur le sujet et qui s'en soucie), ce sont ces personnages et ce qu'ils incarnent.

Un des clichés évité par le film est de n'avoir pas recouru à la maison hantée. On n'a pas la jeune femme et sa fille qui débarquent dans une maison et qui sont dérangés (après quelques minutes d'exposition) par quelque poltergeist. Non, le film démarre sur un quart d'heure sur un personnage secondaire de l'histoire, Max Von Sydow qui vient de « réveiller » quelque chose en Irak. Ensuite, on arrive aux Etat-Unis où l'on suit le personnage de Karras d'un côté et celui de Chris MacNeil et sa fille Regan de l'autre. Le point commun entre les trois personnages c'est l'incapacité de faire face aux exigences de la réalité. Le Père Merrin est malade du c½ur et se trouve handicapé dans ses déplacements et action. Karras, prêtre ancien boxeur, culpabilise de ne pouvoir s'occuper de sa mère qui mourra finalement seule. Chris n'arrive pas à être suffisamment présent et à offrir la présence d'un père à sa fille Regan.
Ce qu'a bien compris Friedkin c'est que finalement les vraies terreurs ne peuvent être celle de monstres éloignés et mythiques, mais bel et bien celles issues des craintes quotidiennes et individuelles de chacun d'entre nous.

C'est le film qui m'a le plus effrayée dans toute l'histoire du cinéma. J'ai, encore, beaucoup de mal à le regarder sans faire de cauchemars... Bigre.