Présentation de l'éditeur
Le livre est une critique de fond, argumentée, précise, documentée de la politique américaine en Irak et, plus généralement, dans sa lutte contre le terrorisme. La thèse centrale, développée tout au long du livre, est que le gouvernement américain se trompe de cible : Saddam Hussein n’est pas au centre de "l’axe du mal" du terrorisme ; attaquer l’Irak ce n’est pas lutter contre le terrorisme islamiste – au contraire, c’est le renforcer.
Le général Clark décrit la campagne militaire et en tire les leçons pour une guerre moderne. Il montre que le succès initial sur le terrain a dissimulé les faiblesses de la stratégie : pour lui la guerre d’Irak est un exemple parfait de comment vaincre un ennemi sans pouvoir assurer sa victoire. Élargissant son propos, l’auteur examine les résultats de la guerre contre le terrorisme. Il accuse Bush d’avoir adopté une stratégie antiterroriste centrée sur une attaque de l’Irak plutôt que de mener une guerre de l’ombre contre Al Qaida. Il démontre que l’après-guerre n’a pas été pensé par l’état-major américain. Comment effectuer la transition démocratique, rendre le pouvoir aux Irakiens ? Enfin, dans la dernière partie du livre, Wesley Clark fait un réquisitoire contre la politique étrangère de Bush dans son ensemble : une doctrine à ses yeux unilatérale, moralisante, péremptoire, qui met à bas cinquante ans d’efforts pour installer le système international , qui sape les alliances... Clark, enfin, montre que cette vision de Bush renvoie à un projet pour l’Amérique marqué par une régression des grandes valeurs démocratiques. C’est un véritable programme, un dossier présidentiel que dessine ainsi le candidat Clark à l’investiture démocrate.
Le Général Wesley Clark étudie et critique la guerre en Irak : comment vaincre un ennemi sans pouvoir assurer sa victoire ; comment se tromper de cible : attaquer l’Irak au lieu de s’attaquer, sérieusement, au terrorisme. Saper les fondements du système international.
Clark, en contrepoint, dévoile ici son propre dossier, celui du candidat à l’investiture démocrate.
Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN au Kosovo, est candidat à l’investiture démocrate aux États-Unis (juillet 2004).
Le général Clark décrit la campagne militaire et en tire les leçons pour une guerre moderne. Il montre que le succès initial sur le terrain a dissimulé les faiblesses de la stratégie : pour lui la guerre d’Irak est un exemple parfait de comment vaincre un ennemi sans pouvoir assurer sa victoire. Élargissant son propos, l’auteur examine les résultats de la guerre contre le terrorisme. Il accuse Bush d’avoir adopté une stratégie antiterroriste centrée sur une attaque de l’Irak plutôt que de mener une guerre de l’ombre contre Al Qaida. Il démontre que l’après-guerre n’a pas été pensé par l’état-major américain. Comment effectuer la transition démocratique, rendre le pouvoir aux Irakiens ? Enfin, dans la dernière partie du livre, Wesley Clark fait un réquisitoire contre la politique étrangère de Bush dans son ensemble : une doctrine à ses yeux unilatérale, moralisante, péremptoire, qui met à bas cinquante ans d’efforts pour installer le système international , qui sape les alliances... Clark, enfin, montre que cette vision de Bush renvoie à un projet pour l’Amérique marqué par une régression des grandes valeurs démocratiques. C’est un véritable programme, un dossier présidentiel que dessine ainsi le candidat Clark à l’investiture démocrate.
Le Général Wesley Clark étudie et critique la guerre en Irak : comment vaincre un ennemi sans pouvoir assurer sa victoire ; comment se tromper de cible : attaquer l’Irak au lieu de s’attaquer, sérieusement, au terrorisme. Saper les fondements du système international.
Clark, en contrepoint, dévoile ici son propre dossier, celui du candidat à l’investiture démocrate.
Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN au Kosovo, est candidat à l’investiture démocrate aux États-Unis (juillet 2004).
Quatrième de couverture
« Je maintiens que non seulement le gouvernement Bush n’a pas compris les leçons de la guerre moderne ; mais qu’il a commis une gaffe politique importante. […] Nous n’avons pas besoin d’un nouvel empire américain. Le concept classique d’empire, d’ailleurs, est lui-même caduc. Un monde interdépendant n’acceptera pas longtemps la domination d’une nation sur les autres. Il faut faire prévaloir au contraire une stratégie américaine plus collégiale, faite de collaboration, une stratégie fondée sur les grandes vertus américaines de tolérance, de liberté et de justice qui font de ce pays un symbole d’espoir pour le monde.
La primauté des Etats-Unis dans le monde nous a donné la responsabilité d’un leadership qu’il nous faut exercer en donnant l’exemple. Et nous ne pouvons donner l’exemple que si nous-même avons un bon leadership. Rien n’est plus important. » - Wesley K. Clark
