Présentation de l'éditeur
Dans le langage ordinaire le mot propriété désigne le droit de posséder exclusivement quelque chose et d'en user à sa guise. Mais le langage juridique ne peut adopter une telle définition jugée imprécise et même contradictoire, ainsi les juristes parlent de droit de regard, de secret, de protection, de droit d'exclusivité...
La doctrine juridique ne se contente donc pas de produire une vulgate, elle agence des règles et s'attelle à les penser. Ce livre traite de l'élément conceptuel et philosophique du droit (et non pas de la légitimité de la propriété) et tente de répondre à la question : Qu'est-ce que la propriété ?
Les trois conceptions du pouvoir propriétaire : gouverner, administrer, exploiter économiquement, organisent différemment les rapports du propre et du commun et ont en commun de vouloir conjurer l'idée d'une communauté positive et universelle.
La doctrine juridique ne se contente donc pas de produire une vulgate, elle agence des règles et s'attelle à les penser. Ce livre traite de l'élément conceptuel et philosophique du droit (et non pas de la légitimité de la propriété) et tente de répondre à la question : Qu'est-ce que la propriété ?
Les trois conceptions du pouvoir propriétaire : gouverner, administrer, exploiter économiquement, organisent différemment les rapports du propre et du commun et ont en commun de vouloir conjurer l'idée d'une communauté positive et universelle.
Quatrième de couverture
Pendant près de deux siècles, la « question sociale » s'est confondue avec la question de la propriété, ou plus exactement avec celle de sa légitimité. Tel auteur affirme que c'est l'âme de la législation. Tel autre que c'est le vol. On dispute de ses origines et de ses limites, parfois de son abolition. Mais à travers la violence de la querelle, partisans et détracteurs de l'institution s'en font la même idée : un droit absolu d'une personne sur une chose. Or il se trouve que cette définition, empruntée à la dogmatique juridique, est devenue largement inopérante. Les spécialistes préfèrent désormais parler de secret, d'exclusivité ou de faisceau de droits, et certains suggèrent même la « désintégration » de la propriété.
Il reste que si un dogme propriétaire s'est désintégré, la chose elle-même, sous quelque forme que ce soit, se porte fort bien, et continue de poser d'épineuses questions de justice - sociale notamment. C'est dire que s'offre enfin la chance que soit posée, dans toute sa radicalité conceptuelle, la question de savoir ce qu'est la propriété.
Pour y répondre, une enquête est menée dans ce livre aux sources du droit de propriété moderne, du côté des premiers commentateurs du Code Napoléon. Au-delà des déclamations idéologiques des préfaces, elle s'aventure là où opère vraiment la créativité conceptuelle des juristes, dans l'élément technique du droit.
Il reste que si un dogme propriétaire s'est désintégré, la chose elle-même, sous quelque forme que ce soit, se porte fort bien, et continue de poser d'épineuses questions de justice - sociale notamment. C'est dire que s'offre enfin la chance que soit posée, dans toute sa radicalité conceptuelle, la question de savoir ce qu'est la propriété.
Pour y répondre, une enquête est menée dans ce livre aux sources du droit de propriété moderne, du côté des premiers commentateurs du Code Napoléon. Au-delà des déclamations idéologiques des préfaces, elle s'aventure là où opère vraiment la créativité conceptuelle des juristes, dans l'élément technique du droit.
Il apparaît alors que la propriété désigne soit une maîtrise souveraine, droit réel et absolu de l'esprit sur la matière, soit l'appartenance patrimoniale, rapport d'identité pensé dans les termes de l'avoir, soit enfin une réservation de jouissance, monopole d'exploitation octroyé en rémunération d'une activité productrice de valeur.
L'auteur vu par l'éditeur
Mikhaïl Xifaras, ancien élève de l'École Normale Supérieure de Fontenay-Saint Cloud, est agrégé de philosophie, docteur en philosophie du droit, Lauréat du prix de thèse de l'Université de Franche-Comté.
