La grande stratégie de l'Empire romain [Broché]

Ce livre constitue une analyse perspicace de la stratégie militaire des empereurs romains, qui d'ailleurs ressemble fortement à celle des Etats-Unis actuellement. Dans le cours de l'histoire, les empereurs ont changé leur stratégie, qui était d'abord basée sur l'attaque, en remplaçant cette dernière par une politique de sauvegarde des territoires acquis via du clientélisme (des vassaux et des états fantoches) et des subsides.

Une nouvelle tactique (pas de force, mais de l'intimidation)
Apres les grandes conquêtes, les empereurs commençaient à réprouver le mauvais usage de la force. Il valait mieux conserver cette dernière et n'utiliser la puissance militaire qu'indirectement en tant qu'instrument dans la lutte politique. Les Romains se rendirent compte que l'élément prédominant de la puissance n'était pas matériel mais psychologique, résultant de l'idée que les autres se faisaient de la force romaine plutôt que de l'usage de celle-ci.

Le soldat romain
Le soldat romain de l'époque impériale n'était pas remarquable par son élan. Ce n'était pas un combattant résolu à montrer sa force, mais un professionnel recherchant de l'avancement dans sa carrière. Son but et sa récompense n'étaient pas une fin héroïque mais l'octroi d'une retraite.

Le génie constitutionnel de Dioclétien
Dioclétien inventa des dispositions témoignant d'un réel génie constitutionnel qui devaient écarter le danger de guerres civiles: la tétrarchie.

Les Etats-Unis et Clausewitz
Les Etats-Unis ont aussi dû abandonner la grande stratégie de Clausewitz (l'attaque). A partir de 1945, l'apparition de nouvelles techniques de destruction massive exigeait qu'on évite leur emploi en exploitant toutefois leur potentiel diplomatique.

La majeure partie du livre est un travail très détaillé pour des spécialistes en matières militaires, comme la composition d'une cohorte romaine etc.
Seules l'introduction et le début du livre sont intéressants pour le laïque.

Plutôt pour des spécialistes.

Cet ouvrage, sorti il y a plus de vingt ans, n'a pas pris une ride. Il restitue, avec une grande clarté d'analyse, quatre siècles d'évolution de la stratégie défensive de l'empire romain. Aménagement des frontières, forces armées, diplomatie, alliances et espionnage seront adaptés en fonction des menaces rencontrées. L'analyse est de grande qualité, captivante et renouvelle vraiment la réflexion sur le sujet.

On appréciera, au delà des compétences d'historien, les qualités de stratégiste de l'auteur.

Edward Luttwak est entré de plein pied dans l'histoire de la pensée stratégique avec son livre phare, la Grande Stratégie de l'Empire Romain. A l'origine de ce livre, il y a toujours la même idée qui obsède Luttwak : comment de grands empires, comme l'Empire romain ou l'Empire byzantin ont-ils pu tenir pendant tant de siècles, sur des territoires aussi vastes, avec si peu d'hommes et tant d'ennemis ? Pour Luttwak, cette question n'est pas purement intellectuelle, car à chaque instant, il pense à sa patrie d'adoption, les Etats-Unis, et se demande implicitement si la stratégie de ces grands empires ne peut pas servir de modèle ou de guide d'analyse à l'Amérique.

Pour Luttwak, l'Empire romain avait une grande stratégie qui lui a permis de tenir avec à peine 200 000 hommes. Trois systèmes de sécurité se sont succédé selon lui.

Le premier est le système julio-claudien.
Autour de ses provinces centrales, l'empire est de caractère hégémonique, entouré d'une zone d'Etats-clients tampons qui contribuent à la sécurité de l'Empire. Aucune force militaire romaine n'y est stationnée. La puissance de Rome et le versement de subsides, suffisent à conserver la fidélité de ces Etats clients. Les forces armées de l'Empire sont concentrées et facilement redéployables en n'importe quel point de l'Empire. Le système est efficace et économe en forces grâce au soutien des Etats-clients.

Le deuxième est le système antonin, en vigueur entre 96 et la moitié du IIIème siècle. Compte tenu de l'extension de l'Empire et de l'absorption de nombreux Etats clients, des forces armées sont déployées partout aux frontières et destinées à être utilisées, avec une capacité offensive importante.

Le troisième système repose sur une défense en profondeur visant à contenir et absorber la pression des ennemis de Rome en s'efforçant de réduire leurs incursions dans l'Empire. Il s'efforce de maintenir les incursions à l'intérieur de l'Empire pour mieux protéger l'essentiel de ses zones. Il fonctionne relativement bien sous Dioclétien mais s'affaiblit ensuite progressivement. Avec Constantin, il évolue vers sa perte dès lors que l'empereur a tendance à dégarnir les frontières pour renforcer les forces centrales nécessaires au maintien de son autorité en affaiblissant irrémédiablement l'Empire.

Visiblement, le système julio-claudien permettant de sous traiter la défense à des tiers est le plus performant. Les analyses de Luttwak se sont heurtées à un front de refus allant des antiquisants aux universitaires marxistes dont les critiques sont présentées dans l'article d'Everett L. Wheeler publié en même temps dans la 2ème édition française du livre de Luttwak.

A la lecture, toutes ces critiques apparaissent très vaines. Le fait que les sources ne révèlent que peu à peu de traces d'une stratégie ne signifie en aucun cas que les Romains n'avaient pas de grande stratégie, consciente ou inconsciente. La réserve des antiquisants en raison de la faiblesse des sources paraît sans objet. De même, les critiques de détail qui sont l'apanage des esprits critiques ne font pas le poids par rapport à la force des idées de Luttwak.

Luttwak a cependant tenu compte de ces critiques dans son ouvrage ultérieur sur la Grande Stratégie de l'Empire byzantin où il multiplie les sources démontrant le bien-fondé historique de ses démonstrations et de ses intuitions.