La société pure : De Darwin à Hitler [Poche]

André Pichot est chercheur au C.N.R.S, épistémologue, spécialiste en biologie, sa formation d'origine. L'objet de son exposé est de retirer toute la morale du darwinisme comme on émonderait un arbre qui commence à pourrir sérieusement ; le scandale de ce livre est qu'il comprend, à la fin de son travail scrupuleux, qu'il ne reste plus grand chose du tronc...

Le monsieur n'est pas dénué d'humour - la marque des grands esprits. Au programme : Gobineau, Wallace, Vacher Lapouge, Darwin et la cerise sur le gâteau "la guignolade infantile" sur le gêne égoïste où Dawkins parle sans cesse des gênes "comme s'ils étaient des êtres vivants, et comme si la question fondamentale était leur "survie" face à la sélection naturelle". (P.116)

Commençons par lui puisqu'il est à la mode :

« Dans cette théorie, au lieu d'expliquer l'altruisme de l'individu par l'égoïsme du groupe (l'altruisme de l'individu étant utile au groupe), on l'explique par l'égoïsme du gène (l'altruisme de l'individu est utile au gène en ce qu'il assure sa transmission et sa multiplication au sein de la population). Les deux théories, symétriques, sont aussi absurdes et mal fondées l'une que l'autre. Elles diffèrent seulement en ce que, dans l'une, l'égoïsme de l'individu (propre à la théorie de la sélection naturelle) est transféré au niveau supérieur (le groupe) et, dans l'autre, transféré au niveau inférieur (le gène). » (p.101)

Quelques petites pépites en guise de mise en bouche :

« L'eugénique hitlérienne se mit uniquement au service d'une race qui n'était qu'un concept créé de toutes pièces à partir des vues erronées de philosophes romantiques comme Gobineau et Vacher de Lapouge. » (p.288)

« Le généticien Daniel Cohen, créateur du Téléthon, a trouvé un certain charme à l'eugénisme galtonien, à qui il ne reproche qu'une connotation raciste "somme toute marginale" (sic) - les centaines de milliers de personnes stérilisées, puis... exterminées pour bon nombre d'entre elles, ne sont manifestement qu'un "détail" pour lui -, et à se féliciter de ce que la Chine veuille compléter son programme de contrôle quantitatif des naissances par un contrôle qualitatif » (p.291)
« En 1948, s'il avait fallu criminaliser l'eugénisme, il y aurait eu du beau monde au banc des accusés, à peu près toutes les gloires de la génétique de l'époque. » (p.287)

« Aujourd'hui tout, ou presque, est "génétiquement programmé". A l'époque tout, ou presque, était "guerre et sélection" » (p.64)
« Loin d'avoir eu l'effet antiraciste que la légende lui attribue, le darwinisme a au contraire donné une caution biologique au racisme (qu'il n'a certes pas inventé)» (p.339)

« On voit resurgir aujourd'hui des thèses sur l'eugénisme, voire l'euthanasie, où l'on affirme que ces pratiques seraient tolérables dès lors qu'elles ne seraient pas racistes (ou antisémites), et n'auraient donc rien à voir avec le nazisme.... Je n'irai pas jusqu'à dire que l'extermination des Juifs sert à masquer les responsabilités des auteurs et des soutiens du courant socio-darwinien, mais il ne fait aucun doute que si certains événements (eugénisme + stérilisation des métis + euthanasie) sont généralement laissés dans l'ombre, c'est parce qu'ils donnent une image assez gênante de la société de la première moitié du siècle et de ses relations avec le nazisme (allez voir dans une grande librairie - ou même une bibliothèque universitaire - combien le rayon "histoire" contient d'ouvrages sur ces questions taboues)» (p.423)

« Hans Nachtsheim joua un grand rôle dans le "blanchissement" des biologistes allemands lors de la dénazification. A partir de 1961,il siégea au comité d'indemnisation des victimes d...u nazisme (pour faire oublier qu'il utilisait les enfants handicapés comme des lapins de laboratoire) et fut l'un des rédacteurs de la déclaration de l'Unesco sur le racisme ! » (p.427)

« Il ne s'agit donc pas de nier les différences individuelles ou raciales par une quelconque pantalonnade génétique, mais de montrer que l'égalité des droits les transcende.

Prétendre combattre le racisme en affirmant, au nom de la génétique... et contre le sens commun, que les races n'existent pas, c'est implicitement fonder l'égalité des droits sur la relative unicité génétique de l'espèce humaine. C'est-à-dire retourner la thèse raciste qui prétend fonder l'inégalité sur des différences anatomiques, et justifier ce retournement par un préjugé réductionniste voulant que les gènes aient une dignité supérieure à celles-ci (ce qui n'est vrai qu'en génétique, pas en anatomie ni dans les rapports sociaux, où la couleur de la peau importe plus que le gène de la mélanine). »

Tout le mérite de Pichot est de redresser la biologie, de corriger ses errances en la ramenant à sa première exigence : observer le donné.

Un fantasme hante nos sociétés, celui de l'homogénéité et de la pureté. La modernité politique a voulu faire une société d'égaux. Or ses ennemis n'ont jamais abdiqué. Ils veulent rétablir la hiérarchie au sein d'une société débarrassée de ses imperfections. Cela donne ces deux branches issues d'une même souche théorique : le darwinisme social et l'eugénisme. Le premier est adepte du "laissez-faire" (la société sélectionne "naturellement" les plus aptes, pour peu qu'on la laisse faire), le second milite pour l'intervention de l'Etat, qui viendrait corriger les ratés de la sélection sociale.
Ce livre examine la genèse de ces frères jumeaux de l'abomination politique, avec un ton très virulent qui peut parfois surprendre. Il développe une thèse dérangeante : nous ne nous sommes jamais au fond débarrassé de la tentation eugénique. Elle continue à agir en sourdine, aujourd'hui encore. Les citations sont abondantes et le travail très documenté. L'ensemble se lit avec plaisir et horreur. Même si l'auteur hésite par moments entre histoire des idées (consistant à saisir simplement leur logique) et démonstration théorique (visant à critiquer les arguments exposés), l'ouvrage est salutaire. La confusion et l'indigence intellectuelles des partisans du darwinisme social et de l'eugénisme est stupéfiante. Les jugements de valeur se mêlent aux affirmations péremptoires à l'abri de l'aura scientifique.
Dans ce livre, il est beaucoup moins question de Darwin que de ses disciples. Y voir une critique de ce dernier, c'est faire fausse route. Il en est même si peu question que l'on peut se demander si le lecteur qui a laissé le commentaire "facile mais faux" a lu autre chose que le titre (ambigu et de nature à induire en erreur).
Pour résumer : lisez ce livre, prêtez-le autour de vous, il stimulera votre réflexion comme jamais, même, et peut-être surtout, si vous n'êtes pas d'accord sur tout !

Je ne suis pas un spécialiste absolu de Darwin mais je pense que l'idée que je me fais de ce scientifique hors normes correspond aux grandes lignes de ce qui a historiquement existé. En conséquence je trouve le livre de M. Pichot intéressant dans son projet (et dans son travail de documentation) mais injuste dans son traitement, qui s'apparente à de la calomnie, surtout si l'on s'en tient au titre. L'erreur la plus choquante que je relève dans son travail est de ne pas considérer les faits dans l'ordre historique réel dans lequel ils se sont produits, mais à partir des leurs résultats, en jouant à l'occasion sur un sensationnalisme quelque peu douteux. La pensée évolutionniste nous a appris exactement l'inverse: rejeter les téléologies fumeuses. Darwin a certainement manqué de fermeté envers Galton ou Spencer, ou envers la nuée de charlatans qui se sont réclamés de lui. Darwin a eu des paroles malheureuses, d'autres trop ambiguës, c'est certain. Mais l'amalgamer au délire d'un meurtrier de masse antisémite qui ne devait pas être en pleine possession de ses facultés mentales et qui a provoqué, 80 ans plus tard, dans un contexte complètement différent, après une guerre mondiale dont la violence n'a pas encore été complètement comprise aujourd'hui, le plus atroce génocide sur notre continent, c'est tout simplement ridicule. Un victorien comme Darwin, avec toutes les considérations de charité, de maniérisme, d'affectation et de bienséance que l'on peut imaginer, aurait été, comme nous le sommes tous aujourd'hui, profondément révolté par l'absurdité et horreur des camps nazis. En son temps l'esclavage le dégoûtait déjà de façon viscérale. La thèse de M. Pichot est donc, à mon humble avis, injuste dans son principe. A ce compte, mais n'allez pas croire que je cherche à être drôle, je veux simplement raisonner par l'absurde, on pourrait imaginer une série d'essais passionnants et racoleurs comme "le péril nucléaire, de Démocrite à Hiroshima" ou encore "l'arme bactériologique, de Pasteur à Ali le chimique"...