Le Conflit : La Femme et la mère [Poche]

LE CONFLIT est ma première lecture d'E. Badinter. Je n'aurais peut-être pas dû démarrer par ce livre-là. Je m'attendais à quelque chose de plus philosophique, qui me fasse réfléchir.
Or c'est une succession d'extraits d'études sociologiques et chiffrées, très intéressantes par ailleurs mais qui ne m'ont pas aidé à réfléchir à ce CONFLIT que -j'ose- TOUTES les mères vivent.
La partie contre l'extrémisme de la Leche League est intéressante, quoique très orientée et même si je n'ai pas allaité mes enfants par choix, je n'avais pas vu l'action de la LL comme étant si activiste !
Au final, je n'arrive pas à aller jusqu'au bout du livre car dans la forme je ne le trouve pas facile à suivre (énormément de notes et renvois vers je ne sais combien d'études) et il y a des redites sur les politiques familiales et les statistiques. C'est finalement plus un livre pour ceux qui s'intéressent aux études sociologiques et économiques orientées vers la cellule familiale qu'un livre de réflexion, même si j'y ai découvert des tendances européennes ou nord-américaines sur le choix d'être mère.
Je tenterai un autre livre plus tard mais chercherai un de ses écrits plus philosophique.

Je lis les commentaires négatifs sur l'ouvrage sur le présent site et j'ai la surprise de constater que l'on reproche au premier chef à Mme Badinter de tenir un discours... qu'elle ne tient pas.

Crtique-t-elle l'allaitement? Nullement. Elle réclame le droit, pour chaque mère, de choisir sans culpabiliser.

Critique-t-elle l'écologie? Non plus. Elle rappelle qu'il existe des alternatives au fait de passer sa journée à nettoyer des couches (sauf si l'on est rentière, ce qui n'est pas le cas de toutes les femmes) alors que des couches biodégradables existent; etc.

Critique-t-elle la tendresse maternelle? En aucun cas. Elle rappelle simplement que les théories du type "théorie de l'attachement", qui intiment à la femme l'ordre de ne pas se déscotcher de son bébé (sans le moindre fondement établi, si ce n'est la logorhée psychanalytique habituelle), conduisent à culpabiliser les femmes qui ont fait le choix de travailler pour subvenir à leurs propres besoins au lieu de vivre aux crochets de leur mari. L'autonomie financière est la première des libertés des femmes, l'actualité nous le rappelle cruellement puisque le problème actuel de nombres de femmes battues est l'incapacité, pour ces dernières, de quitter le domicile conjugal faute de ressources propres.

Tient-elle un discours déconnecté des réalités? Certainement pas. Badinter parle des femmes réelles, celles qui n'ont pas un mari plein aux as pour les entretenir pendant les trois années où elles sont, selon la théorie de l'attachement, censées cesser toute activité pour ne pas traumatiser leur rejeton. Elle parle de ces femmes qui ont autre chose à faire que des lessives pour nettoyer les couches lavables (cf ci-dessus : toutes les mères n'ont pas des domestiques à demeure). Elle parle de ces femmes dont le mari n'est pas un enfant de coeur, et dont elles ne peuvent se détacher faute d'indépendance financière.

Le choix de gagner sa vie est le premier choix responsable d'une personne libre qui ne veut pas dépendre d'un tiers. Ce choix-là devrait être compatible avec la maternité. Notre société a ouvert les bras aux femmes et mères actives, Badinter suggère de protéger ce trésor qui permet d'ailleurs à la France d'être au premier rang européen de la natalité, loin devant l'Allemagne qui stigmatise les mères au travail.

C'est là le seul propos d'Elisabeth Badinter.

Est-elle énergique dans son propos? Certainement

Révoltée? A n'en point douter. Vu l'enjeu (la liberté économique des femmes et des mères), on peut le comprendre.

Je suis très perplexe devant l'avalanche d'agressivité dont elle fait l'objet de la part de femmes qui voudraient que tout le monde suive leur modèle ("j'ai élevé mes enfants, moi, madame"), alors même que Mme Badinter suggère uniquement de laisser les femmes choisir, précisément. Choisir l'un ou l'autre mode de vie, en cessant de culpabiliser sur la base d'une littérature pseudo-scientifique qui repose très souvent sur une confusion entre corrélation et causalité (et lisez plutôt Steven Pinker ou Judith Rich Harris qu'Edwige Antier sur l'éducation et, plus largement, sur ce qui définit le devenir d'un petit d'homme. non, définitivement non, tout ne se joue pas avant 3 ans... Et - désolée d'en décevoir certains - les enfants n'entendent rien quand ils sont dans le ventre de leur maman; je sais que la vulgate doltoesque prétend le contraire, mais c'est une superstition, une de plus).

Si vous cherchez un livre objectif sur le conflit entre la femme et la mère, cet ouvrage n'est pas fait pour vous.

E. Badinter prend clairement le parti de défendre tout ce qui s'oppose au naturalisme: femme au foyer, allaitement...Elle va même jusqu'à dire que l'enfant est une aliénation pour la femme qui doit entrer en religion dès lors qu'elle se retrouve enceinte: arrêter de boire, de fumer, s'occuper à plein temps de son chérubin lorsqu'il a vu le jour selon la célèbre formule "Mères, vous leur devez tout". Elle cite aussi l'exemple de mères non épanouies, qui n'aiment pas leur enfant contestant fortement la notion d'instinct maternel.

Pour elle, les années 1980-2010 marquent une "involution" (mot utilisé dans le premier paragraphe de son livre) qui est pour moi synonyme dans le contexte de "régression". Le retour au naturalisme est pour elle une grave erreur qu'elle va chercher à prouver.

Mon avis.Son livre est sérieux. Elle cite de nombreux ouvrages pour étayer ses propos. Elle mène une réflexion pleine d'exemples avec citations à l'appui. La bibliographie est riche. J'ai trouvé son analyse concernant les mères ne désirant pas avoir d'enfants aujourd'hui (les childfree) assez convaincante.

Je n'ai cependant globalement pas apprécié ses jugements de valeur et sa prise de position que je ne partage pas. Pour moi, le retour au naturalisme n'est pas une régression. Elle s'insurge contre son diktat dans nombre de pays européens. Elle critique la Leche League(association qui aide les femmes à allaiter) dont elle dénonce les dérives sectaires initiales. A aucun moment pourtant, je n'ai senti un tel extrêmisme en parcourant le site de la L.L. Son indignation face à un retour à des valeurs plus naturelles m'a agacée. Je comprends donc pourquoi ce livre a provoqué autant de polémique. E. Badinter montre une certaine intolérance face à des choix actuels qui sont tout à fait honorables. Elle prône une image de la femme qui prend racine dans les mondaines du XVIIIème siècle qui n'hésitaient pas à laisser leur enfant à des nourrices dès le plus jeune âge pour se livrer à des activités personnelles (pour ne pas dire égoïstes). Elle ajoute même qu'à l'époque les enfants gardés et nourris par leur mère mouraient deux fois moins que ceux mis en nourrice. Malgré ces chiffres, elle continue de penser que la femme doit se libérer des contraintes que représente son rejeton, sorte de frein à sa réussite sociale et à son épanouissement personnel.Elle explore assez peu le domaine des mères qui peuvent apprécier et même s'épanouir avec leurs enfants malgré les difficultés de la tâche.

Parce que c'est une femme cultivée, j'ai cependant appris des choses en lisant ce livre notamment sur les différentes politiques familiales à travers les divers pays européens. Elle s'appuie sur des documents qui font foi.

Petites questions personnelles. Je me demande pourquoi elle a dédié le livre à son mari: Robert. Quel message voulait-elle lui faire passer? Je me questionne également sur ce que ses propres enfants ont pu en penser, même si elle assume ses positions (assez égoïstes à mon sens) avec courage. Son beau parcours professionnel s'est construit sur des choix qu'elle explicite ici. La valeur principale qui semble émerger chez la femme en elle est l'ambition peut-être difficilement conciliable avec la thèse naturaliste. C'est ce qu'elle semble dire et qui ne me convainc pas tout à fait.