Je voudrais simplement signaler que le bouquin, parfois plaisant ou émouvant, certes, n'a aucune valeur proprement historique, contrairement à ce que j'ai lu dans certains commentaires. Ni sur le plan du langage de l'époque (sauf quand l'auteur recopie texto), lequel est suffisamment connu pour permettre la comparaison, ni sur celui de la chronologie ni sur celui de la véracité des faits.
J'ai noté que l'auteur procède en cela sans plus d'inhibitions et de références que les auteurs de bande dessinée (à l'exception de certains scrupuleux, bien sûr !) Il brode sur ses fantasmes, cela n'a rien de documentaire. Une scène graphique et muette en est d'ailleurs typique, celle des apprentis obsédés qui se mettent en pyramide pour permettre au héros d'accéder à la chambre de la reine : un vrai dessin animé. Quand à la scène de voyeurisme de la fellation au roi, il suffit de connaître les lieux et le contexte pour en apprécier ce qu'elle doit surtout à la BD onirique et érotique. Et Louis XIV, alors en pleine splendeur de sa jeunesse, qui est décrit comme sur le tableau de Rigaud réalisé dans sa soixantaine !? Ne pas confondre non plus l'ambiance sexuelle aristocratique de cette époque avec celle du règne d'Henri IV !
Ces erreurs fourmillent : le lecteur qui relève un décalage de dix ans sur la date d'une mort n'a pas d'autre explication à chercher. La Reynie n'était pas non plus lieutenant de police en 1663, par contre Athénaïs était déjà à la Cour avant son mariage et on ne l'envoyait sûrement pas, elle la "Perle des Mortemart" toute seule dans Paris se faire remonter les bretelles à la police parce que son fiancé s'était battu en duel etc.
L'auteur ne prétend pas, sans doute, faire un roman historique de référence, vu sa bibliographie très superficielle. Il semble qu'il ne comprenne pas trop non plus sa propre documentation (voir les tonneaux de "glace aux fruits" de Louis XIV, confusion probable avec les fruits que l'on apportait de loin sur de la glace pour les conserver ; ou encore l'idée que le Roi donne des noms de ses nobles à des endroits de Paris!) Il ne vérifie pas plus ses propres représentations (chez le Montespan de Teulé on fait chauffer l'eau dans une bouilloire -pour se laver d'ailleurs, bizarre-, on lit l'heure au cadran du clocher et on prend l'apéro...)
Et je suppose que s'il fait d'une des plus grandes et anciennes familles du temps, les Mortemart, de la "noblesse de robe" c'est parce qu'il a lu quelque part que le marquisat venait d'être érigé en duché-pairie par Louis XIV, et qu'il n'a pas une culture de l'époque qui lui permette de comprendre de quoi il s'agit.
Tout cela n'est pas bien grave, si on ne prend pas le bouquin pour autre chose qu'une gaudriole et qu'on n'y cherche pas un reflet crédible de l'Histoire. Mais quand je vois qu'il sert de référence pour l'article de Wikipédia sur le marquis de Montespan, cela ça fait peur !