Le nouveau XXIe siècle : Du siècle « américain » au retour des nations [Broché]

Un livre remarquable par la lucidité et la profondeur de son analyse. Antidote absolu de la pensée unique - ou de la pensée zéro (comme dit Emmanuel Todd). Sapir, économiste d'abord, intègre la faillite du modèle néolibéral américain dans une fascinante réflection philosophique sur la souveraineté et sur la nature de l'état. Il explique la bifurcation qui a fait impasse, pour des décades à venir, sur toute chance d'hégémonie américaine (ce que d'aucuns n'ont toujours pas compris) et la fait remonter, de manière convaincante, aux crises économiques et financières des années 1997-99. Grand spécialiste de la Russie, il nous montre que celle-ci a réagit le plus vite et de manière créative à cette nouvelle situation, que l'UE semble toujours incapable de reconnaître et d'évaluer. Etant donné l'extrème complexité de la situation actuelle, et le fait que nous nous trouvons devant une crise absolument majeure qui validera ou condamnera un nombre incalculable de choix, le livre de Sapir est un outil de première importance, dont on espérerait qu'il serve...

Jacques Sapir n'est pas un économiste comme les autres. Passionné de géopolitique, ses écrits offrent également une lecture politique passionnante qui éclaire particulièrement bien les enjeux d'aujourd'hui et le « retour des nations » qu'il annonce.

Dans la novlangue bien pensante, le « droit d''ingérence » est un morceau de choix. Il faut dire que le vocabulaire a été bien choisi pour éviter toute contestation. Mais ce n''est pas ce qui arrête un Jacques Sapir qui n''a que faire des convenances et attaque bille en tête. Il souligne que « l''ingérence humanitaire ne peut être que le fait du fort sur le faible, alors qu''un principe de droit doit par essence pouvoir être appliqué tout autant au fort qu''au faible » devenant au passage un « colonialisme humanitaire ».

Il souligne que cela « introduit une division immédiate au sein des nations entre celles dont les moyens de défense les protègent de toute tentative d'ingérence et celles dont les moyens de défense sont suffisamment faibles pour qu'elles puissent devenir, le cas échéant, des cibles dans une guerre humanitaire ». Pire, pour lui, cela incite à « monter en puissance dans ses moyens de défense, l'échelon ultime (') étant la possession d'armes de destruction massive »'

Au contraire, c''est « en rétablissant le principe de la souveraineté dans toute sa force ('...) que l''on pourra réellement s''opposer au processus de prolifération des armes nucléaires ». Il souligne que cette violation de la souveraineté suspend « les conditions rendant possibles la production et la légitimation des institutions, la possibilité d''un enracinement légitime des institutions importées devient extrêmement problématique. L''ingérence devra donc soit être renouvelée, soit être étendue dans le temps ».

L''auteur souligne que l''intervention occidentale au Kosovo a plutôt empiré les choses dans un exposé très documenté et critique. Il affirme que « derrière le discours humanitariste (...'), on retrouve la cruelle vérité de l''adage bismarckien : la force prime le droit »' Avec Guantanamo et le Patriot Act, il souligne que pour les Etats-Unis « la défense des libertés démocratiques n''a sa place que si elle peut affaiblir un adversaire. Elle cesse d'être un principe d''action si tel n'est pas le cas ».

Le siècle du retour des nations ?

Pour lui, c'est la défense des intérêts nationaux qui est la solution. Il souligne à quel point l''économie russe a réussi à se relance à la fin des années 90, en renonçant en partie à la potion amère néolibérale qui lui avait été imposée - et qu'elle a acceptée via la corruption de ses dirigeants qui se sont baffrés du produit des privatisations - provoquant un effondrement de 40% du PIB, en recourant à un cocktail de dévaluation, baisse des prix de l''énergie pour les consommateurs russes, contrôle des changes et aides publiques. Ainsi, l''économie est repartie avant même la hausse du prix des matières premières.

Il cite de larges passages d''un discours de Poutine à Munich en 2007 où celui-ci affirme que « nous sommes témoins d'un mépris de plus en plus grand des principes fondamentaux du droit international. Bien plus, certaines normes et, en fait, presque tout le système du droit d''un seul Etat, avant tout, bien entendu, des Etats-Unis, a débordé de ses frontières nationales dans tous les domaines, dans l''économie, la politique, et dans la sphère humanitaire, et est imposé à d'autres Etats ».

Pour Sapir, il s''agit d''une « critique radicale de l''idéologie de la mondialisation ». « La souveraineté est une et indivisible » et « le droit international est nécessairement un droit de coordination, et non un droit de subordination » et « il ne peut y avoir de légalité (le droit international) sans légitimité, et que cette dernière ne saurait se construire, dans un univers structuré par des intérêts divergents et des valeurs multiples, que sur la base de la souveraineté ». Souveraineté et démocratie sont intrinsèquement liées.

Pour lui, la solution serait de construire des instances « régionales et politiques, au mieux coordonnées à l''échelle mondiale ». Mais « elles devront faire la place aux intérêts des Etats en raison de la dimension étatique des politiques économiques ». Il y a pour lui un motif d''espoir dans le discours finalement peu orthodoxes des principaux candidats à l''élection présidentielle de 2007, qui ont tous emprunté au discours alternatif en dénonçant les délocalisations par exemple.

LP