Le prix de l'inégalité [Broché]

Remarquable livre de travail et de colère, où chaque idée ou donnée avancée est longuement discutée, avec une bibliographie d'un universitaire extrêmement solide (plus de 100 pages ou 20 % de l'ouvrage de notes en règle on-line), et à la fin de chaque chapitre une brève conclusion. Une restriction, c'est très dense, souvent répétitif, et donc la lecture n'en est pas fluide ni très facile.
Sont décrits en 10 chapitres que :
- "l'amérique a un problème de 1%" : depuis plus de 30 ans (début des années 1980), la réalité économique et sociale des USA (comme d'un très grand nombre d'autres pays... dont la France avec pour exemple un B Arnault...) est le développement invraisemblable de l'inégalité : 1% des plus riches accaparent sans aucune justification plus du tiers de la richesse produite, et mieux encore entre 2002 et 2007 plus de 65% de l'accroissement du revenu national aux USA.
- "la recherche de rentes et la fabrication d'inégalité sociale" : c'est d'une rare inefficacité économique (car il est faux que l'argent ruisselle des plus riches vers les autres), et c'est une erreur morale et sociale. L'argent monte... pour les riches, et tous les autres ... descendent. Ce ne sont pas les riches qui créent la richesse d'une nation. Au contaire puisqu'ils sont des prédateurs (leur moyen d'enrichissement), ils l'appauvrissent.
- "les marchés et l'inégalité" : l'amérique a un gouvernement du 1%, par le 1%, pour le 1%. Cet enrichissement ne résulte pas de qualités spéciales des plus riches, qui n'en ont pas d'autres que d'avoir accaparé une rente de situation au bon moment (cf B Arnault... avec Boussac puis LVMH qui lui ont été simplement donnés).
- "pourquoi c'est important, et une démocratie en danger" : c'est la politique y compris fiscal, les idées reçues (par exemple du trop d'état) qui ont provoqué cette scandaleuse inégalité, que l'on ne retrouve même pas à l'époque des barons voleurs du chemin de fer, et en plus faible que maintenant juste avant ... 1929.
- "nous sommes en 1984, comment l'inégalité érode l'état de droit, et la bataille du budget" : le risque de disparition des classes moyennes qui ont fait la fortune des USA pendant 50 ans, par suite de l'insuffisance d'investissements de l'état dans l'école et plus généralement dans l'éducation, la recherche, la santé, les grandes infrastructures, etc, sans compter quelques aventures militaires d'imbéciles déments, et le soutien scandaleux aux banques risquent de mettre à mal la démocratie, et la place des USA dans le monde.
- "une politique économique et une banque centrale par et pour le 1%".
- "la bonne voie, un autre monde est possible..."
et nécessaire.
Bref tout cette inégalité scandaleuse ne résulte pas de la main invisible d'Adam Smith, mais de la simple inégalité d'informations ... entre les riches et les autres, de la faiblesse de l'état, et de la connivence des politiques.

Stiglitz s'attaque à un thème à la mode: la montée des inégalités depuis les années 1980 et l'explosion des "super riches". Or, ces super-riches profitent davantage de rentes que d'un véritable travail "productif". La structure de l'ouvrage est assez simple: constat, ses causes, ses conséquences économiques, ses conséquences extra-économiques (notamment sur la politique et la démocratie), et les possibilités pour "remédier" au problème... Le style est très américain, des résumés en fin de chaque chapitres, beaucoup de répétitions, des idées développées sur des dizaines de pages alors qu'il serait possible de synthétiser tout cela. De même, l'auteur se concentre principalement sur les Etats Unis (notamment lorsqu'il envisage le sous investissement public, etc...). Bien évidemment l'approche reste "orientée" et documentée... cela reste du Stiglitz. A noter que l'ouvrage n'est pas trop mal traduit (on est loin du traitement auquel a eu droit krugman... heureusement!). Une lecture enrichissante... mais sur laquelle il faut savoir conserver un esprit critique.

Bien que basé sur l'étude des Etats-Unis, cet ouvrage est d'un grand intéret. Il est visible que l'auteur se situe à l'extrème gauche de l'échiquier politique des Etats-Unis. Même en France il serait à la gauche de la gauche!
Il n'enr este pas moins que c'est un prix Nobel d'économie et qu'il doit donc savoir de quoi il parle.
La "crise" nous a-t-elle rendu tous trop frileux?