Les gauches françaises : 1762-2012 : Histoire, politique et imaginaire [Broché]

Décidément le fantôme de René Rémond n'en finit pas de roder chez tous les intellectuels en mal d'analyse.
Bien que sa classification des droites françaises soit complétement obsolète, l'invraisemblable succès qu'elle a rencontré, nonobstant ses lacunes criantes, a donc fini par susciter son pendant à gauche.
Le plus curieux est peut-être qu'il ait fallu attendre 2012 pour voir aboutir un tel ouvrage.
C'est donc Jacques Julliard qui n'a pas craint d'escalader le pont-aux-ânes.
Malgré le caractère imposant de son ouvrage, il me semble comporter lacunes et impasses qui trahissent un travail de journaliste plus que d'historien.
Mais surtout pourquoi diable avoir cherché à classifier les gauches ?
J'ai envie de m'attarder sur ce point car il me semble significatif de l'ambition, de la prétention et de la vanité de son entreprise.
Je lui reconnaît cependant un mérite : ouvrir le champ à la discussion et à la controverse.
Toute classisifcation est faite pour être discutée !
Malheureusement pour lui je trouve le résultat encore moins convaincant que celui de Rémond et je doute fort qu'il connaisse un succès comparable, encore que.....
Petit balayage de sa classification :
La gauche libérale : là je crois qu'il n'y a pas débat, c'est la seule catégorie indiscutable. Elle l'est d'autant moins qu'elle domine l'espace politique à gauche aujourd'hui. De façon assez significative, c'est aussi la droite libérale (pompeusement baptisée « orléaniste ») qui était aussi la catégorie la plus convaincante chez Rémond. Ce qui est logique, le libéralisme étant le courant dominant de la fin du XXè siècle profitant de l'irrésistible montée de l'individualisme dans nos sociétés occidentales.
La gauche collectiviste : sur ce point je me demande si Julliard, consciemment ou non, n'a pas voulu avoir lui aussi son fossile à l'instar de la droite légitimiste chère à Rémond. La gauche collectiviste a sans doute existé au temps du PCF triomphant, prenant modèle sur le grand frère russe. Qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Pas grande chose, surtout si l'on se souvient que le PCF n'a pas craint de participer au gouvernement Jospin, grand privatiseur s'il en fut!
La gauche jacobine : quelle référence maladroite, aussi mal inspirée que la droite bonapartiste de Rémond. Pourquoi diable avoir convoqué une référence historique, à mon sens mal interprêtée. Le jacobinisme me semble d'interprétation trop complexe pour pouvoir être ainsi recyclé. On voit cependant bien ce que pointe Julliard : une gauche qui fait de l'Etat l'élément moteur de la transformation sociale. Cette gauche étatiste, j'aurais préféré que Julliard l'appelât « gauche républicaine » ; elle fût longtemps dominante dans le paysage politique française avant que l'exercice du pouvoir, sous Mitterrand, ne lui fasse prendre de plein fouet la montée du libéralisme, auquel nombre se sont convertis. Cette gauche républicaine reste à mon sens potentiellement forte même si elle n'a plus beaucoup de hérauts, un Mélenchon étant sans doute le seul aujourd'hui à essayer, non sans un certain succès, de lui donner un souffle nouveau.
J'ai bien sur gardé pour la fin la gauche libertaire : il fallait bien que Julliard s'échappât de son modèle « rémondien », il nous a donc sorti de son chapeau une quatrième catégorie ! A mon sens, il eut sans doute mieux valu qu'il s'en dispensât. Car rien ne me semble plus incertain que cette gauche libertaire. On peut certes en trouver des traces à traver la pensée de Proudhon, l'anarcho-syndicalisme ou certains aspects de mai 68. On peut trouver aussi certains aspects libertaires chez les écologistes. De là à en faire une catégorie à part entière, il y a un pas que je ne franchirais pas : la catégorie ne me semble pas présenter des contours suffisamment définis, trop faible quantitativement ou trop historiquement daté. Et je ne confondrais pas l'individuaisme ambiant avec du libertarisme, confusion qui est peut-être, en définitive, la source principale de l'erreur de Julliard.
Au terme de cette revue, une question se pose : fallait-il tenter cette classification ? A mon sens non, toute classification est réductrice, elle prétend réduire la complexité en l'enfermant dans des définitions qui s'avèrent trop rigides et qui en deviennent du coup trop archétypales et donc inaptes à traduire correctement les nuances possibles des courants de pensée qui traversent la gauche.
Si personne n'avait tenté, avant Julliard, de classifier les gauches, c'est peut-être que la question s'avère en fait plus simple qu'il n'y paraît, en effet, si l'on définit la gauche comme une volonté d'opérer une transformation de la société vers plus d'égalité et de justice, alors il me semble qu'il y a principalement deux grands courants : ceux qui assignent ce rôle à l'Etat et qui donnent donc primauté à la loi comme instrument de transformation, ceux qui donnent primauté au contrat, à la négociation.
Qu'on les appellent première et deuxième gauche, gauche républicaine et gauche libérale importe peu, nous avons là deux grandes tendances, à l'intérieur desquelles existent bien des nuances. Aller plus loin dans la classification compléxifie et sclérose.
Mais, bon le livre de Julliard a quand même le mérite d'ouvrir le débat, de susciter la reflexion et la controverse, il n'en est pas pour autant la Bible que certains ont bien imprudemment annoncée au moment de son lancement. Il mérite d'être lu mais ne sera certainement pas mon livre de chevet.

Dans cet ouvrage assez massif (500 pages), l'auteur nous fait une chronologie de l'histoire de la Gauche Française. Cet ouvrage est intéressant dans le sens qu'il fournit beaucoup de données historiques et permet d'accroitre sa culture générale sur ce bloc politique aujourd'hui au pouvoir. Le défaut du livre est la position prise de Julliard qui donne un visage assez angélique de la Gauche. Julliard semble lui même proche de ce courant
Livre à recommander pour les personnes "de gauche" intéressé par la vie publique et politique.

Très documenté et très vaste fresque de plus d'un siècle d'histoire française. un ouvrage de référence. A lire, mais pas comme un romant