Georges Mounin et les problèmes théoriques de la traduction
L’ouvrage de Georges Mounin est vraiment remarquable dans la mesure où ses dimensions (297 pages, édition de 1976 Gallimard) permettent au lecteur moyen (celui que nous appellerons avec un vieux terme, mais adapté aux besoins de l’époque actuelle, «l’honnête homme» de la linguistique) et, surtout, au spécialiste, de se former une image aussi correcte que possible sur les grands problèmes de la linguistique et de la traduction. Les dimensions somme toute assez réduites de ce message ne me permettent pas d’entrer dans des détails qui demanderaient eux seuls des pages entières. Voici quelques conclusions personnelles sur l’ouvrage et surtout sur quelques’unes des idées de Georges Mounin.
L’on sait très bien que les opinions concenant la traduction ne laissent pas d’être déconcertantes. Il en va de la TRADUCTION comme du LANGAGE qui préside à sa création: le terme même prête souvent à confusion. Il est obscurci par une certaine littérature et par les glossaires, dictionaires et ouvrages de fortune, et bien des linguistes en renom le dénaturent en toute ingénuité. D’ignorance en paraphrase, le concept de TRADUCTION débouche le plus souvent sur la caricature.
Certes, il n’y a pas de définition parfaite, et la qualité plurivoque du terme n’est pas spécifique du concept de TRADUCTION. La seule mythologie grecque attribue, dès le début, au plus grand de ses dieux, bien des lieux de naissance. Mais faire naître Zeus sur deux monts distincts de la Crète ou dans le sud du Péloponèse, ou même opposer le Zeux crétois au Zeus d’Arcadie, n’affecte pas essentiellement le contenu légendaire. La même chose est valable dans le cas d’Homère.
Par contre, il y a mutation constante du regard et chevauchement confus des niveaux, lorsque d’aucuns disent : «Tout peut être traduit» tandis que d’autres disent : «Rien ne peut être traduit». Autant dire qu’on peut/pourrait définir la TRADUCTION en allant du -∞ au +∞ ! Il suffit, pour s’en convaincre, de consulter les « principes » antithétiques présentés par un chercheur et reproduits, justement à cause de cet aspect, dans beaucoup d’autres ouvrages :
1. « Une traduction doit rendre les mots de l’original.
2. Une traduction doit rendre les idées de l’original.
3. Une traduction doit être lue comme une oeuvre originale.
4. Une traduction doit être lue comme une traduction.
5. Une traduction doit refléter le style de l’original.
6. Une traduction doit avoir le style du traducteur.
7. Une traduction doit être lue comme une oeuvre contemporaine de l’original.
8. Une traduction doit être lue comme une oeuvre contemporaine du traducteur.
9. Une traduction peut ajouter à l’original ou omettre de l’original.
10. Une traduction ne peut jamais ajouter à l’original ou omettre de l’original.
11. Une traduction des vers doit être faite en prose.
12. Une traduction des vers doit être faite en vers. »
Un tel désordre en ce domaine [capital] de la pensée et de la linguistque en tant que science de la langue et des langues (et du langage, e qui ne revient pas au même) trahit, avant toute chose, une méconaissance foncière de la traduction en tant que tradition, car elle s’enracine dans les pratiques les plus anciennes de l’humanité.
A chacun SA traduction, au mépris de toute validité de la substance originelle. Pourquoi nous étonner de telles choses quand d’autres, moins ardues et abstruses, nous choquent.
N’avons-nous pas trouvé cette citation déconcertante qui, prise à la lettre, pourrait égarer le chercheur moyen [c’est-à-dire l’«honnête homme» de la linguistique] «à travers les marécages désolés de ces pages sombres et pleines de poison» , pour reprendre l’expression de Lautréamont ?: «Les dictionnaires et les encyclopédies n’étaient pas moins silencieux : l’article «Traduction» n’apparaît, pour la Britannica, que dans des éditions d’après 1950. ».
Nous devons dire, malgré le profond respect que nopus éprouvons pour Georges Mounin, que ce qui ne paraît être en l’occurrence qu’une simple bévue de béotien devient tout à fait répréhensible lorsqu’il s’agit des affirmations d’un linguiste estimable, pour ne pas dire célèbre. L’étudiant de bonne foi, l’«hommête homme» de la linguistique, ne peut que s’égarer, qui lui accorde sa confiance. Comment douter au préalable du sérieux d’une telle affirmation entreprise pour le compte d’une encyclopédie et d’une librairie prisées/célèbres ? Il est intéressant de mettre ainsi, l’une en face de l’autre, cete afirmation prise de/dans l’article Traduction de l’Encyclopaedia Universalis (de G[eorges] M[ounin]) et ces autres phrases tirées également de Georges Mounin et de son ouvrage que nous nous efforçons maintenant de commenter ? Si nous sommes obligé d’admettre (faute de preuves) cette longue phrase : «La traduction, comme phénomène et comme préalable distinct de langage, est passé sous silence. (1. Une exception : dans « Langage and reality » (N.Y., 1951) ouvrage dont le sous-tittre est : « La philosophie du langage et les principes du symbolisme», Urban, W. M ., a consacré 5 pages (pp. 736-740) au « Problème de la traduction en linguistique générale», nous ne pouvons admettre que partiellement celle-ci : «…Le corollaire parlant de cette ignorance est l’absence d’un article « traduction » dans les grandes encyclopédies ; ni la françaisen ni l’anglaise (Sic !), ni l’italienne, ni l’allemande qui consacre un article à l’Hérésie théologale minuscule du « traducionisme » n’accordent une ligne à la traduction, son histoire et ses problèmes. ».
Mais, comme nous avons pu constater nous-même, c’est vrai pour l’encyclopédie italienne, mais pas du tout pour l’Encyclopaedia Britannica, car l’édition de 1926 (que nous avons consultée nous-même dans la Bibliothèque départementale d’Oradea, Roumanie) présente un article «Translation» très dense, très riche en information, article comprenant aussi une très bonne définition du terme.
Comme il nous est impossible de citer in extenso, dans le cadre de ce commentaire, le contenu de cet article de 1926, nous renvoyons le lecteur à l’édition 1926 de l’Encyclopaedia Britannica.
Après cette brève mise au point d’un problème qui nous a tourmenté il y a de nombreuses années, nous recommandons à tous les lecteurs intéressés par les aspects théoriques de la traduction le remarquable ouvrage de Georges Mounin.
Prof. Mircea URIAN
