Les théories de la connaissance [Poche]

L'ouvrage se compose de deux parties quelque peu contrastées. Dans la première partie, nous sommes conviés à un rapide tour d'horizon des diverses théories de la connaissance en vigueur depuis la Renaissance : empirisme, rationalisme, essentiellement. Sur ce point, l'exposé est clair et irréprochable.

La seconde partie serait davantage sujette à controverse : après avoir proposé quelques aperçus sur la cognition dans le cadre d'un rapide examen des sciences cognitives, l'auteur s'interroge sur le rôle de la métaphysique dans la connaissance. Nous hésiterons à le suivre sur certaines des idées qu'il y développe : après avoir rappelé le succès auprès du public des ouvrages d'un Hubert Reeves, succès qui tiendrait avant tout à ce que cet astrophysicien aime à poser la question du sens de l'univers, il nous brosse le portrait d'un Einstein influencé par Schopenhauer et par-delà ce philosophe par le bouddhisme. Autrement dit, il n'y aurait pas de connaissance, sans métaphysique. Il ne saurait y avoir de connaissance sans religiosité et tel est d'ailleurs le titre d'un des chapitres de ce livre.

Beaucoup de vulgarisateurs des sciences, parmi lesquels se trouvent de très grands savants et des plus compétents dans leur domaine, consacrent souvent quelques pages sur le rôle possible d'une certaine religion dans les sciences pures. Je n'en veux pour preuve que Trinh Xuan Thuan qui insiste sur cette idée que la science n'est pas incompatible avec le bouddhisme, voire que cette religion peut avoir anticipé sur certains résultats des sciences physiques développés au XXe siècle.

Lorsque René Pommier nous explique l'oeuvre de Racine, il se peut qu'il fasse allusion au rôle de la religion chez le dramaturge. Mais jamais, il ne va nous bassiner avec ses propres idées sur la religion ; jamais il ne prétend nous livrer quelques réflexions qu'il croit être le nec plus ultra dans la question du sens de la vie, du destin de l'humanité, de ses origines et de son avenir. Il fait oeuvre de critique littéraire au sens universitaire de ce mot, il ne fait pas appel à une chapelle religieuse de quelque obédience qu'elle se réclame. Il est sérieux et n'outrepasse pas son rôle.

Un peu de modestie ! Que l'on cesse de nous embrouiller l'esprit avec des fadaises !

Que quelques astrophysiciens dans leurs ouvrages destinés au plus grand public se croient autorisés à développer des conceptions métaphysiques ou religieuses ne contredit pas cette idée bien simple qu'il y a d'une part la (ou les)science(s), ses méthodes, ses limites, son objectivité et d'autre part la métaphysique qui ne peut prétendre à la même objectivité. Je voudrais pouvoir avancer cette idée qu'il est très regrettable que les auteurs auxquels il est fait allusion précédemment trouvent judicieux de nous vendre des salades. Bientôt, certains (et attention ! ils se présenteront comme triplement docteurs, nobélisés ou nobélisables, à la tête des meilleurs laboratoires de recherche de la planète qui fonctionnent avec des devises publiques) défendront des idées saugrenues qu'ils emprunteront à des sectes aussi nuisibles que la scientologie ou autres. Qu'ils attendent au moins quelques millénaires avant de nous faire part de leurs émois métaphysiques ou qu'ils fassent comme Pascal, qui n'a jamais eu de prétention scientifique en écrivant les Pensées.

Si certaines hypothèses scientifiques avant d'être validées ou réfutées sont inspirées de conceptions métaphysiques (après tout, pourquoi pas ?), il est de la plus grande honnêteté intellectuelle de les présenter de façon extrêmement prudente et critique lorsqu'on les expose. Que l'on cesse de déclarer que ce sont des vérités d'évangile sans les passer auparavant par le crible de la raison.

Ce petit livre, dont la lecture suppose quand même un bon niveau (1er cycle universitaire), est une merveille de clarté. Difficile de faire une plus remarquable synthèse de ce domaine central et classique de la philosophie, tant d'un point de vue historique que spéculatif. En 128 pages, chapeau !