|
Il y a une édition plus récente de cet article:
|
Détails sur le produit
Souhaitez-vous compléter ou améliorer les informations sur ce produit ? Ou faire modifier les images?
|
Mots-clés associés par les clients à ce produit(De quoi s'agit-il ?)Cliquez sur un mot-clé pour trouver les produits, discussions et clients qui y sont associés.
|
|
Partagez votre opinion avec les autres clients:
|
||||||||||||||||||||||
|
Commentaires client les plus utiles
79 internautes sur 81 ont trouvé ce commentaire utile :
5.0 étoiles sur 5
Une alternative,
Par
Ce commentaire fait référence à cette édition : La connaissance objective (Poche)
Ce livre magistral reprend et prolonge de manière très abordable la "Logique de la découverte scientifique". Avec la clarté et la perspicacité qui le caractérisent, Popper propose aux problèmes épistémologiques de l'induction et de la démarcation des solutions éclairantes et riches de conséquences: les théories scientifiques ne sont pas fondées sur l'induction à partir de l'expérience, car l'induction n'étant pas logiquement valide, il n'existe rien qui ressemble à de l'induction dans le processus d'acquisition de la connaissance. Aucune théorie scientifique ne saurait donc être prouvée, mais cela n'empêche pourtant pas la science de progresser, parce que la science évolue en fait par conjectures et réfutations, tout comme le vivant. Si l'expérience ne peut pas prouver qu'une théorie est vraie, elle peut en revanche prouver qu'une théorie est fausse, par un déductivisme qui lui, est logiquement valide.Le critère de démarcation apparaît alors dans toute sa clarté: seule une théorie réfutable est scientifique et apporte une explication du monde. Les théories irréfutables n'ont pas de contenu empirique, et ne nous enseignent rien sur le monde. Les conséquences de cette philosophie sont énormes et rejoignent à bien des égards les théories sociales de Popper (cf la Société Ouverte et ses ennemis): détachement par rapport aux théories, importance suprême de la libre critique qui a pour objet de rechercher impitoyablement les erreurs, et non de prouver la réalité de tel ou tel dogme, le tout mis en oeuvre à travers la seule méthode qui puisse nous apporter une chance de dévouvrir des théories vraies: la discussion critique. Dans ce livre, Popper s'en prend également aux philosophies relativistes et idéalistes, et rappelle l'importance de la clarté et la stérilité des dicussions sur le sens des mots. Voilà un livre étonnant, qui jette un puissant éclairage sur notre monde, en mettant en évidence le vrai talon d'Achille des dogmes de toutes natures, et en particulier des pseudo-sciences, comme la psychanalyse, que Popper n'aura de cesse de dénoncer: ils sont irréfutables, et donc vides de contenus. On sort plus humble et plus intelligent de la lecture de la "Connaissance Objective". Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
10 internautes sur 10 ont trouvé ce commentaire utile :
5.0 étoiles sur 5
La vérité est simplement la correspondance avec les faits,
Par
Ce commentaire fait référence à cette édition : La connaissance objective : Une approche évolutionniste (Poche)
Dans ces essais importants, Karl Popper analyse le problème de David Hume, l'aeuvre philosophique d'Alfred Tarski, les problèmes de langage de Wittgenstein, ses trois mondes et toutes sortes de `ismes'.
David Hume Pour survivre, l'homme a besoin de régularités, d'un monde qui se conforme à ses prévisions. Mais, la répétition d'observations (l'induction) n'a pas la moindre force d'argument, bien qu'elle domine notre vie cognitive. De la sorte, notre connaissance est démasquée comme une croyance rationnellement indéfendable. Popper propose la déduction comme solution pour le problème de Hume : `que l'on considère toutes les lois ou théories comme hypothétiques ou conjecturales, comme des suppositions.' Alfred Tarski Tarski a prouvé que la vérité n'est rien d'autre que la correspondance avec les faits. Il a également démontré que toute langue contient des sentences de description (de faits) et des sentences `d'évaluation' de ces faits (une métalangue). De la sorte, il a résolu le paradoxe du menteur. Ludwig Wittgenstein Pour Wittgenstein, il est impossible de discuter de la relation entre la réalité et un langage (chaque sentence n'est qu'une image de la réalité), étant donné qu'un langage ne peut pas être évalué par un autre langage. Comme Ray Monk l'a brillamment expliqué dans son livre sur Wittgenstein, la préoccupation principale de ce dernier était l'éthique. Ses recherches philosophiques dans le domaine du langage n'étaient qu'un moyen pour purifier la langue et pour pouvoir exprimer clairement sa vision sur des problèmes éthiques. Trois mondes Pour Karl Popper, il y a trois mondes dans notre univers : le monde physique (1), le monde de nos expériences conscientes (2) et le monde constitué par les contenus logiques des livres, mémoires d'ordinateur et choses assimilables (3). Mais, comme W. Van Orman Quine l'a astucieusement remarqué: Pourquoi le monde 2 ? Le monde 1 le contient déjà. Popper a toujours catégoriquement rejeté le physicalisme. Le devoir des philosophes et des intellectuels Pour K. Popper, la mégalomanie est la maladie professionnelle la plus répandue chez les philosophes. Pour lui, c'est un devoir moral de tous les intellectuels de tendre vers la simplicité et la lucidité. Le manque de clarté est un péché et la prétention un crime. Ecrit avec une clarté et une lucidité exemplaire, ce livre est un must pour tous ceux qui s'intéressent au monde (philosophique) dans lequel nous vivons. Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
11 internautes sur 12 ont trouvé ce commentaire utile :
5.0 étoiles sur 5
Le dépassement de Descartes et du rationalisme déterministe,
Par Jules Alexandre Théophraste de Corvée de Ch.... (Aix-en-Provence, France) - Voir tous mes commentaires (TOP 500 COMMENTATEURS) (TESTEURS)
Ce commentaire fait référence à cette édition : La connaissance objective (Poche)
Pourfendeur des idéologies déterministes et totalitaires du XX° siècle, Karl Popper a contribué à développer une nouvelle approche de la connaissance objective au travers de sa théorie des trois mondes.
® Le monde 1 est celui des réalités physiques que l'on identifie par celui auquel 'on peut "donner des coups de pied" et qui existe indépendamment de l''expérience que nous en avons. La matière (donc la physique et la chimie) et le stock de nos connaissances en font partie en tant qu'objets inanimés. ® Le monde 2 est celui de nos expériences conscientes et de la connaissance qui reste subjective dans la mesure ou elle n''existe pas en dehors de la relation que nous avons avec elle. C'est celui de la psychologie, de la perception et des sentiments, y compris des expériences subconscientes et inconscientes. ® Le monde 3 est celui de la connaissance objective, représenté par l'ensemble des théories, des livres, des données, des mémoires d''ordinateurs, bref de l''énorme stock d'informations à notre disposition et qui existent indépendamment de la relation que nous avons avec elles. Le passage de la connaissance subjective à la connaissance objective se fait par l'énoncé écrit de cette connaissance sous forme de théorie qui devient alors une donnée qui peut être soumise à la critique et à l'expérimentation. Cette objectivité de la connaissance est la base même du progrès scientifique et philosophique. Einstein passait son temps à objectiver le produit de ses expérience subjectives pour les soumettre au feu de la critique et parvenir à formuler des théories d'une pertinence supérieure. Le processus de la connaissance s'établit donc ainsi: nous entrons en contact avec le monde 1 par nos expériences et qui sont vécues dans le monde 2, le monde mental, et ces expériences sont influencées par l''ensemble des connaissances, des théories, des représentations que nous avons dans le monde 3. Par exemple: je lis ce livre. Le livre, comme réalité matérielle appartient au monde 1. L'expérience que je vis en le lisant, les sentiments qu'il éveille en moi appartiennent au monde 2. Le livre est réel et ces sentiments sont tout aussi réels puisque je les vis. Mais ce ne sont pas des sentiments purs et intemporels: ils sont conditionnés par mes grilles de connaissance et l'état de mes savoirs du monde 3. Si je suis capable de pensée critique, je vais pouvoir identifier quelles sont les théories utilisées, leur écart avec les phénomènes observés et donc critiquer mes présupposés et les théories pour les rendre plus "vraies", c'est à dire plus adéquates avec les phénomènes observés. Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Partagez votre opinion avec les autres clients: Créer votre propre commentaire
|
|
|
|
