La dette publique, une affaire rentable : A qui profite le système ? [Broché]

Ce livre devrait être obligatoire au lycée ! Face à l'ignorance consternante (et voulue) des peuples ballotés comme en pleine mer par la tempête financière, ce livre a le mérite de situer la véritable problématique: à qui profite le crime ? Très bien construit et facile de lecture, il pêche tout à la fin par manque de propositions "bancaires" qui seraient plus facile à appliquer qu'un changement radical de système.

Indispensable pour comprendre la création monétaire, les prérogatives des banques privées, de la banque de France et de l'Etat, tout spécialement en ces temps de négociation difficile avec l'Allemagne sur le rôle du Fonds de Soutien et de la Banque Centrale Européenne. Sur un sujet difficile et rébarbatif, l'auteur fait montre d'un tel talent pédagogique que l'on se prend à se croire intelligent !

Cher Guilhem,
si je comprends bien votre critique, vous semblez craindre l'inflation plus que tout autre chose. Oui, je suis d'accord avec vous, l'inflation est un fléau et l'histoire de France est riche de catastrophes dues à l'inflation causée par une émission de "monnaie de singe" abusée venant du gouvernement. Qu'il s'agisse des assignats de l'après révolution ou encore de la "fausse monnaie" du roi Philippe le Bel. Cependant, ce que Monsieur Holbecq souligne à juste titre, c'est que l'on constate au final que le système d'émission de monnaie par les organismes bancaires privés et contrôlé par la banque centrale n'arrive pas non plus à combattre l'inflation. En outres, il vient ajouter un problème de service de dette techniquement et matériellement impossible à payer.

Autrement dit :
solution 1 : le gouvernement émet la monnaie : risque d'inflation ,
solution 2 : les banques émettent la monnaie : risque d'inflation + intérêts impossibles à rembourser.

Bref, si la solution 1 est risquée, la solution 2 est pire. Non seulement elle ne parvient pas à combattre l'inflation (inutile de vous montrer les chiffres, vous les trouverez vous-même et je suppose que vous constatez tout comme n'importe quel français l'augmentation effrénée des prix) mais en plus, elle induit un "bug" qui rend au final le service de la dette impayable.

Dans la vie, il arrive que l'on doive choisir entre deux solutions peu agréables mais dans ce cas, il faut au moins faire en sorte d'éliminer la plus mauvaise.

Il ne faut pas s'étonner que les banques ne puissent pas régler le problème de l'inflation malgré les règles établies pour tenter de les rappeler à l'ordre. Au fond, gouvernement, comme banques privées ne sont pas plus raisonnables l'un que l'autre.

Tout le monde peut encore débattre sur les solutions à proposer pour sortir de la crise mais le "simple" fait de démontrer de façon irréfutable que le système possède un "bug" qui le plonge vers la catastrophe est déjà un très grand pas.

Lorsque vous vous baignez dans un lac, si quelqu'un arrive à vous montrer qu'il est infesté de crocodiles et que vous allez mourir si vous restez dedans, la question de savoir comment rejoindre la rive, même si elle peut avoir son importance, devient inéluctablement secondaire.

Holbecq nous prouve déjà qu'il EST IMPERATIF DE SORTIR DE L'EAU (à savoir sortir du système actuel), c'est déjà beaucoup, car les gens ne pourront correctement se poser la question du "comment" qu'après avoir au moins été convaincus qu'il faut sortir. (encore trop de gens veulent tenter de sauver le système)

Mr Guilhem énonce :
"- quelles seront les conséquences en termes d'inflation, dont les décennies précédentes ont montré les lourds inconvénients pour la croissance et l'emploi ?
- quelle coordination avec nos partenaires européens et comment éviter de revenir aux politiques non coopératives des année 80 ? "

Vos questions sont pertinentes et je vous remercie d'avoir eu l'intelligence de les poser.
Mais ces questions viendront sur la table au moment voulu, lorsque, au moins, l'ensemble des européens et de la classe politique européenne (ainsi que le monde en vérité) comprendra qu'il faut abattre carrément l'arbre pour en faire pousser un autre, plutôt que d'essayer de le sauver en coupant une ou deux branches par-ci par-là.

Foncer sans réfléchir ne mène à rien, on a toujours besoin, comme vous le faites, de se poser les bonnes questions et de réagir intelligemment. Tout comme le baigneur dans le lac, il est nécessaire certainement qu'il réfléchisse au choix de la berge à rejoindre, quelle est la plus proche ? de quel côté sont les crocodiles ? N'y a-t-il pas des bancs de poissons qu'il pourrait traverser pour faire diversion ? Qui dit qu'il n'y a pas aussi des piranhas dans ce lac ? Ne faudrait-il pas d'abord se renseigner avant de nager sans réfléchir ? Se poser les bonnes questions est une chose extrêmement importante et c'est ce que font les personnes intelligentes... Mais le gros problèmes des gens "trop" intelligents, et que bien souvent, à force de poser trop de questions, ils en arrivent à rester trop longtemps sur place... et on a déjà vu bien des gens "trop" intelligents se faire finalement dévorer par les crocodiles parce qu'ils avaient pris trop de temps à optimiser leur raisonnement, alors que d'autres, qui avaient juste compris qu'il fallait sortir de l'eau au plus vite s'étaient déjà échappés du lac.

Les intérêts sont impossibles à rembourser dans un système basé sur la création monétaire par le crédit auprès des banques privées car l'argent des intérêt n'est jamais créé.

Pour reprendre l'exemple des naufragés sur une île, si la petite communauté décide de désigner un sorcier seul capable d'émettre la monnaie sous forme de coquillages magiques, on s'apercevra que ce sorcier ne peut décemment pas demander d'intérêts. Pourquoi ? Tout simplement parce que même s'il émet 1 million de coquillages et ne demande qu' 1 million en retour + 1 coquillage de plus d'intérêt, les naufragés s'apercevront bien vite que, n'ayant pas le pouvoir de créer des coquillages magiques, il ne sera pas possible de lui rembourser ce tout petit coquillage de rien du tout. La seule solution sera de demander à la seule personne habilitée à créer les coquillages magique : LE SORCIER LUI-MEME.
Ce-faisant, le sorcier émet de nouveau 1 million de coquillages et demande à nouveau un intérêt, le soucis, c'est que cette fois, un petit coquillage va partir pour rembourser l'intérêt de la première émission de monnaie : on ne pourra donc, un peu plus tard, que rendre 999999 coquillages au sorcier... il manque un coquillage ! auquel il faut ajouter un coquillage de plus pour le remboursement, cette fois, de l'intérêt de la seconde émission. Nous devons donc au sorcier, non plus 1 coquillage, MAIS DEUX ! Et lui demander encore et encore d'émettre des coquillages pour rembourser les intérêts des précédentes émissions ne conduira inexorablement qu'à l'augmentation de la dette des naufragés envers le sorcier !

La démonstration est mathématique, implacable et c'est déjà UN GRAND PAS que de la faire comme l'a si bien fait Mr Holbecq.

L'objectif de ce livre est d'expliquer cela au plus grand nombre, pour que le peuple, qui va avoir bientôt à choisir son futur président, soit conscient de ces problèmes pour faire le bon choix. Il est donc normal qu'il soit volontairement vulgarisé.

Ce qui est dramatique, ce n'est pas tant la quantité d'argent que la dette représente. C'est surtout la démonstration qu'elle est impossible à rembourser.
Il vaut mieux devoir rembourser 1000 euros qui sont, certes difficiles à trouver, mais "trouvables" que d'en avoir seulement 50 à rembourser qui sont techniquement impossibles d'honorer car l'argent du remboursement n'existe simplement pas.

Bien cordialement à tous.