| |||||||||||||||
Descriptions du produit
Présentation de l'éditeur
En réalité, notre Marianne nationale ne représente pas une seule et unique République pour tous les Français. Ceux-ci se font de ce régime deux conceptions bien différentes, qui reflètent des discordes politiques, sociales, économiques et culturelles. Pour les uns, la République est un État de droit démocratique et libéral, pour les autres, un projet de société étatiste et socialiste. Comment pourrait-il y avoir en France un consensus dès lors qu'on s'en fait des représentations aussi antagoniques ? Le propos de cet essai (très engagé) est d'étudier cet antagonisme, sa nature exacte, ses origines historiques et son devenir au cours des deux derniers siècles. Pour l'auteur, 1793 et la Ie République ont aboli l'oeuvre constitutionnelle et législative de 1789, représentative de l'esprit des Lumières, car 'la Révolution et la République sont deux choses différentes', et '1793 est une religion honteuse, non consciente d'elle-même qui se présente comme un athéisme, un laïcisme et un matérialisme qui fonctionne sociologiquement comme une religion [...] Pour son malheur, la France a donné à cette religion [que l'auteur appelle la Gauche, en expliquant ses raisons] l'église dont elle avait besoin, c'est l'Éducation nationale' : d'où, selon lui, la reproduction des mythes identiques d'une génération à l'autre et l'impossibilité d'un véritable débat.
Biographie de l'auteur
Philippe NEMO est professeur au Groupe École supérieure de commerce de Paris, où il enseigne l'histoire des idées politiques et sociales. Il est l'auteur de L'histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains ('Quadrige', 2002), de L'histoire des idées politiques dans l'Antiquité et au Moyen Âge (Quadrige, 2007) et de Qu'est-ce que l'Occident ? (Quadrige, 2004, traduit dans de nombreuses langues).
Détails sur le produit
Souhaitez-vous compléter ou améliorer les informations sur ce produit ? Ou faire modifier les images?
|
En savoir plus sur l'auteur
Découvrez des livres, informez-vous sur les écrivains, lisez des blogs d'auteurs et bien plus encore.
› Consultez la page Philippe Nemo d'Amazon
› Consultez la page Philippe Nemo d'Amazon
Dans ce livre
(En savoir plus)
Parcourir les pages échantillon
Couverture | Copyright | Table des matières | Extrait | Quatrième de couverture
Couverture | Copyright | Table des matières | Extrait | Quatrième de couverture
Mots-clés associés par les clients à ce produit(De quoi s'agit-il ?)Cliquez sur un mot-clé pour trouver les produits, discussions et clients qui y sont associés.
|
Vendre une version numérique de ce livre dans la boutique Kindle.
Si vous êtes un éditeur ou un auteur et que vous disposez des droits numériques sur un livre, vous pouvez vendre la version numérique du livre dans notre boutique Kindle.
En savoir plus
Quels sont les autres articles que les clients achètent après avoir regardé cet article?
Commentaires en ligne
|
Partagez votre opinion avec les autres clients:
|
||||||||||||||||||||||
|
Commentaires client les plus utiles
1 internaute sur 1 a trouvé ce commentaire utile :
1.0 étoiles sur 5
Violemment partisan,
Par Boileau0663 (Tournai, Belgique) - Voir tous mes commentaires
Ce commentaire fait référence à cette édition : Les deux Républiques françaises (Broché)
Voilà un livre dont j'attendais beaucoup, mais qui m'a finalement profondément déplu, et ce dès les premières pages. Question de ton et aussi insuffisances manifestes de l'argumentation. La thèse de l'auteur est simple : il y a une bonne révolution française, celle de 1789, et une mauvaise, celle de 1793. La première est libérale, issue des fameuses Lumières ; l'autre est d'inspiration millénariste, irrationnelle et violente. Toute l'histoire moderne de la FRance serait une lutte entre le courant éclairé et libéral et un courant socialo-révolutionnaire archaïque. Cette thèse n'est pas démontrée dans le livre, mais posée. La plus grande partie de l'ouvrage est consacrée à la démolition rageuse du mauvais courant révolutionnaire, dont il est montré le mépris pour les élections, l'anticléricalisme haineux, etc., etc. Moi, j'aurais aimé avoir d'abord des preuves qu'il y a bien eu deux révolutions et qu'elles sont réellement antithétiques. Ces preuves, je les attends toujours. Disons que j'ai du mal à accepter une vision aussi manichéenne des choses, avec un libéralisme lilial d'un côté et un socialisme diabolique de l'autre. Cette thèse, de plus, suscite une interrogation à laquelle l'auteur n'a pas songé et qu'il n'aborde pas : comment la révolution Rouge est-elle sortie de l'Immaculée libérale ? Quant à moi, tout me porte à croire que 1793 n'est que la radicalisation de 1789, ce qui veut dire que les idées libérales et rouges ont une parenté certaine, mais c'est là évidemment ce que l'auteur ne peut ne aucun cas reconnaître. On lira à ce propos le chef-d'oeuvre d'humour involontaire qu'est la déclaration de foi libérale de l'auteur qui oppose la "main invisible" du marché et le système autorégulé conçu par Adam Smith, pensée scientifique réputée difficile à comprendre pour les esprits peu instruits (dixit l'auteur), et les conceptions collectivistes des méchants révolutionnaires de 1793. Avec de tels aprioris, comment écrire l'histoire ? Je conseille de lire plutôt les excellents ouvrages qu'a consacrés au libéralisme et à ses affinités avec la pensée de Gauche le philosophe Jean-Claude Michéa. Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
1 internaute sur 1 a trouvé ce commentaire utile :
5.0 étoiles sur 5
à l'envers à l'endroit,
Par
Ce commentaire fait référence à cette édition : Les deux Républiques françaises (Broché)
une bonne approche des bizarreries de la France où le changement de gouvernement Gauche/Droite (étatique/libéral)peut conduire à la destruction de ce que le précédent a imaginé par pure différence de vision entre celle de 89 et celle de 93.Les rapports conflictuels entre la Droite et la Gauche viendrait-il d'une différence fondamentale entre la "république de Gauche", celle de Robespierre, celle de 93 et celle de "Droite", celle de 89?La république de Droite serait-elle plus authentique contrairement à ce qui largement diffusé dans les propagandes?De quelle république ,dont se gargarisent à tout bout de temps nos politiques pour assurer leur légitimité,relève celle que les partis revendiquent?La vraie république ne serait-elle pas celle de 89, celle des vrais droits de l'Homme, loin des dérives Robespierristes dont on connait les excès et la rigidité étatique dont souffre la France centralisée à l'excès , rigidité née d'une conception qui conduit à un état impotent?Voici une "explication de texte" bien utile à une époque où on nous promet un "changement de civilisation".
"Parce qu'on le vaut bien"?Il serait temps de se rendre compte qu'il ne s'agit pas de cosmétique mais d'une vision de notre bonheur tel que nous le conçoivent certains de nos dirigeants...sans éclairer sur le fond les électeurs car qui se souvient de 89 et 93?Et ce n'est pas une simple petite différence. A lire et à méditer ne serait-ce que pour voter moins idiot ou, du moins, poser les vraies questions. Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
1 internaute sur 1 a trouvé ce commentaire utile :
5.0 étoiles sur 5
remarquable,
Ce commentaire fait référence à cette édition : Les deux Républiques françaises (Broché)
Un ouvrage lumineux qui met au jour bien des mensonges de la doctrine type Éducation nationale. Sa lecture est salutaire : je la conseille à tous les chercheurs de vérité.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles
Partagez votre opinion avec les autres clients: Créer votre propre commentaire
|
Commentaires client les plus récents |
Listmania!
|
|
Rechercher des articles similaires par rubrique
Rechercher des articles similaires par thème
Commentaires
Souhaitez-vous compléter ou améliorer les informations sur ce produit ? Ou faire modifier les images?
