enfin une histoire de la résistance 1: bien écrite, 2: lisible sans abus de sigles CND, AS... 3: écrite par un non participant qui n'éprouve pas le besoin d'exprimer sa rancoeur sur le réseau concurrent.
Etude complète (pour ce dont je peux juger) qui débouche sur une conclusion neuve. La France a échappé à une guerre civile entre résistants comme en Grèce (et un peu en Yougoslavie) grâce à l'action unificatrice de Jean Moulin (et donc de de Gaulle) et au républicanisme de la société. Peut-être? je pense que la présence de l'armée américaine en France a dû aussi dissuader les FTP de toute aventure ainsi que les consignes de Moscou qui se prenait la Pologne en échange à la même date. Quant au républicanisme? Edouard Herriot l'évoquait en 1946 pour expliquer que la France avait évité le fascisme (?)
Que le lecteur ne pense quand même pas que Wievorka passe son temps uniquement à décrire les tensions internes à la résistance, il déclare bien que l'ennemi premier est l'occupant.
Restera un livre de référence.

j'avais déjà le Poincaré de Pierre Miquel, bien ancien. Celui-ci est plus actuel utilisant notamment les papiers de Millerand et du général Brugère, entre autres. Enorme travail, la partie avant 1914 occupe un quart de l'ouvrage. L'auteur dresse un tableau balancé du personnage; ce n'est pas un torrent de louanges, loin de là. ce n'est pas non plus le "poincaré la guerre" qui traine encore de ci, de là. Poincaré est juriste jusqu'aux bouts des ongles et ne veut rien comprendre en dehors du droit: son intégrité personelle est totale, son incompréhension des relations internationales aussi. Une biographie très équilibrée donc!
il n'y a qu'une chose que je regrette, c'est cette manie de construire pour chaque chapitre une introduction bourrée de questions et une conclusion bourrée d'autres questions pour pousser à la lecture du chapitre suivant. C'est du teasing pour pas grand chose!
bon index

C'est la 3ème biographie de Clemenceau qui sort en quelques années. Becker est un spécialiste de la 1ère GM; il a bien connu Duroselle et Renouvin. Son ouvrage est assez admirable. Il est bien moins complet que celui de Duroselle. Mais il est plus lisible. Toute la partie avant 1914 est évoquée en un seul chapitre ce qui le rend très dynamique. Pour le reste, Becker rompt avec les éloges dithyrambiques. C'est bien le premier à montrer qu'il était contre tout ce qui était pour, que ses analyses de 1914, 1915, 1916, première partie de 1917 ne sont pas forcément justes, voire carrément fausses. Il montre l'irrationalité de ses attaques contre Malvy... Mais cela permet de mieux atteindre la personnalité de Clemenceau, son indéfectible énergie, ses rapports avec le commandement
En plus se lit très bien, moins universitaire que celle de Duroselle, plus tonique... mais forcément moins complet

Mme Mossé est une spécialiste des 6e et 5e siècles. C'est une spécialiste d'Athènes. Inutile de dire qu'elle maîtrise Theognis, Alcée... Son approche des réformes de Clisthène a été assez révolutionnaire. J'apprécie surtout la clarté de l'ouvrage. Un étudiant peut l'acheter en confiance, il est deux fois moins cher que celui d'Oswyn Murray qui est plus récent et intègre mieux les aspects militaires.C'est la fortune personnelle de chacun qui fera pencher la balance.

Ouvrage épais et complet qui sert à tous ceux qui rédigent depuis des biographies de Clemenceau. Le travail est énorme: Duroselle a tout lu ce que Clemenceau a écrit et cela se voit. La partie sur la guerre et les traités de paix est bien sûr celle où Duroselle est le plus à l'aise. L'ouvrage est de nature universitaire et doit donc être abordé comme tel. Il faut que le lecteur soit prévenu. Ceux qui veulent quelque chose de plus grand public doit lire l'ouvrage de Winocq. Je suis étonné de lire qu'un commentateur déplore qu'il n'y ait que 20 pages sur son rôle comme maire de Montmartre en 1871. En faire plus? Où sont les sources?

Très bonne biographie qui se dégage de celle absolument laudative de Suarès. Les pages sur la période avant 1914 sont de très belle tenue. Par la suite, il me semble que l'auteur se laisse envoûter par le personnage dont les positions sont sans arrêt fluctuantes et (à mon avis)pas toujours compréhensibles et défendables. J'aurais été plus critique sur les manoeuvres politiciennes et le manque de rigueur et de travail du personnage. Mais l'introduction met bien en valeur l'ambiguïté du Briand. Un livre qui a dû demander bien du travail et se lit assez rapidement ce qui est plutôt bon signe

Il faut être culotté pour dire que l'on n'aime pas trop JP Vernant, je vais tenter de m'expliquer. Le livre se lit assez bien. Il restitue l'histoire grecque de l'époque des palais mycéniens jusqu'au 5ème siècle environ. Sa thèse est que la création de la cité a poussé à la formation de la pensée grecque (avec une réaction circulaire). C'est un propos que je retiens absolument. Il se sert beaucoup de Theognis de Megare avec l'epimedia, la tryphe... Il est dommage qu'il ne soit pas plus référencé.
Ma seule critique est que le propos a vieilli. Il date de 1960 je crois. Conformément à une approche marxiste un peu primaire, il voit dans les conflits à l'intérieur de la cité une aristocratie foncière traditionnelle affrontée à une sorte de bourgeoisie enrichie par le commerce maritime, un peu comme la vulgate de 1789. L'approche nouvelle des sources montre plutôt des querelles à l'intérieur de l'aristocratie qui se divise sur des questions de culture. C'est le sens que j'ai crû trouver chez Claudia de Oliveira Gomes.
L'approche philosophique m'est un peu plus étrangère. Vernant est philosophe, c'est un peu normal qu'il explique un peu tout par les écoles d'Ionie.
Finalement je regrette mes critiques car j'ai tellement pillé cet ouvrage.

L'ouvrage est l'accompagnement du manuel déjà évoqué. Beaucoup de textes (surtout d'origine anglaise mais pas que...) Les questions et les éléments de réponse sont dans le premier ouvrage.
niveau d'anglais fin de terminale (enfin, fin de terminale pour ceux de ma génération parce que depuis...)

J'ai acheté cet ouvrage après avoir lu le tome 2 acheté en librairie. J'y retrouve les mêmes caractéristiques: une énorme documentation, des informations introuvables ailleurs (les budgets...), la part prise par l'auteur qui décidément n'aime pas vraiment la SFIO, la répétition d'arguments qui sont inexcusables en histoire en se servant de "l'après" pour justifier ce qui est antérieur. Aucun index.
Alors pourquoi 5 étoiles. L'ouvrage m'a obligé à réfléchir sur ce qui me différenciait, avec ma culture universitaire, d'un professeur à l'institut des hautes études à la défense nationale. Les qualités de l'auteur, le sérieux de son travail ne sont absolument pas en cause. Simplement, il s'adresse à des militaires dont le métier est de gagner une guerre. Tout ce qui peut ralentir, nuire au succès est, pour lui, nuisible. C'est ainsi que les discussions parlementaires sont pour lui une perte de temps, que les pacifistes sont de doux rêveurs... Ce n'est pas non plus un ouvrage militariste, certains généraux comme Séré de Rivière en prennent pour leur grade...
Pour montrer notre différence: j'estime que tout ce qui est discussion politique voire discutaillerie n'a pas été nuisible, elles ont inculqué l'esprit démocratique aux Français et leur a fourni un argument solide pour défendre quatre ans durant leur régime politique pendant la 1ère GM. Il évoque Pétain qui se soucie des cantonnements après avril 1917 estimant qu'un rapport au GQG les avait décrits ignobles. C'est vrai, mais pourquoi attendre 3 ans? Les officiers de troupe signalaient cela à la hiérarchie depuis décembre 1914. J'aurais aimé comprendre les blocages: manque de moyens? élitisme d'officiers de carrière? Les limogeages par Joffre sont estimées justifiées et faits avec des garanties. Sûrement qu'il y avait des incompétents mais le cas du général Pouradier Duteil du 14e corps montre l'influence des envoyés (peu éclairés) du GQG;
etc... La discussion avec l'auteur pourrait être bien longue.

Cet ouvrage m'a fortement déplu de prime abord par l'utilisation de références très marquées à droite politiquement, par l'implication de l'auteur qui n'hésite pas à donner son avis personnel, par l'absence d'index, par le ton parfois plus polémique qu'universitaire...
En réalité, l'auteur sait très bien de quoi il parle. Ce général n'a pas de culture universitaire (plan, index, ton ...) ce qui n'empêche qu'il a beaucoup (énormément) lu. Son implication personnelle n'est finalement pas gênante, parfois amusante. Ce n'est pas le plaidoyer d'un militaire contre les civils, contre les politiques. Il a plutôt tendance à rehausser le pauvre Gamelin (qui est quand même qualifié de verbeux, incapable de tenir une point de vue), à minorer les innovations de de Gaulle (qui a beaucoup pillé), à critiquer la SFIO et Blum en reconnaissant l'effort financier de 1936. Il montre que si l'armée perd en 1940, ce n'est pas tant de la responsabilité des militaires (thèse généralement entendue), ni celle des civils (thèse de Pétain) mais du corps social dans son entier: les ministres qui contrôlent les militaires sont contrôlés par les députés soumis à leurs les électeurs. Les Français largement pacifistes ont pris si tardivement conscience de la nécessité du réarmement qu'il n'était pas possible d'avoir une armée correctement équipée et entrainée dans un délai aussi court, et que toute stratégie hors de la défensive n'était pas pensée.
Beaucoup d'informations techniques (sur les chars...), administratives (comment on choisit tel ou tel équipement...), de vocabulaire (différence entre une division cuirassée, mécanisée...).Les références droitières comme Pertinax, Bainville sont légitimes car, pendant longtemps, les auteurs de gauche ont négligé ou méprisé toute enquête sur l'armée.
Mes critiques: parfois je m'y perds entre les bureaux, les DLC, les DLM, le CSG, le CDN. Et surtout, j'aurais aimé que le rôle de Gamelin (manifestement quelqu'un qui aurait été excellent comme proviseur de lycée), Weygand, Pétain (qui semble avoir tout dit et le contraire de tout) soit mieux mis en valeur.On ne peut m^me pas refaire le travail sans un index.