Ce petit livre, édité à compte d'auteur, mais qui n'est pas signé, n'est qu'un brûlot anti-républicain. Il assène des "vérités" qui n'engage que l'association qui les profèrent, sans aucune démonstration ni raisonnement serré. Selon eux, la monarchie est dans l'ordre des choses, tandis que la république est usurpatrice. Aussi simpliste que ça, et tout le livret est à l'avenant: la monarchie finira par triompher d'elle-même (et pourquoi pas par l'opération du saint Esprit, tant qu'on y est!?)soi par une révolution, soi par un homme "providentiel"...on est visiblement pas loin des groupuscules nauséabonds (on soupçonne même de l'antisémitisme lorsqu'on lit que la famille Rotschild est cause des misères liées à la Révolution)nostalgiques d'une monarchie d'un autre âge. Quant à la proposition d'organisation de la société française, elle est complètement délirante, à se demander si les auteurs sont de notre époque! Ils se réclament de Louis XX, homme bien élevé mais peu bavard en public, qui d'ailleurs est toujours resté prudent dans ses déclaration jusqu'aujourd'hui...
à éviter, donc, j'ai regretté d'avoir, par mon achat, cautionné de telles bêtises. à la limite, un tel ouvrage dessert l'idée de monarchie moderne.
Les lecteurs désireux de s'informer, et emprunt d'une démarche philosophique rigoureuse, avec un raisonnement serré, porteront leur choix plutôt sur des ouvrages comme celui de Daniel de Montplaisir, d'un niveau nettement supérieur.

Ce petit livre fort bien fait, très clair, est idéal pour ceux qui se posent des questions et cherchent à se documenter sur les grands principes de la monarchie, et se demandent ce qu'elle a été (pendant 1300 ans!) et pourrait être en France de nos jours. Qui plus est, il est assez neutre et sans (trop) de parti pris, même si on se doute bien que si on lit un tel livre, c'est qu'on en peut plus des techno-crottes qui nous dirigent depuis une bonne trentaine d'années, et qu'on songe à autre chose...

j'ai trouvé ce livre très bavard dans son ensemble; l'auteure passe sont temps à enfoncer des portes ouvertes, et les lecteurs qui seraient curieux d'en apprendre un peu plus sur le paranormal et les mediums resteront clairement sur leur faim.

il y a la force du texte, évidemment; mais les illustrations sont superbes et créent un ensemble tout à fait envoûtant

N'était le plaisr de réentendre Colette Renard, rarement rééditée, ce disque est dans l'ensemble mauvais: mauvaise qualité de repiquage et/ou bout de chanson (parfois seulement 30 secondes d'un titre): ni fait, ni à faire. ET même pas les crédits auteurs/compositeurs: ça sent la petite réédition cheap faite dans un coin de la cuisine sur un coin de la table...

Il ne reste pas grand chose dans la mémoire collective de la carrière de Colette Renard, qui a pourtant eu un succès important, notamment avec "Irma la douce", essai qu'elle n'a pas, finalement, réussi à "transformer", comme au rugby. Toutefois, même si elle n'a jamais été une grande voix, Colette Renard ne chantait pas n'importe quoi et avait un répertoire choisi et de qualité, que restitue cet Olympia.
Mais on aurait aimé des détails! il faut dire au producteur (cette prod est minimaliste) qu'il faut au moins mentionner les auteurs/compositeurs, que c'est en principe une obligation légale...

Probablement la meilleure compil réalisée sur Julie London: pas de fioriture, juste l'integralité des 8 premiers albums; pas de livret, pas de bla-bla, juste l'essentiel. Très bonne qulité de son. Et ce n'est pas plus mal. Pour un prix rikiki.

Désolé, je sais que je vais faire hurler, je sais que Nana Mouskouri a fait une très belle carrière, mais... l'ensemble est très lisse. Certes,Nana chante bien, elle a une joile voix, et toutes les notes sont là... on écoute et on se demande: se passe-t-il quelque chose quand Nana Mouskouri chante? Sans doute, vu le nombre de ventes. Moi, ce CD m'a laissé froid.

"Quand il s'est fait une idée des personnages, le public déteste qu'on écorne ses croyances".
C'est sans doute pour cela que Brunel prend soin de sous titrer son livre en précisant "ROMAN"... Ce livre risque de passer inaperçu, faute de battage médiatique et c'est dommage: il recherche dans le passé les éléments qui permettraient de reconstituer le puzzle de la terrible mort du chanteur Luigi Tenco, lors du Festival de San Rémo 1967, mort dont ne se remettra jamais complètement Dalida. Une enquête à l'époque pour le moins expédiée, des incohérences dans les déclarations des protagonistes et, 44 ans après, ce constat: tous morts par suicide (Dalida, Lucien Morisse, et Tenco).
Et si la réalité n'était pas tout à fait celle de la version "officielle"? et si l'histoire d'amour n'était pas si véritable que cela, notamment du côté de Tenco? Et si Dalida et Lucien Morisse formaient un couple fusionnel aux liens invisibles (ou indicibles) qui perduraient, même au delà de leur séparation...? Ce qui s'est passé cette nuit a de toute façon hanté la chanteuse pour le restant de ses jours, allant jusqu'à l'entraîner dans la fin que l'on sait...
C'est bien écrit, et il y a quelques pages fort bien écrites et assez juste sur Dalida, qui pose des questions pertinentes sur sa personnailté éngimatique, contrastant avec son image publique. Un nouvel éclairage que beaucoup ne voudront pas admettre ni même envisager. Mais pourquoi ne pas l'envisager, justement, puisque ce n'est qu'un roman? On peut faire un parallele avec le "Jayne Mansfield 1967" de Liberati, dans sa façon d'éclairer un évenement qui tourne autour de la mort d'une personne qui s'avère être une vedette de la chanson. Tous ces gens sont morts désormais; là où ils sont, espéront qu'ils reposent en paix.

Ce film est une bonne surprise dans la filmographie très inégale de BB. Robert Enrico a expliqué qu'au début, il voulait Robert Mitchum. Mais le producteur Alain Poiret a décrété: pour Bardot, prenez Ventura ce sera bien suffisant! (il voulait dire: moins cher!) Si Ventura s'en sort très honorablement, on imagine l'affiche qu'aurait représenté BB-Mitchum dans un tel film! c'eût été reproduire la "Rivière sans retour" près de 20 ans après! et la carrière de Bardot aurait, n'en doutons pas, trouvé un second souffle qui lui manquait depuis ..."Viva Maria"! et ce serait "reparti pour un tour", n'en doutons pas! Las! la profession ne s'intéressait plus à BB. Du coup, le film fut à peine distribué à l'étranger, et sa carrière s'en trouva écourtée. elle fit tout de même ce film de bonne grâce qui lui va à ravir, une délicieuse comédie, un film-fête agréable à regarder. Il est intéressant, à l'heure où Bérénice Béjot ("BB"!) est encensée (à juste titre) pour sa prestation dans "the artist" de revoir BB dans le rôle d'une star du muet (il y a des "films dans le film"): elle avait rudement bien travaillé le styles des idoles de l'époque, visionnant des film muets à la cinémathèque pour s'en inspirer. Et on dira que BB n'était pas consciencieuse!? Bon, on ne refera pas l'histoire, mais Béjot n'est pas Bardot, vous l'aurez compris. Et Bardot en star du muet, ça vaut le coup d'oeil. à l'époque, personne ne l'a encensée pour sa prestation...