Ce livre fait un état des lieux sur la sorte de guerre froide que se livrent les civilisations musulmane et européenne aujourd'hui en Europe et surtout en France.
Il comporte 4 parties :
- la première, courte, est consacrée à l'ignorance qu'ont les européens du projet islamique, et met à mal la distinction entre musulmans "modérés" et "intégristes".
-la deuxième est consacrée à l'histoire de l'Islam, de son corpus religieux et légal, et de son projet politique, et en définitive de son hostilité envers toute autre civilisation.
-la troisième partie est consacrée à la conquête actuelle de l'Europe par l'Islam. Cette partie apparait plus controversée, mais l'auteur apporte de nombreux témoignages et arguments en ce sens. Il montre et démontre aussi que l'Islam n'est pas la seule menace à notre culture et civilisation, et que certaines menaces sont internes.
-la quatrième est consacrée à la réaction que devraient adopter les européens ainsi menacés.
Dans cette dernière partie, les chapitres 16 et 17 sont un bon résumé du livre, et si vous n'avez pas beaucoup de temps, lisez au moins ceux-là.
Quelques pages très intéressantes : la page 164 sur l'appartenance à l'Islam vue par un homme musulman, la page 175 sur le totalitarisme musulman, (étrangement à mon sens, l'auteur utilise peu le terme d'impérialisme pour l'Islam, même s'il est implicite).
Mon impression générale est que l'auteur a tout à fait raison, même s'il me semble forcer le trait, surtout en ce qui concerne l'idée d'un plan concerté de conquête de l'Europe.
L'auteur est de toute évidence très érudit, écrit de manière très plaisante, et est arabophone.
Force est néanmoins de constater que l'installation en Europe, sans s'assimiler, est le but de nombreuses populations non-européennes. Parmi celles-ci, les musulmans posent un problème particulier, du fait de l'idéologie et l'histoire impérialistes de leur religion.

Un livre très bien écrit, que l'on a beaucoup de difficulté à poser.
Il décrit la fin de l'empire romain, de 378 à 410 apr JC, à travers la vie de plusieurs personnages, notamment Maximus, commandant de la 20e légion, qui est aussi le narrateur.
Le livre est un roman historique, très exact dans certaines descriptions et dans certains évènements.
Une certaine liberté romanesque est prise,bien sur, surtout dans la descrition de la dernière bataille, PASSIONANTE, qui prend place lors de la grande traversée du Rhin du 31 décembre 406 par les peuples germains et alain.
L'édition initiale en anglais date de 1970, et ne prend donc pas en compte certaines recherches récentes sur l'histoire militaire romaine tardive, notamment sur les tactiques germaniques et romaines.
Le plan stratégique est ,à mon sens, parfaitement restitué.
Le comparaison avec l'Europe actuelle, complètement voulue et assumée par l'auteur, fait froid dans le dos, motamment en ce qui concerne la trahison et l'incompétence des "élites", et le conflit des religions. Un certain coté le camp des saints...
Un petit regret : un diagramme de la bataille, avec carte de la région et disposition des unités aurait été le bienvenu.
Pour la compréhension du déroulement, il peut être interessant d'en faire un soi-même, en milles romains et en kilomètres.

Ce livre retrace notre histoire commune, avant, pendant et depuis le 9 septembre 2011.
Cette histoire commune est retracée par 12 auteurs qui ont des avis TRES différents de l'histoire officielle.
Les auteurs viennent d'horizons politiques et professionnels aussi très différents, mais partagent une méfiance commune vis à vis de cette histoire officielle sur le 9/11.
Les points de vue sont donc variés. Certains auteurs sont plus convaincants que d'autres, et personne ne prétend détenir la vérité.
Ils partagent un scepticisme quant à la thèse officielle, notamment en ce qui concerne l'avion qui se serait écrasé sur le Pentagone, l'écroulement extraordinairement rapide des 2 tours, et celui, mystérieux, de la troisième.
Bien d'autres éléments discordants de cette journée extraordinaire sont évoqués.
Ce qui rend cette histoire commune à nous tous est le fait que ces auteurs nous font voir des détails gênants, que nous avons tous vus, sans toujours pouvoir les formuler.
Vous vous verrez vous dire souvent: "oui,mais bien sur!"
Une note particulièrement positive pour la contribution de Hubert Marty Vrayance.
Référence toujours au livre de Thierry Meyssan : l'Effroyable Imposture.
Référence aussi aux livres de Michel Drac, qui m'a attiré vers ce livre qu'il co-écrit.
Au delà de la révision radicale de la thèse communément présentée, ce livre incite à une reflexion sur la diminution inquiétante et rapide de nos libertés de penser et de s'exprimer.

L'auteur est un ancien des services de renseignements et parle de sujets qu'il a étudié à ce titre.

Il fait preuve d'une bonne érudition (2 ou 3 petites erreurs historiques sans incidence sur le discours), et son style est agréable.
Le livre est court et très vite lu, car l'écriture est fluide et la présentation passionnante.

Un grand nombre des informations de ce livre sont controversées ; je peux néanmoins confirmer celles traitant de sujets économiques et sociaux, car je travaille dans ce domaine.

C'est un livre qui donne aussi un sentiment de révolte, car il est très clair que la domination des grandes entreprises sur notre vie nous mène à notre perte, et ce, depuis le fin de la 1ere guerre mondiale.

Donc un livre court, avec un petit prix (merci!) et plein de sujets qui invitent à plus de recherches...quand c'est possible.

Un défaut : la bibliographie est courte, avec peu de livres récents.

Comme l'explique l'auteur, vous avez dans ce livre une chronique très détaillée des négociations et des négotiateurs du traité.
L'auteur s'attache principalement à suivre Georges Clemenceau et aussi le maréchal Foch entre le 18 janvier et le 28 juin 1919, dates de début et de fin des négociations. Ces deux personnages, surtout le premier, donnent, à travers leurs actes, le fil directeur de cette chronique, qui fourmille d'anecdotes et de détails révélateurs .
Ce livre n'est pas une critique des différents points du traité, et il ne traite que fort peu de ses controverses. Quand il le fait, il le fait très rapidement et adopte un point de vue qui me semble trés (trop?) proche de la position de Clemenceau. Mais peut être une vue d'ensemble des problèmes autour du traité fera t'il l'objet d'un autre livre, qui renouvellerait le débat ?
Ce livre ne traite donc que du déroulement du traité, et il se lit très vite, malgré ses 400 pages.
Je l'ai trouvé très agréable à lire.

Livre étonnant et incomprehensible : il présente les gascons sous un angle inédit ; ces derniers seraient, en ce qui concerne la noblesse, d'origine wisigothe . De même les guerriers navarrais du royaume de Pampelune!!! On se demande alors pourquoi, avant l'invasion "arabe", les wisigoths de Tolède étaient-ils constamment en guerre dans la région.
Ce livre a été écrit en ignorant une partie des sources d'époque concernant le Gascogne et la Navarre, ainsi que l'onomastique, la toponymie, la linguistique...etc
En ce qui concerne la bataille elle même, les hypothèses de l'auteur sont interessantes, mais la presentation générale de la région et de évènements autour de la bataille est vraiment trop incomplète, voire partiale.

L'histoire de l'Ukraine est passionnante et ce livre l'est également. Ce pays a malheureusement pour lui toujours été convoité, et ravagé, par des voisins plus puissants, Pologne, Empire ottoman, les Tatars, Allemands, etc...et bien sur par la Russie, pays si proche à tous égards.
L'Ukraine est aussi, semble t'il, le principal berceau des peuples slaves et probablement aussi celui des Indo-européens.
L'auteur, français et ukrainien, est un spécialiste de l'histoire des peuples des steppes et est à la fois historien et archéologue. Il a publié déja de nombreux livres sur ce sujet, qui concerne tant l'Ukraine.
Contrairement à ses livres précédents, qui s'adressent à des lecteurs avertis, professeurs, étudiants ou passionnés d'histoire, celui ci est très accessible, même à de jeunes lecteurs.
Il se présente sous forme de questionnaire et couvre toute l'histoire de l'Ukraine, de manière chronologique.
Il se présente comme une introduction, mais est en fait plus complet que cela.
Il se lit vite, facilement et présente ENFIN le point de vue ukrainien sur sa propre histoire. Et ça, c'est très nouveau et fascinant, surtout que Iaroslav Lebedynsky met à mal certains mythes historiques dans son ouvrage.
J'attends impatiemment que l'auteur publie des ouvrages complémentaires sur certains points clés abordés, comme par exemple l'histoire des résistances ukrainiennes aux différents occupants au 20e siècle, ou bien, dans un registre totalement différent, l'état des recherches sur l'histoire ancienne des slaves.
Juste un point négatif (il en faut bien un) : le prix du livre me laissait espérer un ouvrage plus important, de la taille de ceux publiés aux éditions errance.

L'auteur est sans doute l'analyste le plus fin de l'Afrique en France. Si ses analyses étaient retenues par nos decideurs et faiseurs d'opinion, nul doute qu'il y aurait un assainissement dans les relations entre anciens colonisés et anciens colonisateurs. Et quel style! Ce livre se lit vite et bien

Ce livre est bien écrit et les siècles filent en le lisant. Il aurait pu être une excellente introduction ,en 5 parties bien définies, à la confrontation militaire entre l'occident et le reste du monde, s'il n'y avait,à mon avis, 3 problèmes.
Le premier est la place des russes. L'auteur les place parmi les ennemis de l'occident, ce qu'il argumente bien. Mais doit on néanmoins les mettre sur le même plan que d'authentiques adversaires de la civilisation occidentale, tels l'empire ottoman?
En deuxième lieu, et toujours concernant les peuples slaves, il y a ce chapitre 9...La christianisation des peuples européens est une histoire INTERNE à l'Occident. Sauf si l'on considère que le christianisme est un facteur d'orientalisation,ce qui n'est pas le propos de l'auteur. D'autre part, l'auteur voit la lutte entre germains et slaves comme les auteurs panslaves et pangermanistes du XIXe siècle. Que d'omissions! Non, tous les territoires à l'est de l'Elbe n'ont pas été conquis par la violence par les allemands, loin de là. Les slaves aussi ont parfois été les agresseurs. Et la saxe germanique aussi a été christianisée et conquise de force, tout comme la Prusse. Et les vieux prussiens (ou borusses), tout comme les autres baltes, ne sont PAS DES SLAVES!!etc etc.
Enfin, de nombreuses petites erreurs et contradictions sur les points militaires parsèment les autres chapitres. Dommage car le propos est fort interessant