Beaucoup de rétrospection et de lucidité de la part de ce grand dirigeant communiste et homme de culture. Au-delà de la réflexion sur le sens de son engagement, un très beau dialogue virtuel avec Aragon, dont il se réclame à la fin.

On peut (on doit) adresser quelques reproches à l'auteur: il abuse de la catégorie d'"influence", son propos verse parfois dans l'anecdotique, il est laconique sur Derrida, il ne fait pas assez crédit à la systématicité réelle de certains de ceux qu'il conteste (Lacan notamment), et surtout il n'intègre pas assez ses analyses dans une perspective d'ensemble, qui serait, à l'évidence, une perspective marxiste. Certes. Plus ennuyeux encore peut-être, il se donne trop souvent (sauf dans son excellente conclusion)une opposition binaire entre rationalisme et irrationalisme, ce qui obère tout de même une partie de son argumentation sur Freud. Oui mais cela dit, il ouvre la voie à une appréciation critique plus que jamais nécessaire de ceux qui ont terrorisé notre modernité. Son démolissage de Lévi-Strauss et de ses épigones est exemplaire. Il met parfaitement l'accent sur l'usage qui a été fait de Nietzsche par les contempteurs de la raison. La religiosité stagnante de Bataille, d'Althusser et de Lacan est mise en évidence avec lucidité. Mais ce qui me semble le plus intéressant, c'est la mise en évidence d'une complicité objective entre les néo-positivistes anglo-saxons, adversaires délibérés de la métaphysique et déserteurs de ce terrain-là, et les irrationalistes de tous bords. On se dit, à lire ce livre décapant, que la revue marxiste "La Pensée", "revue du rationalisme moderne", aurait bien volontiers reconnu en Sebreli un de ses enfants...

à rééditer d'urgence, de préférence bien sûr dans la très élégante présentation ci-dessus mais même... par(delà une histoire que j'ai envie de dire elliptique d'un malheur banal, hommage est rendu à une femme déshéritée entre toutes, et qui a pourtant réussi à signifier, à concrétiser quelque chose... les recettes d'Anna sont excellentes et très bien rédigées dans leur laconisme, avec des mots à la Queneau, d'autant plus percutants qu'ils n'ont aucune prétention à l'humour. Et pourtant...

La question de l'ontologie est remarquable par sa simplicité: qu'est-ce qui est? Cette vieille qquestion philosophique, traitée implicitement par Platon et explicitement par Aristote, est supposée n'avoir ressurgi qu'avec la problématique heideggérienne. Pas tout à fait exact, considére Badiou: l'apport de Spinoza et de Nietzsche ne saurait être escamoté, et moins encore celui des mathématiques ou de la poésie mallarméenne; mais pas tout à fait faux non plus: la renaissance des problématiques ontologiques marque l'esprit du temps. Et Badiou de faire défiler, avec un respect dénué de complaisance, ses pairs: Spinoza, Kant, Deleuze, les théoriciens de la logique mathématique, Mallarmé encore. Sa thèse, extrêmement originale et forte, est que les mathématiques - et elles seules - constituent la véritable ontologie, en tant que pensée (unifiée) du multiple. Thèse posée de façon "historiale", "maintenant que Dieu est mort."
Ce livre n'est certes pas un ouvrage d'initiation, et le jargon pas toujours nécessaire dont il est émaillé en découragera plus d'un. Mais je lui adresserai pour ma part une objection plus grave: pourquoi contourne-t-il comme il le fait la détermination de l'ontologie comme logique chez Hegel? Ne perpétue-t-il pas, ce faisant, le silence méfiant et sournoisement haineux dont la dialectique hégelienne continue à souffrir, tant en France que dans les pays anglo-saxons? Les acquis récents des sciences de la nature en matière de logique du vivant et plus généralement du développement ne valident-ils pas à beaucoup d'égards les intuitions hégeliennes et ne valent-ils pas, dans le domaine de l'ontologie elle-même, autant sinon beaucoup plus que l'ontologie vitaliste de Nietzsche actualisée par Deleuze? Pourquoi cet escamotége, au profit des seules mathématiques? Un certain classicisme bien de chez nous me semble imprégner la démarche pourtant énergique de ce révolutionnaire. Mais quoi! comme disait Nietzsche (à mon tour de le citer) "nul ne peut sauter par-dessus son ombre"... (par-dessus son nombre non plus, d'ailleurs, Badiou en conviendra).

Je suis vraiment content! Paece qu'il commençait à m'agacer, Jamie, avec son italianité de pacotille, ses tomates cerises et tout ça...J'avais déjà trouvé que ses deux derniers volumes rejoignaient le réel... là, je suis comblé! Il ose enfin assumer son anglicité et dévoile sans fard de somptueuses recettes, anglaises mais aussi écossaises et galloises, sans nous raconter d'histoires sur la limite inhérente à cette cuisine de pays froids, où les nourritures se doivent d'être consistantes voire parfois un peu lourdes, mais où on a en contrepartie une magnifique palette de plats truculents, riches en saveurs, parfois mâtinés d'un souvenir d'Inde ou de Malaisie... J'ai bien lu les critiques précédentes: tout le monde fait la louange des dessers, c'est déjà ça; mais si vous n'avez pas goûté un soir de frimas à ces somptueuses tourtes si faciles à réussir, ou encore aux "dumpligs" (quenelles), ce joyau de la cuisine du pauvre, quelque chose d'essentiel vous manque... Notez bien d'ailleurs, messieurs les Français, que les deux cuisines ont très longtemps été identiques de chaque côté de la Manche: matière à réflexion...

C'est quand même incroyable, tout rapporter à soi de cette façon: l'auteur a été le témoin d'un débur de fait divers particulièrement atroce. Témoin étrangement passif. Il clame son amitié pour celui qui a été convaincu de meurtre, ainsi que ses doutes. S'il s'en tenait au factuel, ce serait intéressant, et il a certainement les ressources pour souligner mieux qu'il ne fait la scène étrange et inquiétante qui s'est mise en place devant lui. Au lieu de cela, il nous inflige ses états d'âme sur lui et la Bretagne, lui et les bars (ah, ces bars!), lui et Victor, lui et ses copains, lui et sa maison, lui et encore lui... Son "ami", il n'a pas eu le courage de le soutenir ce fatal soir, ni d'aller le voir en prison, ni à l'hôpital. Et pour finir, il noie toute l'histoire dans un bouquet relativiste de possibles qui auraient pu avoir lieu... Il a le derier mot sur tout, raison sur tout, et comme il n'a pas compris grand chose, malheur à qui prétendra l'avoir fait mieux que lui... Ce livre est finalement exemplaire des impasses auxquelles conduit le mélange des genres, fiction et vérité, témoignage et création. On peut être bon témoin et mauvais écrivain, ou l'inverse. Mais j'ai bien peur qu'ici on ait les deux à la fois...

"Penser avec Marx", et non pas "penser à Marx", et encore moins "se référer à Marx", que ce soit pieusement ou sottement (c'est-à-dire toujours sottement, en définitive). Dans ce livre, Lucien Sève fait un bilan, redresse quelques fausses évidences, clarifie des concepts, ouvre des perspectives. Le bilan: il est terrible. La méconnaissance de la pensée marxienne est à son comble. Les fausses évidences, colportées par les pseudo-philosophes médiatiques et, hélas, si souvent avalisées par les vrais, portent entre autres sur le prétendu mécanisme et réductionnisme de Marx, mais aussi sur l'incapacité supposéee évidente du matérialisme à penser l'histoire. Sève consacre une place mesurée à la polémique contre les Ferry et autres Veyne, montrant bien que sous un camouflage philosophique, c'est de politique qu'il s'agit. Clarification de concepts: le sommet de l'ouvrage réside selon moi dans la lumineuse explication de la façon dont Marx renouvelle la catégorie d'essence, pensée par lui non pas comme une idéalité visant un "être", mais comme une réalité constituée de "rapports" - voir la 6+ thèse sur Feuerbach, incomprise par Althusser avec de graves conséquences théoriques, idéologiques et politiques. Les perspectives enfin: un marxisme régénéré est à même d'aider les révolutionnaires et progressistes du monde entier, contre les doctrinaires pisse-vinaigre du découragement et du chacun pour soi. L'auteur a raison en ce sens de parler d'un "gai savoir" marxien.

Les livres de ce genre sont d'abord des moyens thérapeutiques. N'en attendons pas trop en matière de littérature ni même d'analyse psychologique. Il lui en a fallu du courage à l'auteur. Laurent se dépeint ici comme un garçon rendu vulnérable par toute une structure familiale, religieuse et culturelle extrêmement lourde et instrumentalisée pour servir la mégalomanie paternelle. Dans ce monde qui fonvtionne sur un mode clanique, pas étonnant qu'une dérive incestutuse ait pu s'insérer. Ce qui est le plus intéressant ici, ce sont certaines notations très justes: De Villiers père qui tput sourire ouvre la porte au fils prodigue "comme on déballe un cadeau", ou encore la mise en scène pour les photographes d'un "petit déjeuner en famille"... en fin d'après-midi! (D'où Laurent tire la conclusion qui s'impose: catholicisme ou pas, son père est capable de mentir pour sa carrière...)

Ce livre, je l'ai jeté à la poubelle quand j'avais treize ans. oui, jeté à la poubelle. Il était tout en haut d'un rayonnage poussiéreux chez mes parents, et j'avais escaladé pour aller le chercher, en quête de ce qu'un ado de l'époque pouvait chercher à savoir... le livre d'une femme médecin allemande, traduit en français par d'autres femmes médecins, cela faisait sérieux... je ne réalisais pas ce qui se cachait de renoncement à la santé publique et de cantonnement de la femme à la maison (les "trois K" sont déjà à l'oeuvre dans cette république de Weimar finissante).Arrivé aux conseils donnés aux mères si elles constatent que leur enfant se masturbe, je lis qu'il ne sert à rien de les punir, car "ce sont de pauvres individus tarés et sans doute déjà bien malades..." Ailleurs, l'homosexualité est amalgamée avec la prostitution, même si une lueur d'honnêtetéamène l'auteur à concéder que certains couples de même sexe peuvent établir entre eux une relation sincère qu'on n'a pas à critiquer.
Bien des années après, j'ai regretté mon geste stupide et j'ai voulu récupérer ce monument d'histoire sociale. Il faudra qu'un historien des moeurs se penche dessus un jour.

Oui, c'est un peu de la littérature pour adolescents. Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à cela, car elle est très bonne. Au-delà du happy end un peu trop prévisible, des histoires de fantômes qui sont le péché mignon de Coloane, ce récit constitue un véritable chant d'amour à la nature australe, à ses animaux et aux rares hommes qui y vivent. Alejandro, comme les autres mousses, va acquérir certes un savoir et de l'expérience, mais surtout un imaginaire. La transmission de connaissances et de mythes entre les générations est au centre de ce fort récit.Faites-le donc lire à vos enfants, et puis tiens, pourquoi pas, avec le texte espagnol à côté.Ca les changera du brouet télévisuel.