Cette lancinante douleur de la liberté [Broché]

Ecrit et publié en 1981 par l'opposant au régime communiste soviétique Vladimir Boukovski, cet ouvrage conserve une actualité qui m'a étonné. Jean Bastien m'a permis de connaître Boukovski, et je l'en remercie. Pour ceux qui ne me connaissent pas, j'ai longtemps combattu l'idéologie communiste au temps de la splendeur de l'URSS, en lisant, soutenant publiquement - ce qui n'était pas sans risque en France - Soljénitsyne (cf. ma listmania et L'Archipel du Goulag. Essai d'investigation littéraire (1918-1956), tome 2 (3e et 4e parties), L'Erreur de l'Occident par exemple) sans doute trop exclusivement. Pour comprendre un Mal, il est nécessaire de d'entendre plusieurs voix, chacune éveillant la conscience d'un timbre musical différent.

L'idéologie est un système en soi, verrouillé, qui porte donc toutes les réponses à toutes les questions que se pose l'humanité. Toute question a sa réponse. Toute contradiction y compris par les faits trouve sa justification : si par exemple le communisme qui doit apporter la suffisance alimentaire est synonyme par ses dérèglements de famine, c'est au choix parce que le système n'est pas encore pleinement réalisé, ou bien (ce qui complète de manière nécessaire la première hypothèse) parce que les ennemis du communisme ne voulant pas du communisme, entravent sa marche victorieuse et populaire (même si la déportation et l'assassinat de millions de koulaks en est une illustration), parce que oser critiquer un système clos sur lui-même est signe d'une défaillance d'éducation qui se règle en prison (lavage de cerveau, rééducation à la Boudarel - Prisonnier au camp 113) ou par la maison des fous (il faut être fou quand on est éduqué pour persister à critiquer le système) ou alors par une balle dans la peau.

- "(...) Pratiquer la torture est ignoble, mais si le bien-être de tous en dépend, il serait criminel de s'en abstenir ! Bref, de toutes les justifications que nous trouvons, délibérément ou inconsciemment, les idéologies de masse sont les plus méprisables. Elles font de l'humanité un troupeau de moutons. Et de toutes les idéologies de masse, le socialisme est la plus dangereuse, car elle libère l'homme de toute responsabilité." (p.170)

- "Comme pour toute religion, le communisme n'a nul besoin de preuves logiques. Au contraire, plus la croyance est inouïe, plus elle est crédible. Il est impossible de la démentir en citant des exemples d'échecs : si un prêtre commet des péchés, cela ne prouve nullement que Dieu n'existe pas. Si le socialisme n'a pas été réalisé en URSS, il existe à Cuba, ou en Chine, ou pourquoi pas sur l'autre face de la Lune." (p.196)

Vladimir Boukovski illustre bien mon analyse, avec humour, pertinence, sensibilité, liberté de ton. De nombreux enseignements de cette lutte pour la Liberté sont ô combien d'actualité dans la surveillance de nos libertés face à la communiste Chine Populaire. Le Mal idéologique s'exprime de manière différente. Le capitalisme a évolué ses méthodes d'approche par rapport aux années 1970 ; cependant les souteneurs de la libéralisation de la Chine et de son mythe du marché intérieur sont les mêmes que ceux qui soutenaient la nécessité de commercer avec l'URSS en se taisant (notamment une flèche décochée à l'endroit de Valéry Giscard d'Estaing bien méritée qui pourrait aller au "Seigneur des Anes" Raffarin Jean-Pierre aujourd'hui) suivant (outre l'enrichissement de sa personne et de son réseau d'affidés) un principe bien établi :

"On nous ressort à tous les coups une théorie préfabriquée sur le primat des droits socio-économiques par rapport aux droits civiques. A quoi servirait la liberté de la presse si les ouvriers ont faim ?" (p.197)

J'ajoute en conclusion l'excellente référence à Albert Camus ("La Chute") :

"Ah, mon cher, pour qui est seul, sans dieu et sans maître, le poids des jours est terrible. Il faut donc se choisir un maître, Dieu n'étant plus à la mode." (p.193)

Non seulement aucun commentaire mais aucune présentation de ce livre ?
Un écrivain et un homme aussi courageux que Vladimir Boukovsky n'aurait intéressé qu'un très petit nombre sur ce site ? J'en connais qui connaissent parfaitement les situations exposées dans les réquisitoires de cet homme, un de ces hommes comme on aimerait en connaître et en rencontrer plus souvent ; un homme intelligent et très courageux tout simplement, qui lui, sait de quoi il parle et n'a pas basé ses jugements comme ceux qui sur ce site n'ont malheureusement comme référence que des Jean Daniel, des BHL etc c'est à dire n'importe quoi.
Moi qui suit anti-Gaulliste, je reconnais que lorsqu'il a dit : "les français sont des veaux", il m'a surpris et ce jour là, il a eu raison (ce jour là). Dans la continuité de ces propos, de cet homme que je n'aime pas, je pense qu'ils étaient des moutons et qu'ils sont devenus des ânes.
Pour en revenir à ce livre et à cet auteur que les camps n'ont pas réussi à briser ni le douillet confort du monde occidental, ni la notoriété.
Bouskovsky nous apprend comment résister. Quand on se souvient qu'en 1976, le "Kamarad" Brejnev et le "démocrate" Pinochet échangeaient Vladimir Boukovsky contre le chef communiste chilien Luis Corvalan ; Boukovsky (qui n'avait alors que 34 ans) avait passé 12 ans dans les prisons et hôpitaux psychiatriques d'URSS, comment voit-il et comment juge-t-il le monde libre ? Ce livre est sa réponse.
Le diagnostic qu'il porte sur nous est sans concession. Nos faiblesses sont mises à nu : nos compromis, nos gaspillages, nos lâchetés, nos mythes. Il désigne nos illusions dans un style incisif que j'aime tant. La vérité n'a que faire de la démagogie et de la diplomatie, celà fait du bien d'entendre parler vrai, cru, sans détour, celà devient si rare.
L'indomptable Boukovsky n'a pas changé et ne changera jamais ; les hommes de cette trempe sont tellement rares....
Enfin, j'ajoute le sous-titre de la couverture : "Lettres d'un résistant russe aux occidentaux". Editions Robert Laffont 1981.
Ce livre est formidable et se relit de temps en temps pour ne rien oublier. MERCI BOUKOVKY

1976, Le Chili du dictateur Pinochet échange le chef communiste Luis Corvalan contre Vladimir Boukovsky détenu, lui, par le pouvoir Soviétique de Brejnev.

Depuis sa libération, l'auteur vit en Angleterre et après avoir passé 12 années en : camps, prisons et hôpitaux psychiatriques d'Union Soviétique, Vladimir Boukovsky n'a de cesse à travers ses ouvrages, suite à sa terrible expérience, de dénoncer, à chaque fois dans un style précis et direct : l'idéologie Totalitaire Communiste.

Evidemment, Vladimir Boukovsky n'a pas été enfermé en hôpital psychiatrique parce qu'il n'était pas sain d'esprit, mais uniquement en tant que dissident politique opposé au régime répressif Soviétique, ce dernier privant sa propre population de toute LIBERTE.

Avant d'aller plus loin dans ce commentaire, il est important pour plus de clarté, de préciser que dans ce livre (écrit en 1981), il faut comprendre le terme "Socialisme", non comme celui que nous connaissons en France au 21ème siècle, mais pour l'auteur il s'agit plutôt de l'appellation "Socialisme" du 19ème siècle, c'est-à-dire : comme l'étape transitoire de la société conduisant au stade ultime..., qu'est le Communisme.

Dans cet ouvrage passionnant, Vladimir Boukovsky nous livre donc ses profondes réflexions, à partir de sa tragique expérience sous le Totalitarisme Communiste Soviétique.
De plus, il nous présente sa captivante vision du monde à travers la comparaison de deux univers que tout oppose : celui répressif du Communisme ; et la Liberté ainsi que l'égalitarisme parfois "outrancier" qu'il a découvert en "Occident", comme il l'exprime pages 91 et 92 :

"Les thèses de chacune de ces deux sociétés sont diamétralement opposées : en URSS, l'homme a systématiquement tort, l'Etat toujours raison. Ici, l'homme est persuadé qu'il a le droit d'être toujours heureux. S'il tombe malade, c'est que les bien-portants lui doivent des comptes, si l'on est pauvre, ce sont les riches qui en sont coupables. Egocentrisme purement infantile, refus tout aussi infantile d'accepter la moindre limitation."

Plus loin, il démontre l'ampleur de : la schizophrénie, la perversion, ainsi que l'extrême dangerosité contenues dans TOUTES les IDEOLOGIES, page 170 :

"Il serait vain de chercher de la logique dans tout cela. La logique cesse d'exister là ou commence l'idéologie, en l'occurrence l'idéologie socialiste. "Tout ce qui sert les travailleurs est bien", dit le principe premier de cette doctrine (d'ailleurs il n'y est pas question des travailleurs mais des manitous syndicaux, démagogues irresponsables, voire hommes politiques véreux). Je crois que toute idéologie de masse est mauvaise, car elle fournit à l'homme des alibis faciles, lui permet de suivre ses instincts les plus bas au nom d'objectifs "nobles". Il n'est pas bien de tuer, mais pourquoi y renoncer s'il s'agit du bien universel ? Il est honteux de voler, mais si cela contribue à plus de bonheur sur terre, comment s'en priver ? Pratiquer la torture est ignoble, mais si le bien-être de tous en dépend, il serait criminel de s'en abstenir ! Bref, de toutes les justifications que nous nous trouvons, délibérément ou inconsciemment, les idéologies de masse sont les plus méprisables. Elles font de l'humanité un troupeau de moutons. Et de toutes les idéologies de masse, la socialisme est la plus dangereuse, car elle libère l'homme de toute responsabilité. Par exemple, ce serait malgré lui que l'homme deviendrait alcoolique, drogué ou bourreau. C'est la société, le milieu social qui en sont tenus responsables."

Ensuite, Vladimir Boukovsky vient à donner son pertinent point de vue, en ce qui concerne le dogme de : l'EGALITARISME, page 190 :

"Jamais je n'ai réussi à comprendre les socialistes. Seul quelqu'un qui vit de phantasmes et non de l'observation réelle de l'être humain peut croire que les hommes sont égaux (ou aspirent à l'être). Même des jumeaux vrais qui ont été éduqués et formés ensemble ne sont pas tout à fait égaux. Et puis, pourquoi aspirer à l'égalité ? Serait-il intéressant de vivre dans un univers d'êtres qui soient tous pareils ? Pourquoi faut-il avoir des réactions aussi maladives face à l'inégalité matérielle ?
Pourquoi les socialistes sont-ils tellement envieux, tellement mercantiles ? La majorité d'entre eux sont des intellectuels qui vivent dans un monde abstrait. Leur théorie manque de logique : d'une part, ils critiquent l'esprit de consommation, la cupidité et le matérialisme, de l'autre, ce sont précisément ces aspects de la vie qui les préoccupent le plus. En nivelant la consommation, ils veulent instaurer l'égalité. Croient-ils sincèrement que si les gens recevaient tous la même ration de pain, ils deviendraient automatiquement frères ? Les hommes deviennent frères en souffrant ensemble, en s'entraidant, en partageant la même espérance, en respectant la personnalité de l'autre. Est-ce que l'on peut devenir frères si l'on compte avec envie les revenus de chacun, en accompagnant d'un regard fielleux chaque morceau avalé par le voisin ? Je n'aimerais pas avoir pour frère un socialiste."

Vladimir Boukovsky énonçait, déjà en 1981, ces évidences relevant de la Morale la plus élémentaire : huit ans avant l'effondrement du "Mur de Berlin" et dix ans avant la fin de l'U.R.S.S....

Malheureusement, aujourd'hui en France, des Partis politiques : le Parti Communiste Français, le Parti de Gauche, le Nouveau Parti Anticapitaliste, Lutte Ouvrière..., n'ont toujours pas intégré ces principes humanistes fondamentaux, et nous sommes bientôt en... 2011 !

P.S. : Me joignant à Latour07, un grand merci à Jean Bastien pour m'avoir fait découvrir ce formidable ouvrage de Vladimir Boukovsky.

Confer également, d'autres ouvrages aussi passionnants, de Vladimir Boukovsky :
- Jugement à Moscou - un dissident dans les archives du Kremlin ;
- L'Union européenne, une nouvelle URSS ?.