De l'inégalité parmi les sociétés [Broché]

Ce livre est éblouissant, sachez-le. Cet essai est à la frontière entre biologie, archéologie, histoire et sociologie. C'est probablement ce qui fait son intérêt, à savoir, faire des liens entre des informations pas nécessairement corrélées par des spécialistes d'un domaine particulier. Son but est de découvrir les raisons des différences criantes qui existent entre les hommes de par le monde, sachant que les hommes sont partout un peu les mêmes, ni plus rusés, ni plus talentueux. Son constat est que tous les hommes n'ont pas pris possession en même temps de leur environnement (1ère différence, l'avantage temporel de certains), ensuite que les environnements colonisés n'offraient pas la même disponibilité en plantes et animaux domesticables que d'autres (2ème différence, les régions méditerranéennes et chinoises offraient bien plus de candidats domesticables que l'Afrique par exemple). Troisièmement, la forme même des continents, allongés Nord-Sud pour les Amériques et l'Afrique et Est-Ouest pour l'Eurasie offre l'avantage de pouvoir transmettre facilement les avancées obtenues à des lieux différents mais sur une même latitude alors que la succession des types climatiques du nord au sud ne le permet pas. Mais encore, quelques considérations d'ordre logique comme la prolifération de virus en zone très peuplée (donc déjà favorisée) entrainant des résistances plus précoces aux mêmes maladies qui devinrent un avantage incalculable lors, par exemple, de la conquête des Amériques.
Enfin, des hasards historiques, comme la prise de pouvoir par les eunuques en Chine à l'époque où celle-ci jouissait d'un avantage sur l'Europe et d'une grande avance quant à l'exploration maritime et qui se traduisit par un repli sur elle-même.
De l'inégalité parmi les société est à mettre en parallèle avec son essai suivant, Effondrement. Le premier étant le "pourquoi certains ont réussi", le second "pourquoi certains ont échoué". Les idées proposées par Diamond ne sont pas nécessairement nouvelles (voir Leroi-Gourhan dans Le geste et la parole, par exemple) mais ont le mérite d'être exposées clairement et en relation, les unes avec les autres. A ceux qui l'accusent de déterminisme et de justifier l'état des différences (notamment entre pays du nord et du sud) je répondrais simplement que Diamond a cherché à honnêtement comprendre l'origine des différences, notamment en se plaçant souvent dans la peau d'un américain, c'est-à-dire dans la peau d'un non favorisé initialement par l'environnement comparativement au bassin méditerrannéen. On peut certainement critiquer comme trop "simpliste" son explication universelle, mais les lecteurs de Diamond ne s'arrêteront pas en si bon chemin et feront des passerelles avec Gould, l'évolutionniste, Braudel, l'historien, Todd, le démographe, Claval, le géographe ou Boyer, l'archéologue et neurologue des religions. Je conseille ce livre à 300 %.

Recherche impressionnante qui remonte au fond de l'histoire des hommes et revisite les facteurs qui ont orienté les hommes dans leur développement. La domestication des plantes, des animaux, des microbes, du climat, ou de la géographie ont eu une influence déterminante sur la sédentarisation des hommes, la formation d'états, le développement de l'écriture, la promotion des innovations, la diffusion du savoir aux peuples voisins et in fine sur leur puissance et leur domination sur d'autres civilisations.

Diamond démontre tout au long de ce livre que la différence de puissance n'est pas le résultat d'une inégalité de l'intelligence ou des capacités parmi les peuples. Au contraire, indépendamment ou grâce a la transmission de découverte des voisins, tous les hommes se sont attelés depuis 10000 ans à la domestication de la nature avec des succès divers. Ce que les uns ont réussi à domestiquer ou ce que les autres n'ont pas réussi à domestiquer résultent de facteurs objectifs sans rapport avec leurs facultés. Ces différences ont eu en revanche des conséquences importantes dans leur degré de développement.

Par exemple, la domestication des chevaux, facteur clé de puissance (transport de biens, d'hommes, d'information, de guerriers) s'est faite rapidement en Eurasie alors que l'équivalent africain, le zèbre, ne l'a jamais été. Malgré toute les tentatives effectuées (encore aujourd'hui) il s'avère que le zèbre n'est pas domesticable (agressivité structurelle et colonne vertébrale souple ne permettant pas le portage).

Bref les diverses idées reçues, à commencer par les noix de coco tombant des arbres qui auraient incliné les tropicaux à s'endormir sur la douceur de leur environnement, sont battues en brèche.
Le travail est énorme, la perspective est à la fois panoramique, originale et inédite. Les anecdotes fourmillent, ce livre est une découverte à lire absolument. Loin d'être végétative, la préhistoire a été une période d'intenses découvertes, de domestication qui a rendu nos récents progrès possibles. Diamond nous rend ces premiers découvreurs étonnamment familiers.

4 critiques toutefois :
- De forme: certaines longueurs et un certain nombre de répétitions.
- De fond: l'exposé semble partir de la conclusion - qui est incontestable - les arguments semblent être agencés dans ce but, et lui fait perdre en objectivité.
- De fond : La puissance des civilisations est ici exclusivement expliquée par des facteurs exogènes (l'environnement, les ressources végétales, animales etc.). Leur importance est démontrée de façon très convaincante, mais il semble douteux que le destin d'une civilisation et son développement soient seulement le fait de causes externes. Peut-on faire l'impasse par exemple des valeurs d'une civilisation qui font sa grandeurs ou sa décadence, sa combativité, ses choix collectifs, son tempérament, ou même de son modèle fondamental (la puissance est elle le seul critère pertinent?)?
- De fond : l'Eurasie a dominé la plupart des civilisations d'après Diamond. Un ensemble aussi hétérogène est-il tout à fait pertinent? les peuples eurasiens sur l'histoire récente ont connu des fortunes diverses et tournantes (nous autres gaulois, puis gallo-romains, puis mixés avec les peuples des grandes invasions, puis challengés par les sarazins etc.).

Quoique l'on puisse contester une certaine vision déterministe, ce livre donne un éclairage étonnant sur l'histoire des hommes et les raisons qui les ont poussés à prendre les orientations qu'ils ont pris. A lire !

Enfin un auteur qui tente de répondre à la question: pourquoi le "nord" domine-t-il le "sud". La démonstration de sa théorie est efficace, et, en tout cas , ouvre des perspectives de réflexions. Captivant.