Commentaires en ligne 

A l'estomac

5 étoiles:		(4)
4 étoiles:		(5)
3 étoiles:		(0)
2 étoiles:		(2)
1 étoiles:		(0)

 

 

Je vois des notes sévères sur ce livre. Probablement parce que les attentes sont grandes...D'après moi, c'est un très bon livre. Peut-être pas LE meilleur, mais par définition il ne peut y avoir qu'un seul meilleur livre...Si ça n'est pas celui-ci, LE chef d'œuvre (supposé ou attendu) de Palahniuk ne doit cependant pas occulter les qualités de ses autres livres.

"À l'estomac" est bien un roman, un tout, et pas un recueil de nouvelles (c'est la fausse impression que j'avais eue en le feuilletant rapidement en librairie). Pour moi, ce n'est pas un simple accolage d'histoires qui rivalisent d'horreurs (physiques ou mentales). Ce sont des histoires dans l'histoire, comme la vie. Il s'agit d'un vrai portrait de société, certes outrancier, mais peut-être pas tant que ça!
Rien que dans ma rue, où il n'y a ni prison ni hôpital psychiatrique, je pense que certaines personnes auraient été sélectionnées au "casting" de Palahniuk.
La situation décrite ici est paroxystique et les "spécimens humains" particulièrement gratinés.
Cependant, cet ouvrage soulève des questions intéressantes sur les comportements humains. En particulier sur ces comportements que nous qualifions d'inhumains (mais qui sont l'exclusivité de l'humain).
Comment rendre des comportements "déviants" socialement acceptables, voire rentables? Que faire des épreuves que nous traversons, et si la question se pose, comment continuer à vivre? Etc.

J'admets qu'une semaine après, j'avais déjà complètement oublié "le final" du livre, ou sa morale, s'il y en a une. Je pense que l'essentiel de ce livre est dans son parcours, pas dans sa conclusion.

Au jeu des comparaisons, j'amène ma très humble contribution; j'ai pensé à une variation, fin de 2ème millénaire, sur le thème des "10 petits nègres" d'Agatha Christie! Pour le huis clos, et pour d'autres raisons que vous découvrirez. Heureuse coïncidence, l'une des acceptions françaises du mot "nègre" n'est-elle pas "écrivain dans l'ombre"? Un écrivain souterrain, mais qui aspire secrètement à la reconnaissance ou la célébrité.
Car ce livre parle aussi d'écriture. Les 1ers livres d'écrivains sont souvent autobiographiques. Ils se nourrissent souvent d'épisodes traumatiques personnels. Quelles sont les motivations avouées, secrètes ou inconscientes du travail d'écriture? Dans une autobiographie, il y a ce qui est dit, ce qui n'est pas dit, ce qui est déformé. Tout compte.

Comment défendre ce livre sans trop en parler (pour ceux qui ne l'on pas lu)? Je me contenterai de ce petit auto-questionnaire:
-Est-ce que ce livre m'est tombé des mains? Non.
-Est ce qu'il a tout de même un peu glissé parfois? Jamais. C'est captivant, et non fascinant (pour ça, voir la réponse suivante)
-Suis-je un psychopathe qui se repait, se délecte de la douleur des autres? Il ne me semble pas.
-Est-ce que je conseillerais ce livre à un ami? Sûrement.

Dernier avertissement: il n'est pas exclus que vous ressentiez un certain dégoût tout de même...

Je classe ce roman dans le top 3 des ouvrages de Palahniuk après Monstres invisibles et Fight Club.
Il mérite d'être lu et on voit bien, au détour des différentes histoires, la capacité de l'auteur à décrire une Amérique - son point de vue de l'Amérique - en proie à toutes les perversions et horreurs. une Amérique schizophrène, déjantée, paradoxale et dotée d'une bonne couche de bonnes pensées.

Voilà, je viens de le finir.
Franchement, ce bouquin est une claque. Pas au sens chef d'oeuvre du terme car il est trop long et il ya trop de passages "bizarres" pour maintenir notre attention éveillée d'un bout à l'autre.
Non, c'est une claque au sens physique du terme. Jamais, même dans les Cronenberg, le corps humain n'a été aussi maltraité que dans ce livre!
En 540 pages, Palahniuk réduit le corps humain à un tas de viande.
Perversions, cannibalisme, mutilations, viols, tortures, virus, maladie, tout ce qu'il est possible de faire subir au corps est ici répertorié.
Et nos organes, nos muscles, notre chair, notre graisse et notre peau deviennent aussi important qu'un tas de bidoche dans l'arrière salle d'une boucherie. Ca pourrit, ça se décompose, ça enfle, ça pue.
Le nihilisme de Palahniuk n'est , à mon humble avis, jamais allé aussi loin. La dernière nouvelle "Obsolète", est à ce titre une sorte de paroxysme de la provocation et du reniement définitif de tout ce qui fait l'être humain.
Le style est clinique. Pas d'émotion. Juste des faits. des détails. Eaxctement comme une autopsie, pratiquée par un professionnel qui ne voit plus ce qu'il découpe comme ayant été vivant.
Quand Ellis dans American Psycho, massacre le corps humain de 1001 façons, il le fait avec sadisme. Ici, Palahniuk mutile et dissèque sans même cligner de l'oeil. Aucune forme de méchanceté, de sadisme ou de violence dans son écriture. Juste une implaccable foideur perspicace et réaliste.
C'est un livre tellement jusqu'au boutiste que ce qui dégoûte au début, finit par ne plus nous toucher sur la fin. A coups de scalpels maitrisés, Palahniuk nous insensibilise à notre tour et l'on devient au fur et à mesure complice dans sa transgression de l'intégrité du corps.
C'est de la provoc artistique extrême.
C'est une claque.

A mes yeux, le meilleur Palahniuck.
Une histoire barrée, des personnages qui le sont tout autant, un rythme soutenu quasi expérimental.
Attention, si vous n'êtes pas amateur de trash, humour noir, second degré, etc, vous risquez de ne pas apprécier...
C'est de loin le plus violent des Palahniuck que j'ai pu lire et je n'ai pas été déçu!

Eternelle fan du brillant auteur américain, ayant lu tous ses ouvrages y compris certains en anglais faute de trouver des traductions francaises, j'ai fait de ce livre mon préféré de tous.
Il est brillant, il est le fruit d'un long travail de l'auteur et il est également très novateur.
Je ne comprends pas les commentaires négatifs dont il a fait l'objet.
Nous savons bien que Chuck Palahniuk est un auteur "avant gardiste" qu'il écrit du trash et du dérangeant. Rien de nouveau.
A la limite, ce livre est plus complexe que les autres : tant mieux, le résultat n'en est que meilleur. Plein de personnages, plein d'histoires toutes plus passionnantes les unes que les autres. Ceci étant, un lecteur est supposé être en mesure de gérer plusieurs personnages et plusieurs histoires en parallèle, sinon, qu'il se contente de la bibliothèque rose.
Seul bémol du livre : la fin.
Justement le livre est tellement bien que l'on voudrait qu'il ne finisse pas.

J'ai lu tous les livres de Palahniuk.
Celui là ma scotché.
L'idée (prise à Stephen King Misery) c'est " ecrire pour survivre". Des artistes se retrouvent dans une sorte de Star Academy de la Création, un peu particulière.
La force du livre c'est que l'on a vraiment l'impression que ces nouvelles viennent de "mains" differentes, mais non c'est du Palahniuk complètement barré,qui va encore plus loin dans l'exploration et la mise en lumière des côtés les plus "pervers" de l'Homme....lisez l'histoire des "Poupées" et vous comprendrez....
Entre rires et nausées, un livre qu'on ne lache plus.

J'apprécie vraiment Palahniuk dont j'ai lu tous les titres, mais celui-ci a eu bien du mal à m'accrocher...
Plutôt creux et sans substance, j'apparente "Haunted" à un léger passage à vide. Pourtant, le lieu étouffant et rococo, les personnages déjantés, tout se prêtait à une lecture originale et puissante comme on pourrait s'y attendre, mais entre le livre et moi, l'alchimie n'a pas pris.
Ensuite, je me suis réconciliée avec Chuck P. en lisant l'étrange "Rant!", puis je l'ai complètement retrouvé avec l'hilarant "Snuff".

Dans une prochaine édition du Robert, A l'estomac pourrait également figurer en exemple à l'article Révoltant, Repoussant, Ignoble. Si on reste parfois sceptique devant l'irresponsabilité du projet philosophique de Pahlaniuk, qui prèche les conduites les plus extrèmes depuis son imac, on ne peut qu'admirer la luxuriance du travail du romancier qui est inégalé dans le registre dégoutant.

Les nouvelles qui constituent l'ossature de ce roman sont prodigieuses et terrifiantes. Peu de fioritures, un style direct et précis à la Raymond Carver.
Notre Houellebecq paraît relégué à des années lumières de Chuck Palahniuk!

A l'estomac. Le titre est à prendre au premier degré tant ce livre est dérangeant physiquement par moments.
Chuck Palanhiuk arrive ici avec, non pas une histoire, mais un fil conducteur, prétexte non seulement à rassembler des personnes racontant chacune une ou plusieurs histoires sous forme de nouvelles, mais aussi évoluant (si on peut parler ici d'évolution ...) dans un même univers minuscule. Des histoires dans l'histoire donc.
Mais 'à l'estomac', au delà de ce petit jeu d'auteur, est LE livre de Palanhiuk. Il maitrise complètement son art, il joue avec les rythmes, les personnages, les histoires, et les styles avec une aisance dont on ne peut même pas être jaloux tant sa maitrise est totale. Au premier abord brutal et gratuitement `violent', en fouillant - à peine tant cela saute aux yeux - on s'aperçoit qu'on lit une véritable aeuvre littéraire, le roman d'un auteur ? non, d'un maitre de l'écriture qui nous transporte, nous atteint, physiquement psychologiquement, 'imaginairement'. Il arrive comme toujours à nous faire douter de nos évidences les plus claires et à nous faire croire comme des certitudes à ses théories complètement farfelues, le tout sans le moindre effort apparent de sa part.
Un livre à lire oui, mais qui peut ne pas être totalement apprécié. Malheureusement, s'amusant trop pour penser au lecteur probablement, il nous livre ici un recueil des pires comportements humains, dans toute leur bêtise et leur splendeur. Le tout écrit d'une main de maître... non, d'une main de Palanhiuk !