Commentaires en ligne 

La Bible dévoilée : Les Nouvelles révélations de l'archéologie

5 étoiles:		(5)
4 étoiles:		(3)
3 étoiles:		(1)
2 étoiles:		(0)
1 étoiles:		(4)

 

 

Pas facile de trouver des ouvrages de vulgarisation sérieux (c'est-à-dire, partant d'un point de vue simplement scientifique) sur l'histoire biblique. "La Bible dévoilée" en fait partie.
Le livre restitue clairement les découvertes archéologiques qui ont amené à revoir l'interprétation de la Bible et de son contexte historique.
Un livre passionnant car rare. Les autres livres sur le sujet partent plutôt d'une lecture de la Bible pour expliquer l'histoire. C'est le résultat de la difficulté intellectuelle à voir la Bible comme un texte comme les autres. Ce qui, même dans le milieu de la recherche historique a eu pour résultat de retarder l'évolution des théories sur la période.
"La Bible dévoilée" s'appuie quant à lui sur les découvertes archéologiques pour éclairer l'histoire et les conditions de gestations de la Bible tout en restant très simple et très clair à la lecture. Vraiment passionnant.

Si les révélations prétendues n'en sont pas sur de nombreux points - car il y a fort lontemps qu'il est connu et admis que l'histoire sainte et l'histoire ne se confondent pas - et si certaines affirmations sont quelque peu présomptueuses, ce livre a le mérite d'ouvrir un débat, non pas pour les spécialistes, mais pour le grand public dont la position sur la Bible se résume tantôt une croyance littéraliste des textes dans tous leurs détails, tantôt en un rejet global sous couvert d'incohérences historiques.

Ce livre est utile et instructif même s'il n'insiste que sur la part humaine du processus de rédaction et ne fait pas état d'une quelconque révélation - mais il s'agit d'une oeuvre d'historiens et non de théologiens. Toutefois, les auteurs pèchent par orgueil, et il est regrettable d'une part qu'ils ne distinguent pas leur thèse propre de tout un ensemble de faits historiques déjà connus et admis, et d'autre part qu'ils semblent se positionner contre les biblistes chrétiens dont ils utilisent sans le dire nombre de résultats et de travaux tout en insistant particulièrement sur les faiblesses de leurs approches scientifiques.

Bref, ce livre est une bonne introduction à l'histoire de la Bible, mais en gardant à l'esprit qu'il s'agit essentiellement d'un travail de synthèse historique accessible à tous, agrémenté d'opinions personnelles, et non du résultat de travaux originaux par les auteurs.

Ce livre suscite des commentaires trés partagés, les uns trés louangeurs, les autres trés critiques voire haineux.
Il a le mérite de se placer délibérément sur le terrain de l'Histoire et de l'archéologie, en laissant de côté la foi, laquelle, on le sait, ne se décrète pas.
Il décrypte avec intelligence et érudition la part humaine de la rédaction de la bible, mets en évidence les partis-pris de ses auteurs, la cohérence du texte et ses à priori, et ses aspects "mythes-fondateurs".
Il ravale au rang de légende soit des faits présentés par la Bible comme historiques (la fuite en Egypte), soit le rôle de certains personnages (Salomon), et en réhabilite d'autres, injustement oubliés.
Il montre le "pourquoi" immédiat de l'écriture de ces textes.
Bref, pour un athée, un vrai bonheur de curiosité scientifique et de recherche ; et, pour un croyant, un bouleversement du monde inacceptable ...
Passionnant et dérangeant ; lisez le !

Je pense que cet ouvrage est à prendre avec précaution : les auteurs ne sont pas des amateurs, loin de là, l'ouvrage est bien construit, un peu trop bien peut-être. Il est manifeste, d'un bout à l'autre du livre, qu'ils s'acharnent à prouver leur théorie, posée comme préalable à leur démonstration. La construction est séduisante, elle se fonde en partie sur une révision de la chronologie, et c'est une de ses faiblesses : que des archéologues remettent en question la chronologie de Finkelstein et c'est tout l'édifice qui s'effondre. Il n'en demeure pas moins que l'exercice est intellectuellement stimulant. Très intéressant à lire, bien que ce ne soit pas parole d'évangile !

Un livre rare d'intelligence et d'objectivité ,enfin une approche scientifique sereine mêlant étude des textes ,et confrontation archéologique,dont le révionnisme historique peut hérisser les esprits dogmatiques qui n'en sortent pas indemnes.On ne peut rester indifférent.

Dépassant le conflit séculaire "savoir contre croire", ce livre montre que science et religion ne sont pas incompatibles et permet d'aborder la bible sous un autre angle.

Cette confrontation des textes avec la réalité archéologique remet au rayon des mythes et légendes nombre de fondements du judaïsme, en particulier les patriarches et l'exode, et ce n'est pas tout. Décidément vertigineux.
La documentation fournie est excellente, et les démonstrations fouillées.
Les origines de la religion du livre seraient totalement à revisiter.

Finkelstein/Silberman, les auteurs de ce livre, donnent une version sans dieu de l’histoire des Saintes Ecritures dans laquelle un groupe de révisionnistes au VIIeme siècle aurait inventé une histoire faite de toutes pièces sur le passé récent de leur peuple. Les auteurs se contredisent eux-mêmes en indiquant qu’un tel peuple d’illettrés auraient maintenu une forte tradition orale de leur passé, mais en même temps auraient cru à cette invention. Comment donner foi à de telles théories lorsque les traditions orales de ce même peuple ont perduré pendant encore de nombreux siècles ? On nous indique dans ce livre que la bible est un document de propagande, ce qui rend encore plus extraordinaire l’idée que les scribes de la Bible se seraient fourvoyés sur des faits d’histoire récents, mais ont prédit de manière juste la survie d’un groupe insignifiant d’Hébreux au milieu de ces grands empires qui les entouraient. Ma recommandation : n’achetez et ne lisez pas ce livre. Achetez plutôt le livre de Jean Bottéro : La Naissance de Dieu.

Ce livre est un conte. Les auteurs ne laissent aucun moyen de vérifier leurs arguments, ils affirment des choses qui ne sont que des hypothèses. Ce livre est un livre idéologique. Je recommande aux lecteurs d'acheter le livre de l'archéologue américain William G. Dever (Aux origines d'Israël, quand la Bible dit vrai, Edition Bayard), qui écrivit un bien meilleur livre et plus riche. Celui-ci résume bien les positions de tous les grands archéologues, fait apparaître leurs divergences et leurs similitudes d'opinions. Un livre pour les passionnés d'archéologie au temps des premiers israélites.

Ca commence fort avec la Genèse : rien du tout avant l'"étude" des Patriarches. Rien de rien.
En ce qui concerne les Patriarches, rien non plus si ce n'est une paraphrase du texte biblique.
Là où ça devient burlesque, c'est lorsque les auteurs se penchent sur l'Exode. La seule hypothèse envisagée est que les Hébreux et les Hyksos ne formassent qu'un seul peuple. Il semblerait qu'ils faille accepter cela sans attendre la moindre preuve et en oubliant toutes les thèses concurrentes.
Les auteurs feignent de s'étonner du caractère tardif des premiers papyrus mentionnant le terme "Israel", comme si ce nom avait été depuis la nuit des temps celui du peuple hébreu, et comme si toutes les archives administratives de Ramses II nous étaient parvenues sous forme de CD-Roms intacts.
Lorsque les auteurs tentent de prouver que la date de l'Exode, telle que nous la transmettent les Egyptiens (il s'agit du départ des Hyksos, mais passons) n'est pas conforme aux données bibliques, ils s'appuient sur un calcul dépendant de la date de la construction du 1er Temple, elle-même reposant sur des textes divers qu'ils ne citent jamais, et dont les références exactes ne sont pas précisées.
Je passe sur toutes les petites bourdes pour en venir à l'essentiel : la Torah est un texte d'une profondeur inouie, avec de multiples niveaux de lecture et d'une complexité telle qu'il est tout simplement impossible qu'il ait pu être composé par strates successives. Affirmer le contraire revient à prétendre qu'un roman d'Agatha Christie a été écrit par une douzaine d'auteurs, chacun ajoutant, qui un indice à destination d'Hercule Poirot, qui une idée machiavélique du criminel.
Dans le cas qui nous occuppe, la complexité et la richesse du texte rendent cette hypothèse encore plus grotesque, mais pour le comprendre, il aurait fallu que Finkelstein et Silberman aient étudié les différents niveaux de lecture sous-jacents.
Au lieu de ça, ils s'en tiennent au premier niveau (pour ne pas dire le niveau zéro), et en plus, ne font que repomper les auteurs les moins compétents (je ne cite pas de nom, mais le lecteur un peu connaisseur sursautera en voyant dans la bibliographie certains livres ou certaines revues)