Commentaires en ligne 

Traité d'athéologie : Physique de la métaphysique

5 étoiles:		(28)
4 étoiles:		(11)
3 étoiles:		(4)
2 étoiles:		(5)
1 étoiles:		(30)

 

 

Comme il est dit avec pertinence dans d'autres commentaires je ne pense pas qu'il s'agit d'un traité d'athéologie mais d'un pamphlet religiophobe (barbarisme pour rire).
Pour l'athéologie voir plutôt divers philosophes, dont Michel Onfray, dans le détail. Ok, ça demande concentration et positionnement personnel mais faut savoir ce qu'on veux.
En revanche, lorsqu'on ne croit pas (ou plus) au Père Noêl ce livre est jubilatoire.
Il y a tout-plein de commentaires que je rejoins, conséquemment je ne disserterai pas plus.
Je recommande donc cette excellente lecture à tous ceux qui "bouffent du curé".Ce n'est ni une insulte, ni une grossièreté mais une expression largement utilisée au cours du XXème siècle. (Cf. république, laïcité, séparation de l'église et de l'Etat)
Je conseille également, plus dans le genre "poilade" mais qui ne manque pas d'intéret philosophique : "La Bible selon Cavanna".
Ces deux bouquins valent leur pesant de moutarde.
Bon appétit!

J'ai peut-être tort, mais le mot « traité » m'a toujours fait penser à un ouvrage dense, pas nécessairement volumineux, mais portant l'ambition d'apparaître comme une nouvelle référence dans une matière donnée. De ce point de vue, l'ouvrage de M. Onfray m'a un peu déçu. Il aurait peut-être du l'appeler « Pour un traité .. » ou « Contribution à un traité.. ». L'auteur se donne trois tâches sur lesquelles bâtir un athéisme post-moderne : déconstruire les trois monothéismes, déconstruire plus particulièrement le christianisme puis déconstruire les théocraties. Si les universitaires français pèchent souvent dans leurs livres par un étalage érudit se traduisant par une multitude de notes pénibles à lire (en pied de page ou en fin de chapitre), Michel Onfray donne ici dans l'opposé : aucune référence bibliographique précise n'orne son propos exceptés quelques renvois aux versets de la bible ou du coran. On voit bien que l'auteur est allé pêcher dans une foule de textes, mais on ne sait pas lesquels. Soyons lui gré cependant d'avoir prévu un chapitre bibliographique intéressant en fin de volume, mais ça ne remplace pas les notes absentes.

Sur le fond, on peut d'abord regretter d'avoir limité le sujet aux seules trois religions monothéistes « classiques ». Nous sommes très loin de l'exhaustivité. Ensuite, il y a quelque chose de gênant. Il est clair aujourd'hui que le pire ennemi de la bigoterie n'est pas le matérialisme philosophique mais le mode de vie néo-libéral qui transforme chaque individu en « monade égoïste », le réduisant à terme à ne plus être qu'un consommateur. En devenant une simple marchandise, la religion n'est plus qu'une coquille vide. A s'allier sans retenue au marché, à la science et au progrès qui l'accompagne, Michel Onfray l'hédoniste peut enfin écraser les religions qui empêchent l'homme de jouir sans entrave, mais il risque fort de nous jeter tous entre les serres du capital financier, bien loin de ce que George Orwell appelait une société décente.
Malgré tous ses manques, les athées liront ce livre avec jubilation.

Dans une époque où il faut choisir son camp en matière de religion, ce traité d'athéologie a le mérite de traiter les trois monothéismes sur un pied d'égalité. Alors que certains se plaisent à chercher dans le Coran ou la Bible les origines des violences du XXIe siècle, Michel Onfray montre que le christianisme, le judaïsme et l'islam se valent en matière d'intolérance. Au lieu de traiter le philosophe tantôt d'antichrétien, tantôt d'islamophobe, il serait plus intelligent d'apporter des réponses aux faits qu'il met en avant : si l'on ne peut réduire le christianisme - comme les autres religions d'ailleurs - à sa dimension répressive, les ceinturons nazis portant l'inscription "gott mit uns" (Dieu avec nous)et la justification de l'esclavage n'ont pas été inventés par Onfray. Par-delà l'argument que le communisme athée a fait autant voire davantage de morts, il faudrait enfin comprendre que la pensée athée peut permettre aux croyants de réfléchir sur leurs propres orientations spirituelles plutôt que de rester dans un dogme figé et archaïque. Ce livre n'est pas contre les croyants mais contre ceux qui instrumentalisent la religion à des fins liberticides et réactionnaires.

Merci Michel Onfray, même si je n'ai pas toujours été d'accord avec vos prises de positions. Cette fois, votre engagement anti-religieux, cette volonté d'affirmer fort que penser de façon autome n'est surtout pas croire de manière dévote, me sied pazrfaitement. Livre ou homme, la sainteté me semble toujours suspecte. Pauvres journalistes (j'ai une carte de presse, une vieille même...), empêtrés dans leurs contraintes sémantiques du moment: le saint-siège, le saint-père et leurs saintes foutaises...
Vous vous souvenez sûrement de Wilde, pour qui un homme qui ne pense pas par lui même ne pense pas du tout, et dont la seule certitude sur la nature humaine se résume vite: elle est changeante. Les athées doivent se réveiller, ne plus laisser le champ libre à ces hordes de prosélytes, églises ou sectes dans le même sac à foutaises. Et quand ce n'est pas la religion, c'est le jeu, autre mirage, ou de plus sordides dérives encore...
Bien à vous, et merci d'ouvrir ce débat de façon dense, argumentée, accessible j'espère à des masses déjà bien lobotomisées.
Arnaud Faugère

Très bon livre qui dénonce l'aspect barbare, primitif, insidieux, prétentieux et cruel de l'idéologie religieuse.
La religion est issue d'une évolution positive de la puissance de la conscience humaine. L'invention des dieux est un fantasme de puissance, un critère de discrimination, une motivation pour intimider, soumettre, détruire les différences culturelles. La superstition marquée par la peur de forces naturelles a laissé la place à la croyance divine marquée par la peur de forces surnaturelles. Le résultat en est des siècles de haines et de massacres abominables empreints de la barbarie la plus odieuse.
Devant ce constat, la haine de la soumission intellectuelle et la violence des mots sont non seulement excusables, mais salutaires, car Onfray n'égalera jamais, par son défoulement verbal, la haine et la cruauté historiques des croyants envers les incroyants.
Ce livre n'a pas vocation de prouver l'inexistence de Dieu et de Jésus, comme certains l'ont cru, mais d'adresser aux hommes rationnels un message de sensibilisation sur le côté nuisible de la religion et un espoir de dépasser cette ère de croyances irrationnelles qui ne dure que trop. Les athées en sortent donc renforcés et rassurés, mais les croyants en sortent irrités et humiliés.
Un livre qui peut être dédié à toutes les personnes qui ont été torturées et massacrées au nom de la bêtise humaine.

Il ne s'agit pas à mon sens d'un véritable traité. C'est un inventaire de ce qu'on trouve dans la religion qui est discutable, voir contestable. Le message principal est : Dans l'athéisme il y a une libération. Le croyant contestera et l'athée ou celui qui doute déjà y trouvera certaines réponses. La preuve en est dans les commentaires de ce site sur ce livre, résultat un débat stérile. Bien que je l’aie acheté avec enthousiasme je ne dirais pas que nous avons l’un chef d'oeuvre, Je suis un peu déçu. Quand on connaît déjà bien la religion on peut arriver au même degré de réflexion sans être un érudit. En fait lisez plutôt Kierkegaard et/ou Nietzsche. Dans l'espoir que ce commentaire vous soit utile. Enfin, faites vous votre propre opinion, on y gagne à lire de toutes façons.

Voici plus de 30 ans que j'étudie et compare les religions (et notamment les 3 « monothéismes » - quoique la multitude d'anges et autres personnages secondaires n'en font pas de purs monothéismes) et les différentes formes de spiritualités (en particulier, celles de l'Inde, de l'Asie et de l'Amérique du Sud).
Je m'attache également fortement à la construction de ces religions et croyances, à l'histoire de leurs origines, à leurs fondamentaux et à leur raison d'être ainsi qu'à leurs objectifs et, aujourd'hui, ..... me voilà bien en peine de parvenir à distinguer entre religion, secte et superstition.
Ce livre de Michel Onfray m'a plu, beaucoup. Il est vrai qu'il aurait pu s'attacher à d'autres courants ou croyances que les seules religions abrahamiques. Mais il a l'avantage de mettre en exergue certains points importants :
- Pratiquer l'amalgame entre spiritualité et religion est une aberration puisqu'il s'agit d'une concurrence directe qu'il importe de diaboliser (n'oublions pas les enseignements de l'Histoire et notamment l'aspect presque uniquement politique des religions à leurs débuts... et ensuite),
- La prétention effarante tout autant qu'effrayante des plus grandes religions à s'incarner comme seule et unique voie d'accès possible vers le spirituel et la Vérité ; tout autre chemin devient dès lors erreur ou hérésie et est donc condamnable.
- La terrifiante dualité du raisonnement religieux : à tort/à raison. « terrifiante » car tous les moyens sont bons pour faire entendre « raison » aux insoumis, infidèles et autres incroyants. Là encore, l'Histoire est parlante avec son cortège d'horreurs, massacres, victimes et tortures (qui n'est hélas ! pas l'apanage des religions sauf que l'on pourrait s'attendre - naïvement - à ce que les religions n'y aient pas recours)
- Le fait qu'être religieux, c'est être intolérant. (je sais, il n'y a pas que les religieux qui sont intolérants et les athées, pour rester sur ce registre, le sont tout autant). C'est dans l'essence même d'une religion (qui parait-il, signifierait « relier » !!!) car pour le croyant, reconnaître la possibilité d'une religion différente, c'est remettre en cause la sienne et il ne peut admettre que l'Absolu puisse seulement accueillir d'autres voies.
- Le fait que les religions du Livre sont avant tout fondées sur des livres écrits par une foultitude d'hommes pendant une bien longue période et que leur révélation divine laisse passablement à désirer (mais chacun croit ce qu'il a envie de croire et ce qui l'arrange, n'est ce pas ?)
- La confusion entre le fond et la forme (c'est peut être l'une des différences fondamentales entre religion et spiritualité). L'organisation et la codification de rituels fait perdre l'essentiel du Pourquoi et l'on en vient à croire que le respect, la mémorisation et la répétitivité de ces rituels valent davantage que la simple et difficile notion du Respect de l'Autre (et de sa vie et de ses pensées) dans la quotidienneté de la vie
- L'ignorance de nombre de croyants sur leur religion même. Je préfère comprendre plutôt que seulement apprendre et si j'ai lu plusieurs fois l'intégralité du Nouveau Testament et du Coran, ainsi que l'Ancien Testament, Saint Augustin, Pascal et bien nombre d'autres pour pouvoir mieux comprendre et porter un jugement, je reste abasourdi 1/ par la violence et les incohérences de ces textes 2/ par l'absurdité délirante (et démoniaque ?) de beaucoup d'entre eux et 3/ par la méconnaissance hallucinante de nombre de croyants sur des aspects cependant élémentaires de ce à quoi ils croient.
- Les prosélytismes du Christianisme et de l'Islam (mettons à part la religion Juive) qui se sont manifestés (et se manifestent) par des actes de violence, de cruauté, de massacre et de destruction que ne peuvent excuser aucune raison ni idéologie quelconque.
Comment peut on seulement adhérer à une croyance si l'on ignore tout de ses origines, principes, tenants et aboutissants ? Cela ne veut guère mieux, en terme d'honnêteté intellectuelle, que les fables pour enfants. Sauf que nous, adultes, « on sait que c'est pas vrai » ! Alors, Moïse, Jésus, Mahomet et le Père Noël, même combat ? Non, car on ne tue pas au nom du Père Noêl, ce que l'on n'a pas jamais manqué de faire ad majorem dei gloriam !
On pourra toujours ergoter et critiquer ce livre de Michel Onfray (notamment et surtout si l'on n'est pas athée ou agnostique). Il aurait pu par exemple montrer plus explicitement comment le christianisme a réussi cet extraordinaire tour de force de faire passer les religions de l'Egypte, de la Grèce et de Rome pour des mythologies. Quelques millénaires de croyances balayés d'un revers de main ! A quand le tour du Christianime ? Ou de l'Islam ? Ou d'une autre ? N'est ce qu'une question de temps ? De clairvoyance soudaine ? Ou d'avènement d'une nouvelle secte qui réussirait ?
Je rends hommage à ce livre d'avoir fait une synthèse de qualité, facile à lire, dans un style précis et alerte et correctement documentée. Certes, il aurait pu fouiller davantage tel ou tel point mais alors, l'ouvrage aurait au moins triplé de volume !
L'essentiel est là, sur cette volonté que Michel Onfray défend farouchement, de faire fonctionner ses neurones plutôt que d'avaler des principes et dogmes sans comprendre et sans savoir. Rien que pour cela, ce livre est à lire.

L'Athéisme est la négation de toute entité divine ou surnaturelle conceptrice et animatrice de l'univers. Or ce que nous propose Onfray ici est un inventaire critique des grandes religions du livre et de leurs systèmes ecclésiaux, autrement dit, des formes dans lesquelles les groupes sociaux ont intercalés des systèmes de pouvoirs dans la relation intime que chacun pouvait entretenir avec sa conception du divin ou du sacré ou simplement de l'au-delà. L'auteur se révèle ainsi plus déiste qu'athée, tout comme il nous offre bien plus un travail d'historien ou de pamphlétaire que de philosophe. Sa présentation de l'athéisme reste tellement « historique » que l'on ne sait pas finalement s'il distingue l'athéisme l'agnosticisme l'apathéisme ou le scepticisme, autrement dit s'il nit l'existence de toute divinité, s'il soumet cette croyance à la production de preuve qu'aucune religion n'est en mesure de produire, ou s'il prétend à l'absolue inutilité de ce questionnement

Ceci étant, lire du Onfray se révèle une excellente façon de faire son marché éducatif car il offre un large échantillon de pistes que l'on pourra approfondir par ailleurs. Onfray est peut-être un philosophe mais il est plus certainement un collectionneur de connaissances et c'est sans doute cet excès de production qui l'expose à chaque fois à quelques approximations ou imprécisions. Il reste même parfois baigné dans l'eau d'un bain qu'il prétend rejeter et participe sans s'en rendre compte à la propagande de ceux qu'il combat.

Page 188 il annonce en effet que Constantin fait cadeau de Latran au Pape Miltiade. Encore et encore une fois, le pape successeur de Saint pierre est une falsification catholique destinée à se faire passer comme seule prétendante légitime à représenter Jésus. Mais à cette époque Rome n'avait aucune autorité sur l'ensemble de la chrétienté et son évêque n'avait pas plus de pouvoir que les autres évêques successeurs des apôtres. S'il y a une église schismatique c'est celle de Rome. (voir l'article de Nicée à Constantinople sur le site avatarpage.net pour l'historique complet). Remettre les pendules à l'heure aurait été bien plus utile à la critique que des se laisser emporter par un discours qui additionne les poncifs.

Autre Chose. Je suis surpris que l'auteur ose encore faire référence à Freud après ce qui lui balance dans son dernier livre (Le crépuscule d'une idole).Il semble donc que depuis Onfray ait lu Freud, mais alors comment croire à un philosophe qui se fiait aux seules trompettes de la renommée pour soutenir ses arguments.

Ceci étant je provoque un peu car pour l'ensemble je trouve qu'Onfray reste un auteur agréable à lire et en tous cas le prince du casting et quelque part le fou du roi philosophique. Alors ne gâchons pas notre plaisir. Quatre étoiles pour récompenser un iconoclaste collectionneur et finalement érudit.

PS: A lire Contre-histoire de la philosophie : Tome 2, Le Christianisme hédoniste qui n'a que 2 commentaires et traite d'un sujet comparable.

On peut certes reprocher bien des choses à ce livre. A commencer par son titre mensonger : si Onfray a voulu écrire un traité d'athéologie, il s'agirait ici plutôt du premier chapitre, qui pourrait s'intituler par exemple "Déconstruction des monothéismes" ; on accordera à l'auteur que le titre choisi est plus vendeur et qu'un traité complet aurait sans doute nécessité un fort gros volume. On peut aussi reprocher à Onfray son style un peu maladroit : certaines phrases semblent sorties d'une composition de collégien ; on peut également se demander ce qui justifie de terminer les trois quarts des phrases par des points de suspension, cela devient vite agaçant. On pourrait enfin reprocher à Onfray de faire du sous-Nietzsche, mais qui lit Nietzsche aujourd'hui ? Les "grands auteurs" sont toujours un peu effrayants, alors quand un livre de philosophie se vend bien, même s'il est imparfait, réjouissons-nous plutôt.

Ce que ce livre est : une déconstruction argumentée des monothéismes, où chaque religion à tour de rôle en prend pour son grade. Onfray fait quelques petits rappels qui à mon avis ne sont pas superflus : l'ancien testament a été écrit pour soutenir la résistance d'un peuple menacé, dans un contexte historique bien précis ; Jésus-Christ, dont le nom est omniprésent dans nos cultures, n'a sans doute jamais existé, car aucun texte historique digne de confiance ne le mentionne (tout au plus serait-il un personnage synthétisant les "prophètes" de l'époque) ; enfin Mahomet était un chef de guerre sanguinaire, personne n'osera le nier, et le coran est tombé à pic pour soutenir ses ambitions.

Onfray insiste également sur l'incohérence des textes "sacrés" : on y trouve tout et son contraire, parfois à quelques pages d'intervalle seulement.

Dans un monde où on tue et opprime quotidiennement au nom de la religion, malgré plus de deux mille ans de philosophie et de science, ce livre, certes imparfait, constitue une lecture salutaire. Il remet la bible et le coran à leur place en les présentant comme ce qu'ils sont réellement : des oeuvres de fiction collectives plutôt incohérentes.

Le nouveau politiquement correct, imposé à la fois par des intellectuels de gauche européens en mal de causes révolutionnaires pactisant avec les Islamistes, et par l'école néo-conservatrice plutôt anglo-saxonne visant à réintroduire l'esprit de Croisade en Occident, cherche à intégrer sournoisement les religions et leur pratique comme des "faits culturels" au même titre que les modes alimentaires ou les musiques traditionnelles. Par ce biais, toute critique venant de "l'extérieur" devient "ignorante", "excessive", "sectaire" ou encore "extrémiste" (adjectifs lus ici-même). Face à cette approche relativiste et réactionnaire, Onfray a le mérite de synthétiser la pensée athée pour en faire un outil de défense face aux coups de boutoir de l'obscurantisme renaissant. Il ne s'encombre pas de nuances face à l'urgence d'une situation qui laisse les sans dieu sans voix. Un soulagement, une respiration pour tous ceux qui ne veulent pas que la société soit l'addition de tous les interdits, les peurs et les superstitions judéo-christiano-musulmans...