Commentaires en ligne 

La Bête du Gévaudan

5 étoiles:		(8)
4 étoiles:		(1)
3 étoiles:		(1)
2 étoiles:		(1)
1 étoiles:		(1)

 

 

Le livre de Michel Louis, fondateur et directeur du Zoo d'Amnéville, est un récit très complet de la véritable histoire de la Bête du Gévaudan, et il s'en suit une analyse très complète, appuyée par de nombreuses années de recherche et qui tente de percer ce mystère. La Bête du Gévaudan est une histoire malheureseument bien réelle: ce que beaucoup de gens prennent pour une légende est un drame qui, Michel Louis en est persuadé, n'a pu être perpétré que par un ou plusieurs hommes qui auraient dressés un animal hybride, issu très certainement le croisament d'un chien et d'une louve. A lire absolument pour ceux qui s'intéresseraient à cette histoire formidable.

Ce livre est le meilleur que j'ai pu lire à ce sujet.
Il comporte une partie récit qui est mise en forme avec vie , ce qui donne une impression d'immersion dans l'époque sans pour autant trahir les informations authentiques ( à l'origine très lapidaires, telles quelles, car souvent extraites d'anciennes archives laconiques).
le récit à une bonne structure, s'attardant sur certains événements particuliers, plus intéressants, et donc un rythme positivement irrégulier pour s'éloigner de l'aspect d'une "chronique" qui serait trop monotone.
Il y a aussi une partie analyse des faits, qui est efficace dans ce sens que les hypothèses qui ne tiennent pas la route ont une place minimisée, au lieu d'être présentées à égalité avec les sérieuses. On trouvait ce défaut dans d'autres ouvrages sur le sujet, et bien souvent l'auteur y perdait sa crédibilité, faisant montre d'absence de logique, de connaissance, ou de bon sens. Ici la partie analyse tient la route car l'auteur s'y connait très bien en comportement animal.
-comme petits défauts : le point de vue "criminologie" semble moins maitrisé.
-l'exposition plus détaillée des moyens et méthodes de chasse de l'époque (y compris étude des chiens et des armes à feu) auraient été bien également, je ne sais pas ce qu'un contemporain peu informé peut réellement comprendre au sujet de la chasse en lisant le livre.
Enfin l'édition de poche semble amputée d'une partie de l'iconographie d'une édition plus ancienne( des renvois à des références iconographiques "en pages centrales" ne se trouvent nul part dans l'ouvrage) ! Bon; il est très bien je chipote.

Un livre passionnant, écrit par un auteur qui est à la fois zoologiste et historien. Son background scientifique apporte un éclairage nouveau sur cette affaire. A lire absolument!

Ce livre est bien écrit et est très intéressant à lire. En fait, il se lit comme un roman à suspense. Il faut malheureusement le cantonner à un roman car la théorie de Michel Louis ne repose, comme beaucoup de livres soit-disant "historiques", que sur des suppositions et des montages tarasbicotés mais sur aucun document sérieux, recoupé et irréfutable.
De toute façon cette théorie s'écroule sur le simple fait que cette "bête" (ou sa soeur jumelle) a déjà sévi dans le Dauphiné dès 1762 et 1763 puis dans le Vivarais avant d'arriver en 1764 dans le Gévaudan. Un abbé qui vient d'enterrer une victime le 8 septembre 1762 dans la paroisse de Laval (Dauphiné) décrit ainsi le monstre "Il atteste avoir vu le monstre d'assez près pour assurer qu'il est de la taille d'un très gros loup, couleur de café brûlé un peu clair, ayant une barre un peu noire sur le dos, le ventre d'un blanc sale, la tête fort grosse et moufline [rebondie ?], une espèce de bourre qui forme une houppe sur la tête et à côté des oreilles, la queue couverte de poil comme celle d'un loup ordinaire mais plus longue et la portant retroussée au bout. » Ca ne vous rappelle rien ? Ce monstre attaquera encore à plusieurs reprises dans la région de Laval avec les mêmes modes opératoires que la bête du Gévaudan. De nombreux autres "monstres" ont causé d'importants ravages dans les populations en France dans les siècles passés, par exemple la bête de Benais qui en 1 an et demi à la fin du XVII° siècle fera entre 200 et 250 victimes dans cette région de Touraine avec toujours les mêmes méthodes, avant de disparaître subitement. Ne faudrait-il pas plutôt se poser la question de chercher s'il n'a pas existé en France (et ailleurs) une espèce d'animal hybride tenant à la fois du loup, du chien ou d'un autre animal... terriblement agressif avec l'homme, et qui a disparu depuis ?

Le livre le plus complet,trés bien argumenté.Trés bien imagé,ce n'est pas qu'une liste de meurtres comme dans certains livres sur le sujet de la béte.

Cet ouvrage est présenté par certains comme une référence incontournable. C'est à se demander ce qu'ils ont lu d'autres sur la Bête du Gévaudan...

La première partie n'est qu'un résumé de plus de l'histoire, partiel, partisan et qui verse au niveau du style dans un romantisme assez niais.

La seconde partie, celle consacrée aux "analyses", n'est qu'une suite d'approximations, d'affirmations gratuites et de théorisation que rien de sérieux ni de concret n'étaye.

L'auteur se permet de faire l'impasse sur de nombreux documents officiels référencés aux archives (sans doute ne vont-ils pas assez dans son sens) et raisonne le plus sérieusement du monde d'après des extraits de gazette d'époque ou de "tradition orale", c'est à dire des histoires de veillées arrangées par plusieurs générations de conteurs au coin du feu... On a connu plus rigoureux comme travail de recherche historique...

Michel Louis va même jusqu'à la limite de l'enfumage en citant des références comme Chevalley ou Pourrat pour étayer son argumentaire, sans préciser au lecteur que ce sont là des romanciers qui ont écrit des fictions, et non des recherches historiques...

Restent une vingtaine de pages sur le loup que l'on espère sérieuses vu le CV de l'auteur, mais il faut bien avouer que ça fait un peu léger pour justifier un achat.

Grosse déception.

Pas le premier que j'ai lu, mais la référence.
Bien écrit, bien documenté, on y croit !

Ce livre est un petit chef-d'oeuvre. Je l'ai lu d'une traite (soit une quasi-nuit blanche), avec la musique du "Pacte des Loups" dans les oreilles pour l'ambiance, tant il était passionnant. C'est très bien écrit, un style alerte qui rend parfaitement l'ambiance angoissante et le suspens permanent autour de cette fameuse Bête. Après une première partie fascinante, l'enquête autour de la Bête elle-même, et de ses commanditaires, est elle aussi très convaincante, et toujours appuyée par des témoignages et des documents d'époque.

Encore une fois, c'est un authentique chef-d'oeuvre.

Vérité ou fiction? Est-ce que le livre de Michel Louis parvient à résoudre le mythe? Difficile à dire, car trop de convictions tuent l'adhérance à la thèse de l'auteur, pourtant séduisante. Ce récit qui se veut historiquement parfait se dévore rapidement et même si l'on peut rechigner à croire à l'engagement d'une famille dans le complot derrière la bête, je trouve que c'est un bouquin excellent pour se pencher sur le mythe.

Il n'y a pas à redire mais c'est un bon livre quant à sa description détaillée des faits. En cela, la première partie est excellente, mais de ci de là et notamment dans sa discussion l'auteur argumente avec trop d'ironie, voire de condescendance. Il est sûr de lui, et a peut-être raison, mais là n'est finalement plus la question puisqu'"on est bien bêbête" de croire autrement.

Je m'attendais, et au vu des multiples références bibliographiques, à un argumentaire posé et méthodique des faits ; une analyse scientifique et rigoureuse, qui, en tant que telle inspecterait toutes les possibilités, sans raillerie et, en toute impartialité. A titre d'exemple, la course contre la montre d'Antoine de Beauterne dans la chasse à sa fausse (?) bête se termine par un "Excusez moi si je suis essouflé, mais je n'ai pas l'habitude". Cet humour m'a personnellement choqué et on sent très voire trop vite que Michel LOUIS a très envie de montrer et redémontrer l'innoncence des loups.

Là encore, comme toute critique, elle est personnelle, mais j'ai fini le livre irrité de cette façon supérieure de présenter une analyse qui pourtant est très rationnelle. La bête n'était pas un loup (ce n'était pas nouveau), c'était peut-être un hybride protégé par une armure (pas nouveau non plus, l'auteur le rappelle honnêtement), et vraisemblablement menée par un ou plusieurs humains (logique)... Mais je ne pense pas que l'on doive prouver ses théories en tournant en dérision les autres.

Restent plus de 200 pages de récit des faits tout à fait palpitantes et détaillées à en entendre la bête à sa fenêtre.