Commentaires en ligne 

En attendant Godot

5 étoiles:		(7)
4 étoiles:		(4)
3 étoiles:		(2)
2 étoiles:		(0)
1 étoiles:		(1)

 

 

D'une apparante simplicité, "En attendant Godot" est en réalité une oeuvre d'une richesse incroyable. Le génie de Beckett est d'avoir créé une oeuvre plurivoque, avec différents niveaux de sens et différentes interprétations. Une oeuvre qui n'a pas fini de nous questionner. Une oeuvre dans laquelle chacun peut trouver un sens.

Profondément ancrée dans l'époque où elle a vu le jour (1952), la pièce reste pourtant incroyablement moderne. Sans doute parce qu'elle évoque des thèmes universels : l'homme sans dieu, des temps et espaces incertains, l'humain et l'inhumain en chacun d'entre nous, la menace du silence et le vide des paroles, l'indicible ou la mort, la fin ou l'éternel recommencement.
Beckett interroge mais n'apporte pas de réponse. Où le lecteur peut-il trouver les réponses ? Est-ce en lui ? Est-ce en "Godot" ? Mais qui est Godot ?

Je recommande après une première lecture de lire le "Profil d'une oeuvre" qui éclaire le texte. Puis de relire la pièce. A lire et à relire.

Minimaliste et contraignant, tel est Beckett. Il faut connaître l'Irlande pour comprendre pleinement la matière de sa pièce: là-bas, des masses de gens attendent... quoi? une raison de vivre? du travail? Dieu? Attitude culturelle propre aux pays du Tiers-Monde, l'attente est ici élevée à la hauteur d'une métaphysique. Ce qui permet, inversement, de relativiser la métaphysique. Procrastination essentielle de l'action et de la vie. J'avoue qu'une tragédie sans peplum me plaît.

Samuel Beckett ne sait quel est le sens de son oeuvre ni, surtout, si elle en a un...Pour moi, Vladimir et Estragon, Pozzo et Lucky sont des clowns tristes qui nous montre, sans concessions, l'évidente et épouvantable condition de vie de l'être humain.

la langue originale de cette oeuvre est le Français .... que dois je dire a Godot si toutefois ....... son cheval - !?..sa mère -... et les nouilles .

Samuel Beckett dans cette pièce de théâtre qu'il écrivit en français, à Paris en 1953, me parait révélatrice du théâtre de l'absurde comme l'illustrait à cette même époque Eugène Ionesco, notamment dans La cantatrice chauve suivi de La leçon et Rhinocéros.

Qui est Godot ? Un jeu de mot sur God suivi d'un diminutif ? Samuel Beckett refusera cette interprétation. Ou bien Godasse ? Il est vrai que Estragon, l'un des deux rôles majeurs de cette pièce se plaint systématiquement de ses chaussures, qui sentent mauvais, sont trop étroites, sont d'une couleur sale quand elle ne s'altère pas dans le second acte, l'amenant à ne plus les reconnaître.

Perte de mémoire. Estragon perd la mémoire du jour passé. Vladimir en a une en revanche dont il use avec parcimonie pour conserver l'amitié de Estragon. Tous deux attendent un personnage mythique, fruit de leur imaginaire ?, Godot. Questions posées sur le sens de notre passage sur Terre, sur notre vie, déserte à l'image du décor : un plateau avec un arbre squelettique.

Samuel Beckett, dans une lettre à Michel Polac, écrite en janvier 1952, en réponse à une question sur le sens de cette pièce, écrit :

" Je ne sais pas plus sur cette pièce que celui qui arrive à la lire avec attention. [...] Je ne sais pas qui est Godot. Je ne sais même pas, surtout pas, s'il existe. [...] Quant à vouloir trouver à tout cela un sens plus large et plus élevé, à emporter après le spectacle, avec le programme et les esquimaux, je suis incapable d'en voir l'intérêt. Mais ce doit être possible." (en quatrième de couverture)

L'interprétation sur scène doit révéler avec certitude des sens qui échappent à la lecture, tant le jeu des acteurs est minutieusement décrit dans son apparente désorganisation voire folie.

Précision au sujet du commentaire de Skyfleur : la version française EST la version originale, puisque Beckett adopte le français à partir de 1945. La version anglaise est aussi écrite par Beckett mais elle est, je crois, ultérieure. On y trouve quelques changements amusants et certaines figures humoristiques sont évidemment adaptées à l'esprit anglais, mais on ne peut pas dire qu'il y ait une version meilleure que l'autre.
Quoi qu'il en soit cette pièce est excellente, illarante, écoeurante, insensée mais pleine de ressources. C'est une vraie mine à faire baver les "exegetes" - sorte de drogue hallucinogene pour tous les hermeneutes en pyjama...

Si cela avait été possible, j'aurais mis à cette pièce plutôt trois étoiles et demi plutôt que quatre, cependant comme j'ai le c½ur généreux aujourd'hui je lui en ai mis quatre !
Tout cela pour dire que j'ai bien aimé cette pièce de théâtre, toutefois, je pense (comme cela a déjà été dit précédemment)qu'il doit être mieux de la voir ou même de la jouer. Le jeu de scène me semble être important dans la compréhension de l'oeuvre et dans le plaisir que le spectateur/lecteur/acteur peut prendre à la voir/... Il n'y a qu'à voir la taille des didascalies (jusqu'à 1 page et demi) dans certains passages de la pièce !
Théâtre de l'absurde, cette ½uvre écrite en 1950 est singulière : tout comme la plupart des pièces de théâtre de ce siècle, on assiste à une véritable révolution au niveau du langage : il perd sa fonction de communication ce qui fait que l'on lit des dialogues parfois sans queue ni tête, et souvent des dialogues de sourd !Les personnages ne s'écoutent pas ce qui non seulement déstabilisant mais aussi énervant parce qu'on suit le fil de l'histoire (qui n'en est pas vraiment une, je l'accorde...) Ces effets sont comiques au début de la pièce, mais j'avoue que cela m'a pesée à la fin, surtout que la seconde partie est encore plus "violente" que le première. Les corps des personnages sont malmenés et la chronologie est totalement incohérente, bouleversée.
Dans cette pièce, on retrouve deux personnages, Estragon et Vladimir, qui attendent Godot (qui est... ?). Ils se répètent, oublient ce qu'ils ont dit la veille, cherchent un sens à leur vie, se raccrochant à l'idée que Godot va venir les voir... C'est un éternel recommencement.
Je suis arrivée à la fin de cette pièce avec des sentiments assez mitigés : la pièce est farfelue, elle change de ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, cependant ce qui semble intéressant au départ devient vite lourd, les non-sens -certes voulus par l'auteur- m'ont lassée à la fin; en outre, certains passages de la pièce m'ont quelque peu dérangée: notamment les différents passages avec Lucky et Pozzo.
Néanmoins, cette pièce reste à lire/voir.

"Elles accouchent à cheval sur une tombe, le jour brille un court instant puis c'est la nuit à nouveau."
Cette pièce est d'une noirceur admirable.

Bonjour

tres bon produit je recommande
livraison rapide sans probleme
conforme au description du vendeur en bonne etat

vendeur tres serieux

Cette pièce, dans laquelle quatre personnages sont pris en étau entre un passé mort par l'oubli et un avenir qui ne naîtra jamais, dans laquelle l'idée que nous, spectateur, avons du langage, du temps, de l'espace, n'est plus valable, dans laquelle la condition humaine se trouve exposée dans toute sa répétitive insignifiance (le thème de la répétition se retrouvant aussi bien dans la structure même de l'oeuvre - divisée en deux actes identiques - que dans des expressions refrains revenant sans cesse au cours du dialogue) est un concentré brillant qui pose d'innombrables questions sur le sens de l'existence, sur Dieu, sur le pouvoir, sur le temps qui passe, etc. Une lecture ardue, mais indispensable et qui n'a pas pris une ride.