Commentaires en ligne 

L'oligarchie au pouvoir

5 étoiles:		(1)
4 étoiles:		(0)
3 étoiles:		(2)
2 étoiles:		(0)
1 étoiles:		(0)

 

 

Je découvre la prose d'YB, dont je savais qu'il était un ancien du "club de l'Horloge" et de la Nouvelle Droite (plus très nouvelle, mais toujours plus à droite que la parlementaire institutionnelle, et avec plus d'ambition théorique aussi). Le thème de l'oligarchie est intéressant et d'actualité. Blot a raison de nous inviter à relire le grand politologue trop oublié qu'est Robert Michels qui déjà dénonçait la dérive des "démocraties" parlementaires modernes, organisées autour des partis de masse. Si déjà on savait depuis Rousseau et Sade (pas cités par Blot, qui ne les aime pas et traite Rousseau de faux prophètes avec quelques oeillères), que la délégation (parlementaire) et l'absence de mandat impératif pour les élus (irrévocables avant les élections suivantes) confisquaient la souveraineté populaire, malgré la vague référence pendant la révolution au droit "à l'insurrection", on sait depuis Michels que les partis, avec leurs caractères de vecteurs obligés de la démocratie représentative, procèdent à une confiscation du vote populaire, du débat public et de la légitimité démocratique, sans parler de la dimension de carriérisme et de corruption inhérente au système. Chose rappelée par le général de Gaulle par exemple à propos du régime des partis. Tout cela relevant de la sociologie des organisations. Blot reprend cette vision et l'applique à la phase actuelle de la 5ème république et c'est intéressant, surtout de la part d'un énarque! Mais il prétend ensuite s'appuyer sur la pensée de Heidegger, qu'il semble avoir lu assez récemment (Y.Blot apparemment procède un peu par foucades, car auparavant il faisait l'éloge d'Aristote, puis de Spencer!) et qui visiblement l'emballe. L'interprétation de Heidegger qu'il développe n'est souvent pas originale, mais semble correcte quand elle suit les bons commentateurs, et son application à la France et à la Suisse ne sont pas inintéressantes, mais parfois, trop souvent Blot "déraille" et confond ses conceptions avec celles de Heidegger, sans que la distinction entre les deux apparaissent assez, au risque de créer de graves malentendus chez le lecteur néophyte en la matière. Blot en est-il conscient? Il sur-interprète en tous cas. Si son enthousiasme, avant tout culturaliste-national-identitaire, "anti-égalitaire" et "anti-totalitaire" pour Heidegger, stimulent une lecture intelligente et brillante en première impression de textes canoniques du philosophe allemand sur ce qui fait un peuple et son identité, Blot nous induit en erreur par des raccourcis que l'immense majorité des commentateurs n'accepterait pas; je suis frappé par exemple par l'asymétrie permanente dans le résumé que Blot fait de la critique de "l'arraisonnement" et de la "rationalité" moderne: Heidegger attaque certes le communisme et l'URSS, mais aussi l'Amérique et le monde angloç-saxon, comme deux formes du nihilisme; or chez Blot le communisme est systématiquement plus vilipendé que le règne de l'argent-roi, de la libre entreprise et de l'individualisme capitaliste, pourtant évidemment une forme de nihilisme selon Heidegger; on dirait que le libéral Blot est embarrassé de dénigrer la religion américaine! et puis son passage pro-israélien/sioniste (j'ai lu le même genre de choses chez des "heideggeriens juifs" , se croyant de gauche parfois), avec approbation louangeuse sur les polémiques de w.goldnadel concernant le "racisme anti-blanc" (ce mythe fédérateur anti-arabe, présentant le Juif comme emblème de la "candeur" menacée ... aux occidentaux, censés être visés en leur essence par la menace anti-sémite bien sûr ... vision simpliste dangereuse oblitérant le problème logique que les Juifs, se disant sémites depuis les origines et voulant revenir à leur terre originaire, il est paradoxal de les mettre chez les "Blancs" en refusant le caractère de Blancs aux Musulmans - et chrétiens????... - arabes, alors ques les Arabes sont des sémites!!!! Explication? Aucune!) est insupportable par la récupération qu'il opère. Le livre présente des points aveugles et des contradictions, qui semblent indiquer un manque de "colonne vertébrale" intellectuelle, un manque de vraie pensée, dans cette synthèse un peu bizarre de libéralisme "économica" et d' heideggerianisme. Cela dit, c'est une lecture stimulante.

L'argent de l'état c'est celui des citoyen et, il est anti démocratique que seule une caste puisse en disposer à son gré pour son propre compte principalement en ignorant le PMeuple

Le Gestell de Heidegger répété au moins 20 fois au cas où vous ne liriez pas le livre par le bon bout ...

Un remède préconisé par l'auteur (entre parenthèse la seule thèse originale du bouquin) pour lutter contre l'oligarchie : le référendum d'initiative populaire.

Un remède pire que le mal ? ONG et associations manipulées ça ne vous dit rien ?