Commentaires en ligne 

CO2 : un mythe planétaire

5 étoiles:		(8)
4 étoiles:		(2)
3 étoiles:		(1)
2 étoiles:		(2)
1 étoiles:		(5)

 

 

Je suis très étonné de la virulence des 2 internautes.Si la Chine et l'Inde ne signent pas le protocole de Kyoto, ce qui est plus que probable, alors le raisonnement de Mr Gerondeau se tient.De plus rien ne prouve actuellement que le réchauffement de la planète soit du au CO2;c'est juste une possibilité,pas une certitude.Des réchauffements importants se sont déjà produits par le passé (culture de la vigne au Groenland).
Alors de grâce, un peu de sérénité,acceptons toutes les hypothèses plausibles.

On peut être d'accord ou non, ce livre mérite d'être lu. L'auteur fait un raisonnement "de bon sens", et est, dans ce cadre assez convaincant. Le problème, c'est que les affirmations, même répétées plusieurs fois, ne font pas une preuve, et j'ai souvent manqué de référence à des articles scientifiques pour soutenir les affirmations.

Quoi qu'il en soit, qu'on partage ou non sa conviction, l'auteur présente un point de vue qui éclaire (je trouve) les enjeux politiques et économiques d'un jour nouveau, et ce type de raisonnement est sûrement
fait par pas mal d'acteurs du domaine économique et politique...

Ce livre est très intéressant car il ne se cantonne pas à la dénonciation du "consensus" du Giec, débat pour lequel l'auteur, après tout, n'est pas spécifiquement compétent. Il analyse surtout les mécanismes économiques de l'écologie et de ses préconisations, démontrant que, quelles que soient les causes actuelles du changement climatique observé, les grands chantiers de l'écologie seront en tout état de cause un remède pire que le mal. Il ne dénonce pas un complot démoniaque, comme le font trop souvent les climato-sceptiques, mais plus simplement la réussite de groupes de pressions aux intérêts économiques bien compris (ce qu'on ne saurait leur reprocher)combinée à la démission de l'administration et des hommes politiques qui pensent pouvoir bénéficier de la mode verte, sans vraiment y adhérer.
L'analyse de l'absurdité des mesures de soutien à l'énergie éolienne est particulièrement convaincante : comment justifier ces milliards de dépenses pour une énergie inutile dans un pays dont 90 % de l'électricité est déjà produite sans rejet de CO2, souffrant par ailleurs de limites évidentes (ne pouvant fonctionner que par intermittence et ayant donc besoin d'être adossée à des centrales polluantes)?
Surtout ce livre est écrit en très bon français, ce qui n'est pas si courant dans ce type de domaines.

Voilà une perle parmi la marée de livres alarmistes et hystériques. C. Gerondeau montre d'une façon claire que ce qui se trouve dans le sol sera utilisé, et que nous devrons vivre avec des taux de CO2 plus élevés, qui ne seront cependant pas synonymes de catastrophes climatiques. Il décrit d'une façon admirable les turpitudes politiques qui ont empoisonné ce qui a été "la science climatologie", mais dont il ne reste plus qu'un édifice tiraillé par les groupes de pression et les vastes intérêts financiers.

L'idée originale de l'auteur est de dire que l'humanité a trop besoin des énergies fossiles et qu'il est illusoire de penser qu'elle en laissera volontairement une partie sous terre. Il en déduit que le taux de CO2 dans l'atmosphère doublera inéluctablement d'ici à la fin du siècle. Cette idée dérangeante est toutefois très vraisemblable : La prise de conscience des changements climatiques n'empêche pas le fort développement du charbon, par exemple. Nous sommes actuellement sur l'hypothèse haute du GIEC sans inflexion prévisible, ce qui conforte cette vision fataliste.
L'autre idée forte est que la température n'est pas liée au taux de CO2 dans l'atmosphère. L'auteur est ici beaucoup moins convaincant. Il semble surtout sélectionner les informations qui servent cette thèse et s'engouffrer dans les incertitudes scientifiques, emboîtant le pas à B. Lomborg qu'il cite et à C. Allègre.
C. Gérondeau ne fait pas dans la nuance lorsqu'il se lance dans une attaque en règle contre le GIEC qui nous « manipule » et nous « culpabilise » ou contre Al Gore, « charlatan » et « imposteur ».
Il est encore dans l'excès lorsqu'il prétend que « dans tous les pays du monde, les ministères de l'écologie sont par nature entre les mains d'écologistes convaincus » ou lorsqu'il affirme que « nos rivières ont retrouvé leur pureté d'antan » et que les véhicules routiers sont maintenant dépollués (je lui conseille de lire l'étude publiée par l'Afsset en juin 2004 !)
Il règle leur sort aux éoliennes avec véhémence et ses arguments font mouche. C'est moins vrai pour l'énergie solaire où il ne semble connaître que le photovoltaïque.
L'auteur parle très peu de la déforestation qui est pourtant une cause majeure d'émission de CO2 mais ce qu'il en dit est d'un cynisme rare : la déforestation est, « par nature, temporaire ». Traduction : le problème disparaîtra avec les arbres ! Ou encore quand il se félicite de « la transformation de la forêt tropicale en gigantesque plantation de palmiers à huile » ou quand il considère avec gourmandise « la Guyane qui avec ses 90000 km2 pourrait nous assurer l'autosuffisance en carburant », après avoir supprimé la forêt, bien sûr.
On retrouve souvent cet anthropocentrisme conquérant : « Le progrès technique permettra aux habitants du globe d'avoir leur voiture ». « L'humanité saura faire face [au réchauffement climatique] en mettant à profit les potentialités du progrès technique ».
Je ne peux conseiller cette lecture qu'à ceux qui ont une connaissance préalable du sujet. Elle leur permettra de faire le tri entre les idées intéressantes, les affirmations contestables et les outrances qui desservent le propos.

Des informations utiles car elles permettent de réflechir autrement que par le prisme déformant d'une information à sens unique. Les commentaires négatifs sur l'éolien commencent à faire leur chemin auprès du public, surtout celui qui aime nos paysages et qui trouvait désolant d'y voir les lignes Haute Tension : c'est 10 fois pire ! et pour rien ! Enfin quelqu'un l'écrit simplement. A lire pour ne pas mourir idiot ! Beaucoup de simple bon sens en peu de pages !

Vous verrez pourquoi il est inévitable d'utiliser une grande partie du Pétrole et du charbon qui se trouve dans le sous-sol et pourquoi la théorie du réchauffement est une manipulation. Ce sont les intérêts de la grande bureaucratie qui est plus dangereuse que le grand Capital.

car ce livre fait le point de la problématique du "Réchauffement climatique". Il ne peut pas plaire mais les vérités sont bien exposées avec sérieux. Il ne plaira pas aux écologistes des prompteurs qui ne lisent que les discours des contempteurs. A lire avec le dernier Lomborg "Cool it"; l'histoire des ours blancs est vraiment significative de la massive désinformation dénoncée par M.Gerondeau

Ce livre est de bonne qualité,
Il n'était pas nécessaire de demander une préface à Giscard

Il faut beaucoup de courage et d'assurance pour s'attaquer à une idéologie fausse, mais séduisante, celle des "gaz à effet de serre''. Elle trompe des citoyens de bonne foi, qui croient donner un sens à leurs actes. Mais, en arrière-plan, ses promoteurs prennent un pouvoir considérable et délétère, et se remplissent les poches sur le dos des contribuables.

Espérons que le livre contribuera à faire douter de ces prophètes d'apocalypse en forme de "pastèques" (verts à l'extérieur et rouges dedans). Ce serait au moins un début de sagesse.