Commentaires en ligne 


19 évaluations
5 étoiles:
 (6)
4 étoiles:
 (3)
3 étoiles:
 (1)
2 étoiles:
 (1)
1 étoiles:
 (8)
 
 
 
 
 
Moyenne des commentaires client
Partagez votre opinion avec les autres clients
Créer votre propre commentaire
 
 

Le commentaire favorable le plus utile
Le commentaire critique le plus utile


7 internautes sur 16 ont trouvé ce commentaire utile 
4.0 étoiles sur 5 Très belle fable de science fiction.
Voilà une oeuvre de science fiction tout à fait originale. L'auteur se glisse dans la peau d'un personnage paranoiaque persuadé de la mise en scène des missions appollo. On s'y croirait. Lheureusement pour nous, ce n'est que de la science fiction...
Publié le 19 juillet 2001

versus
12 internautes sur 18 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Moyen
Ce livre me parait avant tout avoir était réalisé dans l'unique but de se faire de l'argent.
Car tout ce que M.LHEUREUX essaye de démontrer ne tient pas la route devant des spécialistes.....
Bref le but mércantile est clair...
Publié le 30 octobre 2001 par Matthieu Louvard


‹ Précédent | 1 2 | Suivant ›
Du plus utile au moins utile | Du plus récent au plus ancien

12 internautes sur 18 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Moyen, 30 octobre 2001
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Ce livre me parait avant tout avoir était réalisé dans l'unique but de se faire de l'argent.
Car tout ce que M.LHEUREUX essaye de démontrer ne tient pas la route devant des spécialistes.....
Bref le but mércantile est clair...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


14 internautes sur 22 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Bof..., 11 octobre 2001
Par Un client
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
On aimerait y croire, mais les scientifiques ont déjà depuis longtemps repoussé les arguments de P. Lheureux.
En effet les arguments de P.Lheueux ne tiennent pas la route quand ils sonts analysés avec soins par de vrai spécialistes en la matiere...
Dommage...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


12 internautes sur 19 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Peut mieux faire, 28 novembre 2001
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Très intrigué par la couverture du livre, je me suis précipité à l'acheter.
Les premières pages sont extraordinaires, mais rapidement ont tombent dans l'ordinaire pour devenir un livre de plus sur une conspiration mondiale à la X-Files...
De plus les informations de ce livre proviennent essentiellement de site internet américain...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


10 internautes sur 16 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Théorie du complot, ignorance, mercantilisme, 4 mars 2008
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Aucun (aucun) des "arguments" soutenus par l'auteur ne résiste à l'analyse. Parmi les nombreux sites qui démontent les théories farfelues sur les missions Apollo, un des plus complets est : [...]

Allez-y et vous verrez qu'aucune connaissance scientifique approfondie n'est nécessaire pour comprendre pourquoi ces théories sont fausses - il faut juste de la bonne foi, du bon sens, et un peu de lecture. Au mieux, des études sérieuses de lettres, de droit ou de médecine suffisent largement.

Aucune compétence non plus n'est requise pour écrire de telles âneries : Lheureux, comme les quelques théoriciens du complot de la lune, n'a aucune formation technique ou rigoureuse. Aucun scientifique au monde ne reconnaît la moindre validité au "complot lunaire". Seuls 5 publicistes sans aucune qualification comme Lheureux essaient d'y faire croire, parce que c'est moins difficile et plus lucratif que de conduire un bus.

En résumé, acheter ce livre, c'est enrichir un auteur et un éditeur de mauvaise foi. Donnez plutôt votre argent à une bonne cause.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


6 internautes sur 11 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 L'amateurisme à l'état brut, 17 septembre 2009
Par 
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Dans la famille des théories conspirationniste un peu simplette, je demande le fameux et inusable (à prononcer avec le doigt inquisiteur et le cheveu hirsute) :
« ils nous mentent ! J'ai « étudié » les photos ! On a jamais marché sur la lune ! ».

Bien que les contre-enquêtes aient été intelligemment menées depuis, expliquant, point par point, l'accumulation de contre vérité, d'approximations astronautique à la pelle, d'erreurs grossières de toute sorte, de lacune en tout genre que vomit cette pseudo thèse un tantinet nauséabonde, les tenants acharnés du « on nous cache tout » tiennent en cet ouvrage le parfait « manuel du petit conspirationniste » ou comment croire sur parole un auteur de seconde zone, spécialiste en rien du tout, dont les notions de physique élémentaire semblent totalement étrangères à son mode de fonctionnement intellectuel : des supputations fantaisistes, c'est bien mon petit bonhomme, n'importe qui peut en faire. Des preuves tangibles sont tout de suite plus difficiles à fournir...c'est marrant ça, mais certain préfère croire ce genre d'individu sous cultivé et arrogant en diable à la batterie on ne peu plus austère de scientifique du monde entier prouvant par A+B le contraire. Quand on va chez le médecin, on aime bien être soigné par une personne ayant des diplômes et non par l'idiot du village ; de même qu'il est préférable de croire les dires de spécialistes bardés de diplômes dans le domaine de la mécanique céleste ou astronautique plutôt qu'un vulgaire amateur périmé ne connaissant même pas les caractéristiques sélénologiques de la lune ! (la seule légitimité universitaire de l'auteur semble être le fameux doctorat es je-regarde-des-photos-en-deux-dimensions-dans-ma-petite-chambre-avec-la-loupe-grossissante-et-j'en-tire-des-conclusions-fantasmagoriques).

Je veux bien que l'on nous reparle - encore - du sempiternel drapeau qui « flotte alors qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune », mais il faudrait à un moment ou à un autre évoluer un petit peu en écoutant les arguments - scientifiques - prouvant le pourquoi de tel phénomène à priori étonnant pour l'aeil non aiguisé ; s'ouvrir également aux expériences réalisées dans les conditions « atmosphériques » lunaire exacte, tordants ainsi le cou, une à une, à toutes les hypothèses foireuses que les tenants de la secte conspirationniste se borne à inlassablement répéter. Des ombres inexpliquées, à l'absence de cratère sous le L.E.M ou d'étoiles dans les parages, en passant par la fameuse emprunte de pas ainsi que les désormais célèbres « diagonales fuyantes » et autres « ceinture de radiations impossibles à traverser », cet ouvrage se fait un condensé d'une naïveté de pensée frisant la stupidité la plus tordante (résidant en partit dans cette fâcheuse habitude d'accoler les grandes lois physiques terrestres à celles, inconnu, du milieu lunaire), alors que tout, depuis, a été clairement et scientifiquement démontré (est t-il concevable de penser à une éventuelle réédition - si cela n'a pas déjà été fait - de cet ouvrage comportant d'aussi grossières erreurs ?).
A ce compte là, qui nous dit que la lune existe vraiment ? Avons-nous de réelle preuve ? La terre, quant à elle, n'est-elle pas réellement plate ? Après tout, nous n'avons que des photographies le prouvant et la NASA les ont peut-être - sûrement - truquées...

Que la NASA n'est pas divulguée tous les clichés de cette fameuse expédition (une grande partie fut littéralement inexploitable), qu'elle en ait retouché certain, peut-être pas assez « télégénique » à son goût - notamment la plaque USA, miraculeusement très visible dans la pénombre alors que l'albédo de la lune se situe en moyenne autour de 0,07 - et que tout n'a pas été rapporté et qu' «éventuellement » des documents classés « Top Secret » continus de dormir paisiblement au fin fond quelques tiroirs poussiéreux sont des choses pouvant aisément ce débattre entre personne intelligente sans tomber dans la paranoïa la plus binaire. Mais quand un illuminé autoproclamé expert vient nous sortir du haut de son idiote prétention que « tout » est faux et que les presque quatre cent kilos de roche lunaire ont été rapportés par une sonde (que personne n'a vu décoller, bien évidemment...) qui jusqu'à présent n'était parvenu qu'à en rapporter seulement quelques centaine de grammes, que ladite sonde a déposé également les réflecteurs destinés à calculer précisément la distance terre-lune (suivit en direct par tous les astronomes amateurs du monde entier ; les Russes en premier et à leur grand désarroi, détectèrent bel et bien des signaux venant de la lune en ce jour du 21 juillet 1969...), et surtout que la NASA se soit amusée à dépenser des milliards de dollars pour fabriquer un film en studio et que personne jusqu'ici n'a été assez malin (à part lui, bien sûr, uniquement en contemplant des photographies...) pour apporter la preuve de la supercherie, c'est au mieux pathétique, au pire préoccupant pour la santé mentale de son auteur.

Ce célèbre « faux » aurait donc traversé avec succès le temps malgré l'implication à tous les niveaux de milliers et de milliers d'ingénieurs, de collaborateurs de toute nationalité sans qu'il n'y ait eu la moindre fuite, de retransmetteurs TV de tous pays et de toute culture (pas forcément à la solde des USA), d'espions russes aidés par les moyens qu'on leur connaît prêt à tout pour démasquer le grand « satan capitaliste étasunien », et surtout passerait haut la main la batterie de test et d'analyse minutieuse, image par image, réalisée à l'aide de notre technologie moderne ultra puissante... (rappelons que les effets spéciaux des années 60-70 étaient quelques peu ridicules...). Donc, depuis près d'un demi-siècle, tout ce beau monde serait dans le coup...bien sûr...cette perception psychotique des événements porte un nom et résume assez bien l'état psychiatrique de ses aficionados : le délire paranoïaque.
Petite expérience à reproduire chez soi : révéler un secret sans grande importance à 10 personnes de votre entourage. Attendez quelques jours et vous constaterez de la divulgation très rapide du ledit secret malgré « l'interdiction formelle d'en parler ». Maintenant, appliquez la même logique à des milliers et des milliers de personnes confrontés à un mensonge planétaire et si symbolique que le premier pas de l'homme sur la lune. CQFD.

Bref, quand on se penche sérieusement sur la question, que l'on accole les arguments farfelus et l'amateurisme des uns aux preuves et à la rigueur scientifique des autres et que l'on évite par la même occasion de fantasmer sur des clichés flous ou l'on croit déceler des « structures extraterrestres », des « dômes illuminés d'une lumière bleutée » et autres bizarreries science-fictionnistes, on parvient sans peine à tirer les très simples conclusions que tout homme ou femme censé parvient à tirer de lui-même : oui, on a bien marché sur la lune. Et c'est très bien ainsi.
La paranoïa à la Mulder c'est marrant cinq minutes quand Scully est dans les parages et que l'homme à la cigarette traîne dans le bureau de Skinner, mais on sait bien ce vers quoi ce genre de délire paranoïaque peut mener, c'est à dire vers une minimisation, voire une négation abjecte de tout ce qui fut, de la traite négrière à la Shoah.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


23 internautes sur 39 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Le ridicule ne tue pas..., 16 mai 2002
Par Un client
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
La Nasa aurait menti, les hommes n'auraient jamais mis les pieds sur la lune !! Mr Lheureux parait ne s'etre jamais intéressé à l'histoire de l'exploration spatiale américaine tant ses arguments en faveur d'une "conspiration" de la NASA sont infondées, et scientifiquement ridicules. De photos truquées en anomalies diverses, Mr Lheureux ne parvient à faire la démonstration que d'une chose : son ignorance totale des choses de l'Espace...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


17 internautes sur 30 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 M. Lheureux n'est pas un scientifique..., 26 août 2002
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
... loin de là. Une visite sur son site web ne laisse aucun doute à ce sujet. On y comprends qu'il n'est pas non plus expert en photographie (à peine amateur).
Le livre de M. Lheureux n'a rien de convainquant lorsque l'on prends la peine d'appronfondir ses arguments. De nombreux site web ont réalisé une critiques tres constructive et beaucoup plus convainquant les photos de la lune de M. Lheureux.
Chercher son nom sur un moteur, vous ne serez pas déçu du résultat.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


12 internautes sur 22 ont trouvé ce commentaire utile 
1.0 étoiles sur 5 Si ça n'était pas si lamentable, ça ferait presque rire, 20 octobre 2005
Par 
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Philippe Lheureux est un "chercheur indépendant" sans aucune qualification réelle dans les domaines qu'il aborde. Il flatte ainsi son lecteur, en lui faisant croire que tout un chacun peut défier la NASA et la communauté scientifique par la seule force de sa cogitation personnelle. N'importe qui pourrait donc s'improviser analyste photographique, et déterminer avec certitude si telle ombre devrait en toute logique se trouver ici plutôt que là. Ou encore si les archives filmées du programme Appolo montrent des phénomènes conformes ou non à la physique de la Lune. Le bon sens de votre concierge ou de votre voisin de palier serait suffisant pour déjouer des conspirations montées par les plus grandes puissances de ce monde.
Bref, Philippe Lheureux est à lui seul plus intelligent que le monde entier, qui s'est laissé berner par l'imposture de la conquête lunaire. C'est donc en toute démagogie qu'il appelle le lecteur à le rejoindre dans le camp des indomptables clairvoyants, ceux à qui on ne la fait pas.
Le livre débouche en définitive sur 9 conclusions différentes et antagonistes - ou plutôt 9 hypothèses, entre lesquelles l'auteur feint de ne pas vouloir trancher. A quoi bon, alors ?
De toute évidence, M. Lheureux s'est surtout servi du livre pour générer des polémiques stériles dans les forums internet.
Ajoutez à cela que la forme est aussi pauvre et médiocre que le fond, et vous comprendrez qu'il est sage de ne pas acheter ce livre. Il ne reste finalement de toute cette croisade indigeste qu'un sentiment de tristesse à voir l'énergie déployée par certains, à des fins purement mercantiles, pour salir une des plus magnifiques aventures humaines.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


18 internautes sur 33 ont trouvé ce commentaire utile 
2.0 étoiles sur 5 Livre à prendre aux second degré, 10 octobre 2001
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Si vous decouvrez la conquete de la Lune avec ce livre, alors oui vous pourez y croire sérieusement.
Si vous cherchez un livre qui pourra vous détendre (c'est très comique), alors ce livre est fait pour vous.
Mais si vous cherchez à bien connaitre l'Histoire de la conquete lunaire, alors ce livre ne vous sera d'aucune utilité. Preferez lui des livres sérieux et écrit par de véritable scientifique, et non pas ce livre qui avance des thèories farfelues, et qui ne tient pas la route, tant le nombre de personne qui ont démontrés les erreurs de P.LHEUREUX sont nombreuses....
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


7 internautes sur 16 ont trouvé ce commentaire utile 
4.0 étoiles sur 5 Très belle fable de science fiction., 19 juillet 2001
Par Un client
Ce commentaire fait référence à cette édition : Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? (Broché)
Voilà une oeuvre de science fiction tout à fait originale. L'auteur se glisse dans la peau d'un personnage paranoiaque persuadé de la mise en scène des missions appollo. On s'y croirait. Lheureusement pour nous, ce n'est que de la science fiction...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non


‹ Précédent | 1 2 | Suivant ›
Du plus utile au moins utile | Du plus récent au plus ancien

Ce produit

Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ?
Lumières sur la Lune : La NASA a t-elle menti ? de Philippe Lheureux (Broché - 16 novembre 2000)
EUR 18,00
En stock
Ajouter au panier Ajouter à votre liste d'envies
Rechercher uniquement parmi les commentaires portant sur ce produit