Commentaires en ligne 

L'affaire Jeanne d'Arc

5 étoiles:		(7)
4 étoiles:		(6)
3 étoiles:		(3)
2 étoiles:		(0)
1 étoiles:		(4)

 

 

A ceux et celles qui pensent que tout ce qui est consigné dans ce livre est vrai, procurez-vous les documents contemporains, étudiez-les et pensez par vous-mêmes... Ce n'est pas compliqué : tout (ou presque) est accessible gratuitement sur le net. Il suffit de s'en donner la peine. Vous constaterez notamment comment les sources sont manipulées, augmentées ou diminuées selon le gré de l'auteur, comme par exemple le témoignage de Jean Morel. Avant de pointer du doigt avec l'auteur "les fondamentalistes de l'histoire officielle", il faut déjà savoir de quoi on parle. Si ça c'est faire de l'histoire...

Ce livre n'amène rien de nouveau sur Jeanne des Armoises et sur Jeanne d'Arc. En effet, l'hypothèse : Jeanne des Armoises = Jeanne d'Arc = demi-soeur de Charles VII est connue depuis très longtemps. Mais il n'y a aucune preuve de cela, même si les auteurs ont pris la peine de faire des recherches dans les documents d'archives originaux pour étayer leurs arguments. C'est pourquoi les véritables historiens s'en tiennent à l'histoire officielle (eux aussi connaissent ces documents et, par conséquent, cette histoire de Jeanne des Armoises). En outre, Robert des Armoises n'a jamais été propriètaire du château de Jaulny en Lorraine : il a appartenu à une autre branche de la famille des Armoises (cousins ou petits-cousins) et pas avant les années 1450. Il n'y a donc jamais habité ni, évidemment sa femme, Jeanne des Armoises. Les documents d'archives le prouvent. Les portraits ont donc été exposés dans ce château bien plus tard (même si, sans aucun doute, ils datent effectivement tous les deux du XVe siècle). Et d'ailleurs, pourquoi cette Jeanne des Armoises est-elle allée se faire reconnaître à Metz, Arlon, Luxembourg, etc. chez le duc de Bourgogne au lieu de se rendre directement à Orléans ou auprès de Charles VII ou, tout simplement, à Domrémy chez ses parents ? Il faut croire qu'elle n'était pas sûre de son coup. De même, l'histoire du voyage à Cologne ne ressemble en rien à ce qu'aurait pu faire la véritable Jeanne d'Arc qui ne se serait pas fourvoyée dans une mission plus ou moins douteuse, pour le compte du duc de Bourgogne même si celui-ci s'était officiellement réconcilié avec son cousin, Charles VII, en 1435. Pourquoi n'était-elle pas au siège de Paris en 1437 dans l'armée royale ? Pourquoi, en 1444-1445, alors que Charles VII est resté presque un an à Nancy à la cour de son beau-frère, René Ier d'Anjou (le Roi René) qu'elle avait bien connu, n'est-elle pas allée, une fois de plus, se faire reconnaître ? Il est vrai qu'à cette date, Jeanne des Armoises avait déjà été démasquée ! D'ailleurs, Charles VII n'avait absolument pas donné à Jeanne d'Arc le commandement en chef de l'armée et ses généraux, tout au moins au départ, ne tenaient pas compte de ses avis. D'ailleurs, lorsque la bataille d'Orléans a commencé (c'était au milieu de la nuit), ils s'étaient bien gardés d'aller la réveiller malgré son désir. C'est le bruit de la bataille qui l'a réveillée et, à ce moment-là, elle est allée les rejoindre et leur en a fait le reproche, à quoi Dunois lui a répondu qu'il avait pensé que "c'était mieux de la laisser dormir" car "on n'avait pas besoin d'elle". Charles VII et son entourage avaient probablement pensé l'utiliser comme "mascotte" pour redonner courage à la population et à son armée. Par la suite, les généraux de Charles VII ont effectivement tenu compte de ses avis, car, au point-de-vue stratégie militaire, elle était, apparemment, plus forte qu'eux. Quant aux Anglais, ils en avaient une "peur bleue" et n'avaient qu'un seul désir, c'était de se débarrasser d'elle par tous les moyens possibles. D'ailleurs, après son exécution, le roi d'Angleterre a adressé un message à tous les souverains européens pour les informer "qu'il s'était, enfin, débarrassé de la sorcière" et que, par conséquent, elle ne le gênerait plus. Il reste, par contre, évident, que Jeanne des Armoises devait, plus ou moins, ressembler à la vraie Jeanne. En outre, à cette époque, il était facile de se faire passer pour quelqu'un d'autre (aujourd'hui, certains y arrivent encore !). Quant à la découverte "sensationnelle" du docteur ukrainien Gorbenko et du transfert des restes de Jeanne des Armoises de Pulligny à Cléry-Saint-André, cela relève de la science-fiction et du délire historiques. Mais, après tout, on a bien le droit de donner son avis personnel sur tout sujet, quelqu'il soit, et d'écrire ce que l'on veut, en particulier lorsque les faits datent d'il y a plus de 500 ans. A chacun de se faire son opinion, de se documenter personnellement et de rétablir la vérité historique.

Le problème de ces gens qui se prennent pour des historiens, c'est qu'ils écrivent l'histoire à l'envers. Ils partent d'un postulat qui leur plait beaucoup ex : "Jeanne d'Arc est la fille bâtarde du Duc d'Orléans et d'Isabeau de Bavière" et ensuite, il triturent quelques documents historiques, ils les tronquent, les déforment, les manipulent voire les inventent pour les faire adhérer à leur postulat de départ et donner un semblant de sérieux à leurs élucubrations. C'est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle et il y a clairement tromperie sur la marchandise ! Tant qu'on ne découvrira pas de nouveaux documents d'époque et authentifiés sur Jeanne d'Arc, son histoire ne changera pas !
C'est sûr que de répéter ce que des milliers de livres ont déjà dit, ça ne fait pas vendre du papier, il faut du neuf et du spectaculaire et peu importe les moyens pour y parvenir... mais avec ces méthodes on pourrait réécrire toute l'histoire de France !

Excellent ouvrage qui amène à s'interroger sur nombre d'idées reçues. Les arguments sonts pertinents, convaicants et beaucoup plus crédibles que la version officielle.

Je ne suis pas fan des romans historiques, mais je reconnais que celui-ci est plutôt captivant. Si vous avez vu le documentaire diffusé récemment sur Arte, vous n'apprendrez pas grand chose de nouveau, mais le livre peut apporter certains compléments intéressants et expliciter certaines assertions du documentaire.
J'ai par contre trouvé la seconde partie consacrée à Jeanne des Armoises nettement moins crédible et moins fouillée, ce qui crée une rupture quelque peu dommageable à la lecture.
Quant à la véracité historique, je ne suis pas suffisamment compétente pour en juger. Mais l'ensemble reste intéressant.

Dévoiler le "secret" de Jeanne d'Arc, ce n'est pas le premier livre qui tente cette gageure. Il ne s'en sort pas très bien. Si secret il y a, il est en fait complètement transparent : relisez bien l'un des ouvrages classiques sur le sujet (à votre choix), vous verrez que Jeanne n'a JAMAIS reçu ni exercé le commandement des armées du roi. Elle a accompagné l'armée, rappelé les "capitaines" à leurs devoirs et donné à tous l'exemple du courage, de la droiture et du désintéressement. Ce qui a suffi à galvaniser les troupes et à reprendre Orléans. Si on veut chercher un équivalent contemporain, ça évoque moins les "stratégies de communication" (évidemment, les auteurs sont journalistes et voient midi à leur porte), que le rôle des "commissaires politiques" dans l'armée de Staline (la férocité en moins) ! Après le sacre, le roi lui fait l'aumône d'une petite troupe (dont elle ne fera rien de convainquant sur le plan militaire), histoire de l'envoyer se faire pendre ailleurs parce qu'elle a fini de servir. Rien de mystérieux: c'est juste de la politique, vieille comme le monde.

Tout à fait d'accord avec Daniel Dugès..
L'absence de biographie officielle fiable sur Jeanne d'Arc a laissé libre cours à la mystification et déshumanisation de "La Pucelle d'Orléans" par le biais de la foi qui altère dans l'étude des faits la nécessité d'objectivité et de doute sur les sources historiques qui ne doivent pas être l'objet de lecture purement littérale.
Les hypothèses présentes dans ce livre sont toutes recevables et permettent d'expliquer rationnellement l'entrevue avec le dauphin, la participation aux entreprises de guerre, la connaissance du métier des armes et conjointement à la thèse de la bâtardise la thèse de la subsistance.
Le passé (pas uniquement le nôtre..) a maintes fois prouvé que mythes, croyances et vérité ne vont pas de pair, et "si l'homme a été façonné à l'image de Dieu, alors l'humanité le lui rends bien..".
Il convient de replacer les choses dans leur contexte légitime et ce livre y contribue, contrairement à ce que pensent encore beaucoup de "traditionalistes".

Que dire, si ce n'est qu'après avoir feuilleté ces pages, je brûle de connaitre la vérité... mais suis dans le doute. Ainsi donc, déjà à l'époque, des services "secrets" établissaient des stratégies de communication... C'est un ouvrage impressionant, qui pose des questions qui au final ébranlent nos certitudes. je le recommande à ceux qui veulent observer notre monde contemporain sous un ouvel angle. Vraiment épousouflante, cette thèse ! Je suis impatient de voir les réactions des historiens d'état...

L'histoire officielle de jeanne d'Arc est un tissus d'invraisemblances et d'incohérences auquel adhèrent hélas beaucoup de gens qui se prétendent historien. Le livre de Marcel Gay replace l'histoire avant "la foi," qui a voulu nous faire avaler tant de couleuvres, dont que "la terre était plate." Ce livre montre une Jeanne crédible qui mange qui boit bref vivante, et non un personnage éthéré qui entend des voix de saints qui n'ont historiquement non plus pas existé. A lire pour garder une pensée indépendante.

Moi qui en etait resté à la version officielle de l'histoire de Jeanne D'arc, je suis tombé de ma chaise.je ne savais pas qu'il y avait d'autres versions de l'histoire de cette héroine.Preuve en est que l'histoire est toujours tel que l'on veut bien nous la narrer, et non pas tel qu'elle a étée réellement.
Bien sur rien n'est tranché avec ce livre , mais il nous ouvre matière a reflexion sur ce passage de l'histoire , qui à mon avis et sans nulle doute à été quelque peu falsifié pour servir l'intéret de certains, et ce ne serait pas la première fois et que pour ce dossier.
Il faudrait une suite....
La vérité pur ne verrat pas jour tout de suite, et encore si elle fut révélée combien nieraient les evidences?
Réécrire l'histoire est chose difficile et exposé à la critique violente.
Ce livre est excellent pour les novices et facile de lecture.
Un seul bémol , les longues retranscriptions de documents d'epoque dans le corps du livre, et qui n'apportent parfois que peu de choses à la compréhension.