Commentaires en ligne 

Les Liaisons dangereuses

5 étoiles:		(18)
4 étoiles:		(2)
3 étoiles:		(2)
2 étoiles:		(0)
1 étoiles:		(1)

 

 

Glen Close et John Malkowich (interprètes du couple diabolique de ces liaisons dangereuses) se jouent une comédie où l'escalade de la cruauté qu'iis ont envers eux mêmes et leurs amants est guidée par l'orgueil (blessé) et le goût de la domination. Où est le bien (c'est à dire l'innocence et la confiance) ? peut-être au départ chez les jeunes victimes. Frears est peut-être plus près de l'esprit de Laclos que ne l'est Milos Forman (dans le film Valmont, sorti en salle six mois après ce film). Laclos (dans le roman épistolaire) dépeint et critique le libertinage de la société de l'époque (Louis XV). Frears ne montre pas aussi bien que Forman l'ambiguïté de tous les personnages, l'envie de s'amuser ou de se venger des grands diaboliques ou leur innocence dans le cas des victimes. (Uma Turman, très jolie, très spontanée est une superbe tricheuse, elle aussi, une Cécile de Volange très "avertie" qu'on devine facilement tentée d'être une Mme de Merteuil). Michelle Pfeiffer est moins émouvante que la Madame de Tourvel de Forman. Il faut reconnaître que Malkowich en faux dévot s'est surpassé, mais les quelques pitreries de Colin Firth pour attirer l'attention de sa "belle" sont d'un comique qui peut être justifié par le mélange des tons : libertinage, comportement hypocrite et sentiments plus ou moins sincères. Les joutes verbales sont acides chez Frears mais aussi percutantes et plus volumineuses chez Forman. L'orgueil blessé, la jalousie font souffrir mais les remords également (ils tuent même !).

Si je devais partager mes étoiles j'en donnerai une à Stephen Frearspuis une à Glen Close puis une Uma Turman et deux bien brillantes à John Malkowwich. mais je reconnais qu'il me faudrait encore des étoiles !
Film à mettre dans une collection de très bons.
Mais il ne faut pas pour autant négliger la version Forman et la version Vadim. qui sont des versions, elles aussi très réussies, de ce roman de plus de deux siècles toujours actuel !

Un très beau film avec une Glenn Close parfaite et un John Malkowich des plus troublants, c'est sulfureux à souhait,les décors sont beaux, et les seconds roles ont fait carrière depuis,très belle reconstitution d'époque où tout n'est que calme, luxe et volupté. Mais il ne faut pas oublier que c'est aussi un film sur la cruauté et sur des jeux de sentiments pervers.

L'adapation du roman de Choderlos de Laclos produit ici un film éblouissant, superbement mis en scène avec une Glenn close plus que parfaite. La première et la dernière scène du film résument en elles l'argument du film et sont une métaphore de la sauvagerie de l'Esprit de Cour décrié en filigrane. Subtil et féroce, tragique et léger, du grand cinéma indispensable.

Histoire : Deux aristocrates cyniques jouent jeux d’amour avec les innocents.
Critique : Ce film est cette chose rare : une parfaite adaptation du roman. Une telle tâche est difficile parce que l’art de raconter des histoires en prose ou sur film est très différent ; aussi un scénario est de 20.000 mots peut-être, mais un roman est d’environ 100.000. Ici l’essentiel d’une merveilleuse histoire a été extrait, exprimé avec précision, et l’esprit de l’original a été préservé.

Une distribution parfaite (AhAh ! John Malkovitch ...) Une très belle adaptation du roman epistolaire de Laclos.
Magnifique !

Exemple d'école d'une adaptation parfaitement réussie d'une oeuvre littéraire.
Quand on connaît bien l'original de Laclos il n'est vraiment pas difficile de prouver que ce film (scénario Christopher Hampton, réalisation Stephen Frears) est fidèle à la fois à la lettre (c'est le cas de le dire pour un roman épistolaire !) et à l'esprit de l'oeuvre. Une réussite parfaite, dont on goûte à chaque nouvelle vision les qualités filmiques et la magistrale interprétation (le plus grand rôle de Glenn Close, peut-être...). Une curiosité aussi,deux petits débutants dans le casting : Uma Thurman et Kenu Reeves...
A comparer, pour rire, au pitoyable "Valmont" de Milos Forman... Comparaison hautement instructive, là-encore, sur la qualité ou la médiocrité d'une adaptation.

J'ai du le voir une dizaine de fois. Tout y est superbe, les décors, le jeu des acteurs, les dialogues, la mise en scène, la musique baroque etc. Glenn Close y est remarquable. Le film vient de sortir enfin en blu-ray chez un concurrent bien connu des Champs Elysées. Le blu-ray sublime l'ensemble. La perfection est enfin atteinte.

Pfeiffer se demandait un jour, après une série d'emmerdes, si elle n'aurait pas mieux fait de rester caissière.

La réponse est : non. Non, non et non !

Elle nous aurait privé d'un film plus brûlant que le plus chaud des films coquins.

L'amour fou étant encore ce que l'on a fait de mieux en matière d'aphrodisiaque, quand il met sur orbite une telle bombe, je ne vous raconte pas les retombées.

Dois-je préciser que le film est exceptionnel ?

On a coutume de dire que les adaptations cinémtographiques sont toujours moins bonnes que les romans dont ils sont inspirés. Cela est vrai de beaucoup de films ; mais "Les Liaisons dangereuses" de Stephen Frears feraient je le pense exulter M. de Laclos, paix à son âme. Ce film est d'abord un bijou par sa musique (une BO introuvable, quelle honte quand on sait tous les navets qu'on trouve dans le commerce) qui reprend les couleurs musicales du XVIIIème siècle, ainsi que le thème d'Ombra Mai Fu de Haendel, présent à plusieurs reprises dans le film.
Le choix des acteurs est excellent : une Uma Thurman qui s'éclot comme une rose, et confirmera son talent par la suite ; un Keanu Reeves touchant, néanmoins convaincant ; une Michelle Pfeiffer magnifique, tragique, bouleversante. Mais bien sûr aussi, Glenn Close, d'une maîtrise aussi totale que son personnage, parfaite pour ce rôle de méchante sublime, de comédienne absolue, de femme grandiose. Au-dessus d'elle cependant, il faut avouer que la palme revient largement à John Malkovitch, qui donne une dimension absente du livre (dont le format épistolaire laisse évidemment des non-dits, que le film exploite) : le personnage de Valmont semble gagner en profondeur (en humanité ?), la fin appuyant particulièrement cette idée.
Le maquillage, le décor sont également sublimes : utilisation très perspicace des miroirs, des entrées et sorties des personnages (reste de la pièce de Christopher Lampton, qui inspire l'esthétique théâtrale du film), prises de vues très signifiantes et un montage subtil.
Il n'est pas assez d'éloges pour qualifier ce film, d'une grande fidélité au chef-d'oeuvre de Laclos et à son esprit. Quelques passages diffèrent, mais très peu, et si c'est le cas les changements n'altèrent en rien la qualité du film : la fin de Merteuil (maladie cutanée) est absente chez Frears, mais il m'a toujours semblé qu'elle revêtait chez Laclos un caractère assez artificiel, quoiqu'elle lui ait inspiré une sentence célèbre ("son âme était sur sa figure") ; de même le futur des personnages n'est pas évoqué (ces considérations intéressent en général plus les lecteurs que les spectateurs).

Un des grands films du XXème siècle, à n'en point douter.

histoire charmante, véritable école de vie; cast prestigieux avec un malcovich serpent exceptionnel (de meme que dans son Portrait of a lady), une candide et plus que parfaite Pfeiffer, et quoi dire de la subtile perversion de Mme Close? décor plus que soigné: un chef d'oeuvre du genre