Commentaires en ligne 

L'Évangile selon St Matthieu

5 étoiles:		(6)
4 étoiles:		(4)
3 étoiles:		(0)
2 étoiles:		(1)
1 étoiles:		(0)

 

 

Ce film n'est pas seulement le chef d'oeuvre de Pasolini, c'est aussi et surtout la plus belle mise en images de l'Evangile que je connaisse. Loin des versions hollywoodiennes avec leurs images léchées et leurs Messies aux yeux bleus, nous découvrons ici un Jésus terriblement crédible en berger des âmes venu faire table rase de l'Ordre Ancien et annoncer le Royaume de Dieu. Tous les acteurs sont stupéfiants de spontanéité, l'épure de la mise en scène ajoute à la force des dialogues et la sublime musique de Bach achève de conférer à ce film une puissance émotionnelle considérable. Que vous soyez chrétien ou non, aucune importance. Cet "Evangile"-là est le contraire d'un cours de catéchisme. Je dirai même, en extrapolant à peine, que c'est une ode à la liberté de penser et à l'esprit de résistance.

Le premier intérêt de « L' évangile selon Saint Matthieu » (1964) est ce style hiératique et un peu distancié de la mise en scène de Pier Paolo Pasolini. La photographie en noir et blanc de Tonino Delli Colli, habituel collaborateur du cinéaste-écrivain, jouant plutôt sur les tons gris est en adéquation avec la réalisation. L' emploi d' acteurs non-professionnels positionne le film du côté de Robert Bresson et pas du côté du néo-réalisme ; Pasolini n' a jamais été un exploitant du misébiralisme et n' a jamais flatté les larmes du public.

Le deuxième intérêt est la direction du scénario que Pasolini nous propose. C' est une thèse pertinente que le commun des mortels comprend aisément, car Pasolini ne se croit pas supérieur au spectateur. Il représente Jésus dans ses discours comme un militant communiste. Il faut être sourd et aveugle pour ne pas le remarquer. Les bonus présents sur ce DVD ne font que confirmer que l' on n' a pas eu la berlue.

Bonus :
1) « Pasolini, un religieux sans foi » par Hervé Joubert-Laurencin d' une durée de 10 mn.
2) « Pasolini face à l' église », un entretien avec Virgilio Fantuzzi, prêtre jésuite et critique, d' une durée de 15 mn.
3) « Un Christ à Cadaquès », un entretien avec Enrique Irazoqui, l' acteur amateur qui incarne Jésus dans le film de Pasolini, d' une durée de 23 mn.
4) Le film-annonce de 4 mn.

Film en noir et blanc de 1964. Format : 16/9. Durée : 2 heures 11 mn.
Version originale italienne sous-titrée française. Version audio française.
Très bonne copie.

J'ai aimé la sobriété des images. C'est une aide pour suivre l'Evangile de Matthieu pas à pas. Je l'ai offert, et regrette de n'avoir pu l'acheter une seconde fois puisque l'édition est épuisée.

J'ai vu ce film il y a déjà un bout de temps (le DVD n'existait pas encore et peut-être bien qu'il n'était pas prêt d'exister!) et que la seule chose qui m'avait attiré de prime abord, en plus de la réputation de Pasolini, était surtout qu'elle était l'œuvre d'un non croyant, plutôt familier du scandale. Et alors, la claque, mais une sorte de claque bizarre, tout en lenteur, tout en douceur. J'ai été bluffé par la sobriété et l'esthétique. L'acteur qui joue Jésus est impressionnant et me rappelle beaucoup la manière de jouer sans fioriture de Marlon Brando dans "Sur les quais". Au delà du scandale et des polémiques (la mère de Pasolini joue Marie), regardez ce film pour sa seule beauté, sans message religieux ou autre, juste parce que c'est une belle œuvre et que Pasolini ne s'est pas planté là où d'autres se sont parfois fourvoyés sur le sujet (Martin Scorcese dans La Dernière tentation du Christ et Mel Gibson dans La Passion du Christ par exemple). Chapeau bas Pier Paolo.

Que n'a-t-on pas dit déjà sur ce film, lequel serait la meilleure adaptation de l'Évangile. Qu'en savent les critiques ? L'on-t-il lu ce fameux Évangile du collecteur d'impôt Mathieu ? Alors bien sûr, on se gausse en se disant qu'il n'y a rien de tel qu'un homosexuel athée pour faire ce genre d'œuvre magnifique, histoire de faire la pige au Vatican et aux grosses sucreries hollywoodienne sur le même thème, dégoulinantes de guimauve et de sentimentalisme à deux sous. Pasolini, ce n'est a priori pas mon genre de bonhomme et c'est peu dire que j'ai abordé ce film avec un certain nombre de réserves.

Après l'avoir vu, je reconnais que le cinéaste a fait une adaptation très correcte et convaincante. A quoi cela est-il du ? A l'acteur principal, étudiant syndicaliste lui aussi plutôt athée, pas vraiment acteur ? Il a la langue de feu, le geste rapide, le débit saccadé. Il débite son texte à la mitrailleuse derrière un regard de braise tout en marchant en long et en large à travers champs ! Au N&B ? Cela renforce les contrastes et accentue la personnalisation, toutes choses par ailleurs connues depuis l'invention de la photographie ! A la mise en scène ? Des décors misérabilistes dans des villes en ruine, des costumes taillés à la hache dans de la toile de jute ! Au style du cinéaste ? Pasolini casse complétement son style dans ce film : caméra portée, zooms hasardeux, gros plans à la courte focale, il y a de quoi en avoir le mal de mer.

Non, Pasolini a réussi son film pour deux raisons essentielles. D'abord le casting : les visages sont marqués, présents et il y a de beaux jeux de regard. L'Évangile, ce sont d'abord des personnes. Ensuite et surtout pour l'écriture du scénario : il s'en est tenu au texte de Mathieu. Parce qu'il a été très fidèle au texte du témoignage de l'apôtre, on se rend compte combien Jésus de Nazareth fut "révolutionnaire" pour son temps. On se tromperait de combat en le récupérant pour des causes révolutionnaires modernes. Il s'agit là de la révolution du cœur et des esprits. C'est très bien rendu, quoiqu'à la hache, dans ce film.

Les bonus montrent les rapports du cinéaste avec l'Eglise, la foi ; une analyse du style de Pasolini est faite et il y a un témoignage moderne de Enrique Izaroque. Ils sont intéressants dans leur ensemble.

Quelle aridité ! L'Evangile selon St-Matthieu a de quoi déconcerter. Là où Scorsese misait sur une vision toute personnelle, Pasolini opte pour une (quasi) fidélité à l'Evangile et une narration dénuée de tout artifice, d'une austérité véritablement janséniste.

Il ne s'attache pas aux miracles, rapidement expédiés ; c'est plutôt la force de la Parole qui ici a toute la primeur. Sur d'innombrables plans serrés ou éloignés (certains magistraux et apocalyptiques, par exemple ceux de nuits, zébrés d'orages) son Jésus au regard noir et perçant ne trahit presque aucune émotion (il sourit une seule fois en 140mn) mais possède une éloquence qui fouaille et transperce comme un pic à glace.

Certains parti pris de mise en scène sont extraordinaires, comme l'épisode du procès avant la Passion, filmé côté public, lointain, silencieux, caméra à l'épaule, façon documentaire. Le film est accompagné d'une bande-son si imposante et importante qu'elle est un personnage à part entière ; on y trouve l'inévitable Passion selon Saint-Matthieu de Bach (BWV 244) et du Negro spiritual (ancêtre du Gospel), idée géniale qui renvoie directement à l'évangélisation des premiers esclaves noirs.

Oeuvre très particulière, un "Evangile selon Pasolini" ouvertement révolutionnaire, aussi saisissant que déroutant, auquel je préfère tout de même, personnellement, l'approche hétérodoxe et dérangeante d'un Scorsese - ce qui n'enlève en rien le statut de chef-d'oeuvre au film de Pasolini.

Surement l'un des meilleurs films jamais realises sur la vie de Jesus de Nazareth au travers de l'unique Evangile selon Saint Matthieu. Le texte est respecte au mot pres. Captivant, emouvant et bien plus encore si l'on a la Foi.

J'ai été très impressionné lors de la première vision de ce film dans les années 70.
Même si le cinéma a fort évolué je reste très sensible à ce film de Pasolini.
Magnifique interprétation du Jésus de l'évangile.

Le noir et blanc restauré est excellent de même que la réalisation de Pasolini.
La musique donne quelque fois l'impression d'être spectateur, auditeur d'un opéra.
Les lieux du tournage, la simplicité du jeu hors excès « hollywoodien » rend plus humain le Christ.
Néanmoins, « Les évangiles ne sont pas des biographies » mention dans la simple édition de poche de la T.O.B. du nouveau testament.
Et l'écriture (au sens biblique comme littéraire) est le support dans de nombre cas, implicitement d'images descriptives voire transcendantales.
Le réalisateur doit alors en tenir compte s'agissant des évangiles et de leur dimension tout autant mystique que gnostique et donc les restituer sur l'écran.
Il ne s'agit pas de «réciter les évangiles » mais d'exprimer leur vérités, c'est-à-dire ce qu'est fondamentalement « l'évangile universel » y compris dans leur dimension ésotérique.
En d'autres termes, je reste aussi sur ma faim s'agissant de cette réalisation de Pasolini, probablement meilleur cinéaste que Zeffirelli ou que celui de « la plus grand histoire jamais racontée», ce film n'en dit pas plus pour autant sur la « Révélation » ou du moins pas assez encore.
Film magnifique mais insuffisant du point de vue chrétien.

Le film de Pasolini apporte un plus par rapport aux autres films sérieux sur l'Histoire de Jésus de Nazareth. Pasolini s'en tient à l'évangile, sans en dévier, contrairement à certains autres auteurs. Par contre, l'image que l'on a de Dieu, à ma guise, n'est peut-être pas celle qui est la plus pertinente. Est-ce parce que nous sommes habitués à ceux qui ne respectent plus les traditions. Regardez et jugez! Cela vaut la peine! Par ailleurs, les musiques sont très intelligemment choisies.