undrgrnd Cliquez ici KDP nav-sa-clothing-shoes Cloud Drive Photos cliquez_ici Cliquez ici Acheter Fire Achetez Kindle Paperwhite cliquez_ici

Commentaires client

4,0 sur 5 étoiles41
4,0 sur 5 étoiles
Format: DVD|Modifier
Prix:9,97 €+ Livraison gratuite avec Amazon Premium
Votre évaluation :(Effacer)Evaluez cet article


Un problème s'est produit lors du filtrage des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.

« Le roi Arthur », réalisé par Antoine Fuqua, est un excellent film d'aventures qui entreprend de redonner à la légende arthurienne une trame historique plausible.

Le film se situe donc au Ve siècle, alors que les dernières troupes romaines envisagent d'abandonner la province de Britannia (c'est-à-dire la Grande-Bretagne actuelle) qui est soumise à la fois aux incursions des envahisseurs Saxons et à la rébellion des Pictes autochtones. Artorius Castus (Clive Owen), un officier britanno-romain, épaulé par des cavaliers sarmates au service de Rome, entreprend une dernière mission en allant chercher et sauver le jeune Alecto, un jeune aristocrate protégé du pape, qui est alors isolé aux abords du mur d'Hadrien. Au profit de cette mission, Artorius sauve la très belle princesse picte Guenièvre (Keyra Knightley) et prend la mesure de son destin : lui seul peut unifier tous ceux qui se sentent Bretons pour assurer la liberté de l'île et repousser les Saxons. Ses cavaliers sarmates, ses chevaliers de la Table Ronde, sont le seul véritable et indéfectible soutien dont il dispose.

Dans des paysages sauvages et somptueux, « Le roi Arthur » déploie un scénario assez classique, servi par de bons acteurs et avec un réel souci de réalisme quant aux tenues des soldats pictes, saxons, sarmates ou romains. Bien évidemment, l'histoire est moins historique qu'elle voudrait le faire croire en confrontant en un même lieu et une même époque Pictes, Saxons et Romains. Les scènes de combat son spectaculaires et le film possède un réel caractère épique. Stellan Skarsgard est absolument fantastique dans le rôle du terrible roi saxon Cerdic, dont les rapports avec son fils Cynric (Til Schweiger) sont assez jubilatoires. Il faut de vrais et bon « méchants » pour faire un bon film de ce type, et ces deux-là sont parfaits, au-delà de toute attente. On peut également noter la présence de Ray Stevenson (avant qu'il ne connaisse la gloire pour son rôle de futur Titus Pullo de la série Rome) dans le rôle du chevalier Dagonet (note amusante : sa doublure-voix en V.F. de la série Rome, si reconnaissable, est dans le film attribuée au personnage du chevalier Bors... ce qui créé un certain trouble).

La version Director's Cut, un peu plus longue, apporte surtout un éclairage plus précis sur les l'enfance d'Artorius et sur sa psychologie. On y comprend aussi un peu mieux son attachement pour Pélage même si le choix de faire d'Arthur un hérétique pélagien est on ne peut plus surprenant, si ce n'est pour marquer, de manière très britannique, la défiance innée des grand-bretons envers le pape de Rome avec 10 siècles d'avance...

« Le roi Arthur » renouvelle avec un certain bonheur à la fois les films de genre péplum et d'inspiration arthurienne. Sans être parfait, il s'agit d'un très bon film, très bien réalisé et interprété, qui se regarde avec plaisir et intérêt.
0Commentaire|3 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
D'abord un casting époustouflant .. un magnifique environnement ( naturel et historique ( restitution de l'antiquité tardive ))..
Du rythme un ton très juste ..
Bref un excellent film d'action et un excellent film " historique " ...
....................................................................................................................
Il y a plusieurs façons d'aborder les légendes arthuriennes au cinéma ...
C'est de toutes les manières très difficile à faire ...
Un cycle immense et complexe à analyser en temps que source historique ..
Ce n'est pas impossible mais c'est un exercice très difficile ( et obligatoirement limité de même que très peu " rémunérateur " )...
Comme c'est spécifié par un des conseillers documentalistes du film :
l'archéologie médiévale a réalisée d'énormes avancées ( rien autour du roi Arthur en particulier mais sur le contexte général de l'antiquité tardive britannique ) ...
Du point de vue historique ce film vise ( et réussit ) à se situer au plus près de l'époque contemporaine de l'éventuel " roi " Arthur ( qui fut probablement un officier romain ..
Cette personnalité légendaire résulte peut être de la fusion de deux personnages historiques différents ... ..
Ce film nous plonges dans les méandres de l'évacuation de la Grande Bretagne par les romains ... des invasions saxonnes et enfin des résistances celtes ( alliés aux " résidus " de romanités ) ..
Dans les détails c'est excellent notamment du point de vue restitution du contexte de l'antiquité tardive de la Grande Bretagne avec des images superbes ...
Le film est ( de ce point de vue ) : fin .. subtile .. solide .. nuancé ( réussi tout simplement ) ...
Cette oeuvre conserve en même un souffle épique et héroïque du meilleur effet ...
Le casting est excellent et c'est un bon moment de cinéma très convainquant ! ... rythmé .. bien construit et assez spectaculaire ( sans surenchère ) ...
Par contre on est loin du mythe et on est plus dans une géopolitique des forces en présence que dans l'épopée ou la légende ( encore que vers la fin l'épique apparaît en force ) ..
De ce fait certains amateurs ( littéraires ) du cycle arthurien peuvent êtres déçus ( principalement à cause d'un statut radicalement diffèrent des personnages épiques principaux et certainement moins " courtois " ) ..
Pour ma part c'est avec beaucoup de plaisir que j'ai savouré la restitution habile de cette période de l'histoire trop rare au cinéma ( l'antiquité tardive ) ..
A l'opposé de cette approche historique il faut mentionner : Excalibur : une approche héroïque et épique ( avec un soubassement analytique assez impressionnant quand même ) qui est extraordinaire ( un must ) ..
Pour info le cycle du roi arthur est peut être à insérer dans un autre contexte .. plus au sud et plus tardivement ( entre pays de galles et cornouailles )..
....................................................................................................................
Cette oeuvre repose ( en grande partie ) sur L'historia brittonium et privilégie l'hypothèse Artorius ...
Il importe le pélagisme ( hérésie chrétienne ( très sympathique ) qui insiste sur le libre arbitre ) dans le scénario ... C'est assez culotté mais pas totalement déraisonnable ...
Les textes qui soutiennent les hypothèses historiques sur ce sujet sont très faiblards ( Disons le ainsi pour faire bref ) ..
L'intérêt de ce film ( qui est remarquable ) est de nous parler de l'antiquité tardive ...
La légende repose sur la condensation ..
Peut importe la véracité ( dans une fiction ) car le tout est de restituer correctement le contexte et l'époque et de mettre en valeur une problématique riche et pleine cohérence avec ces temps reculés ..
Ce qui est ironique dans le cycle arthurien : c'est que cette épopée nationale celtico-romaine qui magnifie la lutte contre les saxons s'est retrouvé plus tard au service politique de ces mêmes saxons et même des anglo-normands ...
Je résume : on ne sait rien ( ou presque ) sur le personnage historique d'Arthur ... le tout est donc de restituer correctement la civilisation et la géopolitique historique comme légendaire ..
....................................................................................................................
Le film rejoint l'histoire et nous sommes donc dans un univers de paganismes dominants ...
Le pays est en voie de christianisation ...
Les textes qui expriment les thématiques arthuriennes du point de vue non historique mais strictement littéraire sont à la base d'origines galloises et chrétiennes ...
La littérature galloise est dés le début très christianisée : C'est un fait de base et qui n'est pas à récriminer ( ni à prendre pour argent content ) .. : mais qui est simplement à analyser ..
Par ailleurs au point culminant de la christianisation du cycle : le graal lui même est une trouvaille d'une grande portée et d'une grande efficacité religieuse comme littéraire ...
Dans la mesure où il est profitable d'exhumer les socles païens ( un délice ! ) ... : Il faut bien reconnaître que cela contribue grandement à faire de ce film une serieuse réussite ....
Il permet en effet d'aller prendre la température au moment d'avant la légende et le mythe ( en bénéficiant d'une oeuvre subtile et plaisante car très avenante ) ...
..............................................................................................................................
Sur ces questions passionnantes : il est possible d'explorer les travaux de Dillon Myles ( le spécialiste international des royaumes celtiques des îles britanniques .... )
Exemple : Les royaumes celtiques ...
Plus bien sur sa bibliographie en anglais ...
22 commentaires|8 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 24 juin 2015
Bon c'est pas Kaamelott d'accord, mais la comparaison avec les romains est plus que comblé ! Je dirai même exagérer, je veux dire les gars soi-disant "chevaliers" (termes ne pouvant pas exister avant sa création a la fin du moyen âge), n'est tout simplement pas possible. Non pas l'origine de guerriers octyoyer dans les régions conquises qui aurait pus subir la formation romaine, mais de là a parler chevalier ! Surtout en sachant que l'appellation est en rapport direct avec leurs chevaux, si les chevaliers ne pouvait ni l'acheter ni le nourrir pendant l'hiver ou encore acheter une selle, a part ça je vois pas le rapport, ensuite le réalisme ! Oui, il y a des têtes tranchés et des corps (soi-disant) "mutilée", bon c'est sur que c'est mieux que "Braveheart" mais bonjour la référence ! Si le perso d'Arthur a du charisme, c'est uniquement graçe aux acteurs qui le lui donne et le rapport a la légende via le réalisme est a côté de ses pompes. Les Saxons ne violent pas pour que leurs sang reste "pur", je crois plutôt que c'est une excuse pour montrer la guerre de manière moins bourrine, la preuve dans d'autre films c'est sugérer mais pas montrer, le faite est que le télespectateur as une excuse pour justifier des scènes pseudos "trash", avec surtout beaucoup de figurants qui son là "tout content de faire leurs travails" en en faisant trop ou surtout pas assez. Les Saxons ressemblent aux Pictes et les Pictes ressemble a une des tribus de "la Guerre du Feu" Enfin pour finir, le raprochemement entre la légende Arthurienne et la réalité sur la Bretagne et le mur d'Hadrien sont plus ou moins a côté de la plaque, la présence de Guenièvre (Keira Kigthley) en Picte et de son pseudo "Sorcier" Merlin sont vraiment là pour alimenter le scénarios qui a été écris par la firme "John FrankHeimer" qui avait suprimé 16 minutes du films "soi-disant" trop gore, mais pourquoi vous poser des questions alors que le film est aussi pourri en director-cut's que si il n'avait jamais exister ! Et pourtant absolument complémenaire pour un fan cinéphile de la saga Arthurienne ! PS : Si vs voulez du Peplum qui tranche ds le Lard, sans gaspiller des millions et qui parle de la Bretagne je vous conseille "Centurion" et pr le rapport "Arthurien" "La Dernière Légions", qui sont biens meilleurs sans en faire des tonnes.
0Commentaire|Une personne a trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
Non, il ne s'agit pas d'un nouveau film sur la légende d'Arthur !
Ce film est le fruit de recherches pour définir un cadre historique à ce personnage. Si les noms nous sont familiers, ils sont éloignés de tout ce qu'on a pu voir.
Arthur se bat pour l'Empire Romain et parmi ses fidèles alliés, il y a Lancelot. Pour eux, l'honneur, l'amitié, la fidélité sont des valeurs essentielles.
Merlin, Guenièvre, l'épée Excalibur, la table ronde, tout est là mais rien à voir avec la légende !
Certains seront surpris, pour ma part, j'estime que ce film est l'un des meilleurs du genre. Les combats sont spectaculaires, la mise en scène est remarquable, les acteurs sont parfaits, la musique est superbe, le film est passionnant de bout en bout.
Si les surprises sont nombreuses, la meilleure est de découvrir Guenièvre en guerrière impitoyable et maniant parfaitement l'arc.
Un film à voir absolument, l'une des grandes satisfactions actuelles.
22 commentaires|32 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 26 décembre 2015
Cette version de la légende du roi Arthur cherche à se donner une dimension plus historique que les précédentes. Cependant, le film est beaucoup moins historique qu'il n'essaie de l'être. Il n'en reste pas cependant pas moins un très bon film à grand spectacle. Le jeu d'acteurs est convaincant, les costumes très réussis, le rythme excellent et la bataille finale absolument épique. Jamais trop violent, le film possède des personnages très charismatiques mais aussi de l'émotion comme lors de la scène du sacrifice de Dagonet. Même si pour moi rien ne vaut Excalibur, le Roi Arthur est une reprise très réussie de la légende arthurienne. Un péplum remarquable, aussi intense que Gladiator ou Troie.
0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 10 août 2004
Pourquoi tant de critiques négatives ? Ce film est un film de batailles et de guerre, donc forcément, vous n'allez pas avoir des monologues à n'en plus finir ! Ce film esssaie de se rapprocher le plus possible de ce qui a pu faire naître la légende d'Arthur, ce n'est pas la légende, voilà pourquoi certaines personnes sont déçues ! Ce film est très réaliste et les acteurs y sont parfaits ! Et il faut arrêter de le comparer à Troie, ça n'a rien à voir sur le fond déjà ! Le seul défaut qu'on peut reprocher à ce film est d'être peut-être un peu long au début ! En tous cas, c'est l'occassion de passer un bon moment en apprenant pas mal de choses sur cette époque, comme par exemple que les femmes pictes se battaient, eh oui ! Ce n'est pas juste pour faire joli que Keira Knightley se bat ! C'était comme ça !!!
0Commentaire|18 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 12 avril 2013
Le roi Arthur est un très beau film d'aventures qui se situe à la fin de l'empire romain en Angleterre. L'ambiance de l'époque est très bien rendue et les acteurs sont très bons. Un grand film à voir et à revoir.
0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 12 mai 2013
Un souffle épique, un bon jeu d'acteurs, une histoire très bien menée, une film sublime. Avec en prime la musique du géant Hans Zimmer, on ne peut que trouver ce film trop court !!! A voir sans fautes !
0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 21 janvier 2014
Depuis toujours la saga du Roi Arthur m'a fascinée. Ce film m'a beaucoup plu car il présente une version qui pourrait être inspirée par l'histoire. De plus, les acteurs sont magnifiques.
0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 10 mars 2005
Lucius Artorius Castus, Commandant Romain du second siècle ap JC endosse la panoplie du "Dux Bellorum" du VIème siècle... Pourquoi pas après tout. Personne ne connaît précisément la vie d'Arthur (si encore ce dernier à bien existé) alors cette histoire ne fait qu'ajouter une version des faits à la liste déjà longue des interprétations possibles. De toute manière, qu'importe la véracité historique du moment que le film est bon et ce dernier ne s'en sort pas trop mal. Les musiques sont grandioses et l'ambiance déroutante bien pensée (c'est bien de voir des chevaliers sales et couverts de cicatrices plutôt que des types aux coupes de cheveux sculptés par le gel). Mais certains personnages auraient mérités un développement plus fouillés. Le fait que l'histoire soit condensée en un film implique nécessairement des raccourcis et des simplifications qui font ombrages à la qualité de l'ensemble. J'aurais aimé voir comment les chevaliers sont recrutés, que les liens qui les unissent soient un peu plus développés. Bref, lorsque certains succombent, on est triste mais le fait qu'on les aperçoive chacun seulement quelques instants ne permet pas au spectateur de s'attacher véritablement à eux.
C'est donc un film de bonne facture même s'il ne vaut peut-être pas l'excellent Excalibur de Boorman.
0Commentaire|7 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus

Les client ont également visualisé ces articles

9,99 €
8,98 €
9,98 €

Liens Sponsorisés

  (De quoi s'agit-il?)