Commentaires en ligne 

Les Rois maudits - Coffret 3 DVD (Version 2005)

5 étoiles:		(4)
4 étoiles:		(0)
3 étoiles:		(3)
2 étoiles:		(1)
1 étoiles:		(17)

 

 

Pourquoi prendre le risque de refaire une série qui a marqué son époque ? Que ce soit Philippe Toreton ou Jeanne Moreau, aucun n'arrive à la cheville de son prédécesseur, et même Tchéky Karyo ne tire pas son épingle du jeu. Où sont le flamboyant Robert d'Artois et Mahaut la gueuse, on se le demande ...
Même sans vouloir comparer les deux séries, il n'y a qu'à songer aux livres pour se rendre compte que ni Philippe Torreton , ni Jeanne Moreau n'ont de rapport avec leur personnage, quant à Depardieu en Jacques de Molay, aucune crédibilité. Certains acteurs arrivent quand même à incarner leur personnage fidèlement (Jérôme Anger en Guillaume de Nogaret, ou Jean-Claude Brialy en Hugues de Bouville...) mais cela ne suffit pas à faire passer la pilule des rôles principaux ! Pour ma part, j'ai abandonné l'idée de regarder jusqu'au bout,et je vais de ce pas commander l'ancienne série !

j'étais parti avec un a priori favorable, et en tout cas j'étais curieux de voir comment on allait adapter cette saga monumentale trente ans après la remarquable réussite de Claude Barma et j'avoue que je n'ai pas été capable d'aller au delà du deuxième épisode...il y a pourtant de bons acteurs, mais ils sont distribués à contre emploi et semblent ne pas y croire (seuls les frère et soeur Depardieu tirent à peu près leur épingle du jeu, les autres c'est le naufrage) on enrage de voir un immense acteur comme Gérard Depardieu transformé en un grand maître dépourvu de toute vraisemblance (il se porte bien et il est fort bien rasé après ces années de cachot...) une Jeanne Moreau totalement à contre emploi (souvenons nous d'Hélène Duc, la Mahaut de Claude Barma, qui donnait vie à son personnage par sa simple présence avant même d'avoir dit un mot, et quand elle aboyait "Robert, ne joue pas les bonnes âmes, Dieu ne t'a pas équipé pour celà !" c'était jubilatoire...) un Philippe Torreton incapable de nous faire oublier une seconde le formidable Jean Piat, un Tcheky Kario qui nous campe un Philippe le Bel aussi peu effrayant que possible, bon garçon un peu indécis là où Georges Marchal vous glaçait le sang en quelques secondes, une Jeanne Balibar déguisée en bohémienne de carnaval totalement effacée par la craquante Catherine Rouvel, etc... sans parler de ces décors façon Philippe Druillet qui seraient sans doutes à leur place dans un film de science fiction, mais ici...le seul intérêt de ce calamiteux remake est qu'il nous démontre rétrospectivement que Claude Barma avait réuni un plateau de rêve, sans la moindre faiblesse (tous les acteurs tenant les seconds et troisièmes rôles étaient excellents, sans exception...) et qu'il avait tiré le maximum de moyens matériels limités (décors réduits à leur plus simple expression, mais laissant libre cours à l'imagination du spectateur)...aie aie aie !

Commentaire de : isasaliou de SAINT NAZAIRE France
Difficile de trouver les mots pour commenter un tel gâchis. Comment en arriver là avec un scénario en or ? Tout sonne faux : de Toreton pâle Robert d'Artois, de la tribu Depardieu inexistante, transparente, jamais dans le ton, à Line Renaud en passant par Philippe Le Bel, incarné par T. Karyo, qui ne croit pas une minute à son rôle, et qui n'a aucune "majesté ". Seule J. Moreau sauve un peu les meubles. Les meubles justement ... Comment croire une minute à ses décors qui tiennent plus du Seigneur des Anneaux ou d'Indiana Jones, que du Moyen âge ?? Regradez attentivement les murs, les pierres, tout est faux, inconcevable pour l'époque, même les costumes n'attirent pas le regard. Pas la peine de comparer les deux mises en scène, ce serait faire injure à la première. Achetez sans hésiter et les yeux fermés, la première version (disponible sur ce site, et récemment réeditée en un luxueux DVD).

Pour rendre justice à l'oeuvre de Maurice Druon, il fallait faire, à l'instar du Seigneur des anneaux, des versions de 2h30 en salles et de 4h en éditions spéciales plutôt que 5 fois 90 minutes comme c'est le cas avec cette nouvelle version des Rois Maudits. Et par le fait-même beaucoup plus d'euros!!... Compresser les 6 volets de la saga en 5 épisodes a dû être un véritable calvaire pour Josée Dayan... Ça ne l'est pas moins pour le télé-spectateur que je suis, qui a l'impression de survoler l'oeuvre plutôt que d'y plonger en profondeur...Assez bizarrement on voit les ''manques'', ou tout au moins les regrette-t-on... Dormez en paix Jean Piat et compagnie:ce n'est pas de sitôt que la version classique sera détrônée!

Les Rois Maudits de 1972 avaient besoin d'être dépoussiérés: les décors d'intérieur en tulle, les dialogues trop calqués sur les écrits de Druon, les ecueils scénariques (comme l'homosexuel roi d'Angleterre) qui datent un peu par rapport aux moeurs actuelles... Donc une bonne mise à jour aurait pu être bénéfique avec des dialogues dépoussiérés, des décors d'extérieur et un peu moins de pathos dans l'intrigue, tout en restant dans une certaine réalité historique de ce terrible moyen âge. Malheureusement le résultat est décevant: certains acteurs sont à contre emploi, pas mauvais mais à contre emploi, Depardieu obèse en Gd Maître des templiers, Jeanne Moreau trop agée. Passons sur les décors à la Druillet, pourquoi pas un peu d'originalité après tout ce n'est pas la 'caméra explore le temps' d'Alain Decaux, non ce qui est gênant ce sont les coquilles dans les dialogues qui montrent que personne de sérieux n'a seulement regardé les différents épisodes. Charles de Valois déclarant 'Le royaume de France ne peut tomber en grenouille' au lieu de quenouille, la phrase est historique (même si elle est apocryphe) comment peut on se louper à se point, le script a été écrit par des roumains aussi? Torreton s'en sort bien, même si il n'était pas nécessaire de l'affubler d'une sorte de combinaison de moto rouge. C'est un grand acteur et il tient tout à bout de bras. La distribution est impressionante mais tous les second rôles - si importants dans l'intrigue - sont tenus par des acteurs low-cost et sans talent, dommage.

Nul sur toute la ligne : mise en scène prétentieuse, direction d'acteurs à côté de la plaque, effets spéciaux (au Moyen Age !!!!!) grotesques et déplacés, couleurs criardes enlaidissant l'œuvre. Même le scénario et les dialogues sont stupides : il faut vraiment le faire quand on s'inspire d'un chef d'œuvre de la littérature française comme celui de Maurice Druon !

A fuir résolument et absolument. Une honte pour la culture française. Une étoile parce qu'il faut mettre au moins une étoile pour évaluer le film. Mais si cela avait été possible, j'aurais mis volontiers zéro étoile.

Un conseil aux jeunes réalisateurs férus de nouvelles technologies du son et de l'image et qui voudraient se lancer dans la réalisation de films historiques : qu'ils aillent s'instruire auprès de Luchino Visconti (Le Guépard, Ludwig) et de Roberto Rossellini (La prise du pouvoir de Louis XIV, Pascal, Descartes, Augustin, etc.) avant de commencer à tourner.

Tout a été dit par les autres commentateurs, sauf que je tenais à ajouter ma voix à ce concert de louanges!
Mentions spéciales : oser tourner une histoire du Moyen-Age dans de tels décors... c'est innommable !
Les personnages... La palme revient à Torreton qui, avec les autres, mais mieux qu'eux encore, réussit à rendre invraisemblable celui de Jeanne Moreau.
Enfin, si vous tenez à voir cette version, surtout, ne le faites pas si vous avez vu celle de Claude Barma. Ce sera trop difficile pour vous de supporter celle-ci. La plus ancienne en est tout le contraire : la sobriété des décors pour mieux mettre en valeur le jeu des acteurs, tous magnifiques, l'absence d'effets inutiles pour mieux nous plonger dans cette histoire extraordinaire, en un mot, la modestie par rapport à l'oeuvre originale qui se suffit à elle-même.
Madame Dayan, vous et tant d'autres massacreurs d'oeuvres magnifiques, quand comprendrez-vous qu'une bonne adaptation réclame d'abord du respect ?

Quand on compare les deux versions celle de 1972 et celle d'aujourd'hui il n'y a pas photo. Où sont dans cette nouvelle version les grands acteurs de la trempe de Jean Piat, Georges Marchal, Hélène Duc et Louis Seigner?
Cette nouvelle série est dans l'air du temps, les réalisateurs d'aujourd'hui veulant bien produire et réaliser des séries historiques mais au minimum syndical, sans trop se casser la tête, avec des décors en carton pâte souvent mal fait et des bidouillages numérisés.Le téléspectateur a du mal à adhérer devant tant d'artifice, surtout si les acteurs, par manque de talent ou de volonté ne supportent pas l'oeuvre.
Il faut donc que ces nouveaux réalisateurs qui sont très loin du maitre des séries de l'époque (comme le regretté Stelio Lorenzi) arrêtent avec leurs pâles copies, l'histoire de France est assez vaste pour trouver matière à scénario sans tomber dans le remake fadasse et sans intérêt.Il faut aussi qu'ils privilégient le cadre historique et les décors naturels, ce n'est pas ce qui manque en France, et avec quelques acteurs motivés venant du théâtre cela devrait le faire.

Une "remasterisation" du classique, trop vieux pour toucher la jeune génération. Et c'est sans doute cette cible qui a été visé lorsque les décors ont été réalisés...Ils ressemblent a de la science fiction beaucoup plus qu'a "l'univers baroque" que dit avoir voulu représenter le metteur en scène (une femme: dit on metteuse en scène?). Sans réussite !
Les discours ont été retravaillé dans un souci d'accessibilité, et quelques imparfait du subjonctif et autres temps considérés comme obsolètes ont ainsi disparue ou sont mal utilisés par les acteurs ! Ce qui ne rend pas le film meilleur !
L'histoire quand à elle est passionante, et heureusement car même les grands acteurs et le budget important ne parviennent a faire de ce film le chef d'oeuvre qu'il aurait mérité d'être...
Mieux vaut donc lire un bon livre d'histoire sur le sujet (pour une version moins romancée et théatrale) ou voir l'ancienne version...

tout sonne faux dans cette série : des décors ( ah oui , c'est une réalité "alternative " ) , des acteurs ( le gros Gérard est supposé avoir passé 4 ans de prison et de torture en plein moyen - âge ? , Philippe est supposé être Le Bel .....), des raccourcis injustifiés qui rende la trame incompréhensible pour qui ne connait pas les romans .etc....etc...
Quand je compare à des séries comme "Romme" ou "Les Tudors , que j'y ajoute la richesse des romans de Druon et la qualité de la série originale qui connait elle même certaines faiblesses ( pas de scènes extérieures par exemple) , je me dis qu'il y avait absolument tout pour réaliser un chef d'oeuvre et qu'un ratage pareil est absolument impardonnable , d'autant plus que je l'attendais avec impatience cette nouvelle version . catastrophique , c'est la seule qualification qui me vienne à l'esprit .