Commentaires en ligne 

King Kong

5 étoiles:		(16)
4 étoiles:		(9)
3 étoiles:		(3)
2 étoiles:		(6)
1 étoiles:		(3)

 

 

Beaucoup d'avis sont mitigés à propos de ce film pourtant ne pas le voir serait indubitablement bouder son plaisir de spectateur.C'est du grand spectacle: la reconstitution du New-York des années trente est une réussite époustouflante, ainsi que les couleurs, l'île et l'animation du gorille.Bien sûr, il y a chez Jackson une évidente surrenchère dans les effets spéciaux, surrenchère qui crée certaines longueurs mais qui participe aux ressorts dramatiques des grands films d'aventure. Jackson y introduit pas mal d'humour et son gorille nous touche terriblement sans tomber dans une sensiblerie excessive et larmoyante.Laissez-vous faire, ce film, loin de n'être qu'une avalanche de technologie hollywoodienne pure souche, vous donnera un plaisir grand format!

Pénible remake, deux fois plus long que l'original, du chef d'oeuvre en noir et blanc King Kong.

Auréolé de sa réussite avec Le Seigneur des Anneaux, Peter Jackson, amoureux qu'on veut croire sincère du film original, a échappé ici à tout contrôle. Film boursouflé, prétentieux, aux effets spéciaux loin d'être tous réussis, il est surtout trop trop long (à la façon dont à la conclusion du Seigneur, Jackson ajoutait encore 40 mn d'adieux à ses personnages, ne parvenant pas à les quitter). Ici, il semble incapable de la concision du premier film, chaque scène est étirée bien au-delà du raisonnable, parfois même au-delà du supportable. Comme dans ces combats contre les dinosaures, interminables. De plus l'animation 3D est loin d'être parfaite. En 1933, il y avait clairement une dimension érotique à l'attraction exercée par Fay Wray sur la bête. En 2005, c'st une dimension romantique qui lie désormais Naomi Watts à la bête. Pas sûr qu'on y ait gagné. Jack Black, dans un rôle où l'on joue avec sa ressemblants physique avec le jeune Orson Welles, a malheureusement le charisme d'un gorille.

Le film a été beaucoup commenté. Aussi me contenterais-je de comparer le remake à l'original de 1932 et de voir, en quelques lignes, les grandes différences. De manière générale, le film de Peter Jackson apparait comme une construction hyperbolique par rapport à celui de Schoedsack. Sa longueur tout d'abord qui passe de 1h40 à 3h00; ses péripéties ensuite (plusieurs combats durent en longueur, certains sont manifestement rajoutés sans que l'on puisse trouver à ces modifications un surcroit de sens); le sentimentalisme(les relations entre la femme et le gorille sont exemplaires à ce sujet); sa surexplication du comportement du cinéaste. De manière générale, le film de 1932 suggérait, celle de 2005 souligne à gros traits. SAUF une scène: la scène érotique (effeuillage par le singe de la jeune femme) qui disparait au profit d'une guimauve sentimentaliste (bonjour les violons, M.Jackson). Ceci dit, malgré ces remarques, on peut prendre plaisir à voir ce film, hélas un peu trop dans notre époque.

Après avoir vu la nouvelle version de King Kong je suis assez dubitative. Je n'ai jamais vu la version originale et suis donc incapable de comparer les deux versions mais je ne m'étais pas ennuyée à ce point devant un film depuis longtemps' Il ne se passe absolument rien pendant la moitié du film et du coup j'ai du mal à comprendre l'intention du réalisateur' Eut-il coupé les scènes inutiles ou du moins raccourci la moitié des scènes, son film aurait sans doute eu des défauts pour les fans du premier film mais au moins il aurait été regardable sans ennui. Pourquoi étirer des combats dont l'issue est plus qu'improbables ? C'est certes l'occasion d'utiliser des effets spéciaux de bonne qualité, mais inutile de les étirer (le combat avec les dinosaures était plutôt impressionnant, mais devient vite ennuyeux à la longue, la belle qui amuse le singe encore et encore, les gros plans sur son visage sans défaut et sur ses grands yeux bleus'). Et ce n'est pas un problème de longueur dans l'absolu, j'ai aimé de nombreux de films qui font 3h ou plus (Titanic, Lagaan etc.), mais il faut que la longueur ait un minimum de sens. Par ailleurs on peine à croire à certains passages comme la façon dont les héros survivent a l'attaque des insectes géants. Conclusion, ce film aurait pu être moyen, mais sa longueur l'a rendu médiocre.

Fort du succès (grandement mérité) de la trilogie du seigneur des anneaux, Peter Jackson nous revient avec le "remake" du King Kong de 1933, idée qu'il caressait depuis longtemps.

Méga production destinée à faire du fric, aux effets spéciaux débordants, ce film est avant tout un gros spectacle rappelant drôlement celui du cirque. Animaux de foire, exrcices d'équilibre, de domptage, d'exhibitions etc... Malheureusement, tout cela au détriment de la psychologie des personnages qui ne sont là que pour servir le "show". Car si la relation entre la belle et la bête était finement suggérée dans le King Kong de 1933, elle est ici puérile et mélodramatique. Les larmes de Naomi Watts, la mélancolie de Kong. (On se serait notamment passé de la scène sur le lac glacée.)

Mais que voulez vous, au pays d'Holliwood, ce sont ces recettes qui font que le publique en redemande. Du pain et des jeux!

Alors pourquoi trois étoiles?

Pour les efforts déployés à créer quelques scènes d'antologie telles l'apparition des inoubliables sauvages de l'île, l'île en elle même, ainsi que l'animation du gorille et la reconstitution du New York des années 30. Vive! les effets numériques...

Ce film, dont beaucoup attendaient la sortie ne seront pas déçus. C'est une merveille. C'est le film qui a coûte le plus cher à l'histoire du cinéma à cause du nombre incroyables d'effets spéciaux: ceux qui aime ne vont pas être déçus. Les décors sont époustouflants, tant le New York des années 30 que l'épaisse forêt( tout en images de synthèse ) où vit King Kong, parmi des T-Rex, des lézards immenses ou encore d'énormes larves anthropophages. Si vous ne l'avez pas encore vu regarder le il est fantastique.

Pour faire écho à la critique de Gérard Clou ci-dessus, courez voir ce film, courez l'acheter ou le louer. C'est le résultat non pas d'une simple débauche d'effets spéciaux (je n'en parlerai même pas), mais d'un hommage qui surclasse ses pères, hommage à l'essence-même du rapport de forces le plus exploité et le plus difficile à rendre au cinéma : bestialité - sentiments.

Pourquoi en effet, la jeune femme s'attache-t-elle à un gorille de 10 mètres de haut qui casse tout ? Le film apporte évidemment à cette question idiote une réponse intéressante, profonde, féminine et surtout plus d'arguments que ses "extravagants" prédécesseurs de 1933 (époque très basique au niveau narratif) et de 1976 (époque strass disco de l'écurie des films-catastrophes de Dino de Laurentis et consorts). Comment donc ne pas être ému par cette nouvelle version 10/10, par l'idée que le film véhicule, toute en sous-entendu ? On ne peut pas, on est ému, sauf quand on a rien compris ou qu'on n'accepte pas l'idée, mais c'est un autre débat.

Qui plus est, Jackson représente enfin cette nouvelle génération de cinéastes dont les boni dvd comportent des "making of utiles" pour qui s'intéresse au comment du pourquoi, et non des cirages de pompes habituels sous forme de "featurettes" aussi publicitaires qu'attrape-nigaud. Autant de raisons qui font de ce dvd un must.

On voyant le film au cinéma, étrangement je ne l'ai pas trouvé saisissant, juste bien.
Et puis, récemment, le revoyant en DVD, il m'a totalement transporté.
Il est vrai que parfois on apprécie un film en le regardant une seconde fois.
C'est une grande aventure qui parvient à nous écarter de la réalité pendant 3 heures et on aimerait que cette histoire ne finisse jamais.

King-Kong, l'original, était un grand chef d'oeuvre, non seulement devenu un grand classique, mais capable de marquer à la fois les esprits durablement tout en préservant ses qualités, qui en font un film resplendissant dont on peut encore apprécier toute la substance si longtemps après (l'ayant revu il n'y a pas si longtemps, je puis en témoigner).
Pourquoi pas, cependant, envisager de rendre hommage à cette histoire ingénieuse du patrimoine du cinéma mondial, tirant parti des progrès indéniables réalisables en termes d'effets spéciaux, pour en proposer une nouvelle version, à même de réhabiliter cette histoire, si besoin était ?
Le problème est qu'à vouloir en faire trop, on finit par produire une bien pâle copie de l'original, si l'on peut parler de copie, car bon nombre de libertés sont prises ici avec le scénario pour ne pas trop ressembler à l'authentique, tout en voulant captiver un public contemporain avec moultes ficelles dans l'air du temps.

Va pour la scène avec les dinosaures, pleine d'action et de force impressionnante. Va également pour la scène avec les insectes, là encore captivante (encore que très peu crédible par bien des aspects, notamment dans son dénouement). Mais pour l'heure et demi environ qui précède, au scénario pas toujours bien ficelé, et surtout toute la fin du film, à New-York, après que l'on nous ait fait grâce de toute la partie du convoyage de King-Kong au fond de la câle (ce que je déplore), comme dans le film originel, les invraisemblances se multiplient de manière pitoyable.
Le pire : le héros qui, tel le père du jeune personnage principal du jour d'après [Blu-ray] qui brave tous les éléments déchaînés de la nature pour retrouver son fils chéri, parvient à échapper incroyablement à King-Kong en voiture (des années 1930) dans les rues de New-York, à survivre à la catapulte que subit finalement son véhicule, tout en échappant à la mort grâce à sa dulcinée qui arrive justement par là en robe de soirée au beau milieu de la ville dévastée pour accaparer l'attention du gorille épargnant ainsi sa victime. Et pour finir par une scène finale misérable où le fameux héros grimpe tout en haut de l'Empire state building, non sans avoir bravé les forces de police, pour retrouver tout frais et tout propre, bien cravaté, sa promise.

Pour résumer, oui vous pourrez passer un bon moment si vous n'avez pas vu l'original et que vous ne faites pas trop le difficile sur les invraisemblances qui se multiplient et le ridicule qui ne tue pas ; oui vous pourrez apprécier de magnifique effets spéciaux et un gorille au regard assez expressif. Mais je vous conseille toutefois, surtout si vous ne l'avez pas vu, de regarder l'original, avec Jessica Lange, bien plus crédible et subtil, ainsi que bien plus propice à l'émotion. Rien à voir, selon moi.
Ce commentaire ne fera sans doute pas plaisir à plus d'une personne, mais il ne s'agit que d'un avis. A chacun de donner le sien si cela lui chante, tout en respectant celui des autres. Et si ce film vous plaît ou vous a plu, tant mieux. Je peux parfaitement le comprendre.
Pour ma part, il y a tout de même parfois des manques de finesse ou de subtilité difficiles à supporter...

Je crois qu'il n'y a rien d'autres a ajouter, tout est dit dans le titre, Peter Jackson donne réellement vie a sa créature, King Kong prend vraiment une dimension d'acteur a part en tiers dans ce remake "gros budget" qui répond exactement au critère demander, tout y est, Naomi Watts nous livre une sacré composition, elle éblouie l'écran, les SFX sont d'une remarquable qualité, la bande son est bonne, et les personnages, les situations (l'arrivée sur l'ile au crane est tétanisant a souhait) et autres scènes de bravoures sont digne des plus grand film d'aventures Titanic, Indiana Jones, Jurassic Park...etc. King Kong et une autre merveilleuse vision de la belle et la bête en quelque sorte, revue et réussi par Peter Jackson et ce film confirme une nouvelle fois le talent d'un grand réalisateur.

Merci tonton Pet !