Commentaires en ligne 

Indigènes

5 étoiles:		(5)
4 étoiles:		(1)
3 étoiles:		(7)
2 étoiles:		(6)
1 étoiles:		(3)

 

 

J'avais vu "Indigènes" à sa sortie en salle. J'en étais sorti gêné par le militantisme du réalisateur. Je l'ai visionné de nouveau récemment. J'ai toujours la même impression.
Cela doit être difficile de faire du cinéma basé sur des faits historiques. Le problème est quand on passe à côté de son sujet historique et c'est bien ce qui arrive dans ce film.
Au delà du jeu des acteurs qui sont vraiment EXCELLENTS, on ne peut que constater un scénario faible pour ne pas dire indigent et des faits historiques déformés au service du militantisme de la repentance.
Pour ma part, dans ma critique, j'en resterai au seul angle de l'histoire.
Lors du débarquement des anglo-américains en Afrique du Nord fin 1942, les troupes françaises de l'armée d'Afrique vont se rallier à la cause des Alliés puis, après une période intermédiaire, à la France Libre du Général de Gaulle. Qu'était donc l'Armée d'Afrique ? Une partie de l'armée française constituée de troupes locales encadrés par des officiers et des sous-officiers français.
Parmi les nombreuses erreurs relevées dans le film, on peut noter:
- l'oubli chronique des Français d'Afrique du Nord qui se sont largement mobilisés pour combattre en Italie puis en Provence puis dans la remontée jusqu'en Allemagne. Ils ont été complètement les oubliés de ce film... et ils rappelleront leurs sacrifices pour la mère patrie lors de la guerre d'Algérie... On oublie également les français de métropole engagés largement dès la remontée du Rhône si ce n'est dans la 2ème DB et la 1ère DFL (puis DMI).
- l'aberration de voir combattre ensemble un mélange de tirailleurs algériens, de tabors marocains et de tirailleurs sénégalais. Jusqu'au niveau régimentaire, les unités étaient constituées de manière homogène. Alors au niveau d'une compagnie, d'une section ou d'un groupe de combat, le mélange ne vaut que pour accréditer la cause de son auteur: tous les peuples colonisés volontaires face à la morgue des français "de souche"...
- l'attitude présentée systématiquement hautaine des officiers et sous-officiers français à l'égard des tirailleurs et autres soldats servant la France. Cette attitude ne correspond ni dans la forme ni dans l'esprit aux relations existantes entre l'encadrement et la troupe. Pas de troupe d'élite sans cette fusion indispensable. Relire par exemple : la longue route des Tabors par Jacques Augarde.
- au début du film, il est insupportable de voir le Général Juin caricaturé envoyant ses troupes sans appui à l'attaque des positions allemandes. Quant on connaît le Maréchal Juin, le C.E.F. (corps expéditionnaire français) et la campagne d'Italie, on trouve cela indigne. Quant on connaît les règles d'engagement des unités et l'importance en Italie de la combinaison infanterie et artillerie, on est choqué de voir la représentation qui est faite des attaques sans support des RTA, RTM et autres RTT. L'attitude militaire du CEF fut exemplaire et ne peut être obtenu sans une fusion tout aussi exemplaire des cadres et de la troupe (relire les mémoires du Général Guillaume - "Homme de guerre" à ce sujet par exemple).
A trop vouloir tendre la corde, elle casse. Et c'est dommage car le sujet méritait réellement un traitement plus juste. Car l'Armée d'Afrique constitua bien l'ossature des armées française pour la Libération.
Quant à savoir si ce film méritait la Palme du Festival de Cannes, il est clair que ce n'est qu'une Palme d'Or de plus accordée au cinéma militant. Il y a longtemps que Cannes n'est plus le rendez-vous du cinéma grand public.
SI vous souhaitez aller plus long sur l'engagement des troupes de l'Armée d'Afrique dans les campagnes de 1943 à 1945, je vous conseille l'indispensable "La campagne d'Italie" de JC Nottin mais également "C'est nous les Africains" de D. Lormier, La campagne d'Italie de Henri de Brancion et les mémoires de guerres d'officiers tels que Gandoet, Guillaume ou Juin par exemple. Vous constatez la reconnaissance qu'historiens et hommes de guerre portent à leurs camarades de guerre d'Afrique du Nord.

Vraiment pas de quoi récolter des palmes outre-atlantique, pas de quoi hurler au génie d'interprétation, pas de quoi se pavaner devant ce scénario inconsistant !! Mais après tout si ce film a permis à certaines dignités haut-placées de revisiter leur manuels d'histoire et de reconnaître le sacrifice patriotique sincère de tous ces oubliés, alors il a rempli son rôle.

L'image et le son fond honneur à la haute définition, les bonus sont présents.
Bonne édition Bluray, PARFAIT.

Manque peut-être un steelbook...

L'idée de départ est sympathique, mais la réalisation est très décevante. Je l'ai regardé avec des élèves de collège' qui se sont bien ennuyés devant ce film. L'action est faiblarde, elle se traîne, et les personnages sont caricaturés.

Quant à l'histoire, elle est vraiment malmenée. Il suffit de lire quelques historiens sérieux de l'époque (par exemple: "La campagne d'Italie" de JC Notin) pour découvrir que:
- les hommes n'ont jamais été mélangés. Les unités rassemblaient des personnes de même origine: ex: Algériens ensemble, Marocains, ensemble, etc
- la grande majorité des officiers français était très proche des hommes de troupe, et n'a pas hésité à sacrifier sa vie autant que ces derniers.

De ce réalisateur, je vous conseille vraiment de voir (si vous le trouvez' il n'existe pas encore en DVD, hélas) le très beau film: "Poussières de Vie". Histoire et émotion au rendez-vous.

Indigènes aurait pu être un film de guerre très correct : il y a un certain effort de reconstitution, on s'attache aux personnages et la mise en scène est de qualité. Dommage que ce film soit avant tout une oeuvre POLITIQUE à des fins de repentance d'Etat.

Mettre en scène des soldats des ex-colonies, c'est très bien mais il faudrait rappeler au réalisateur qu'il y a eu AUSSI des Français de métropole qui ont participé à la libération du pays ! On ne le dirait pas en voyant son film, ce qui est quand même énorme.

On en ressort avec la même impression que pour certains films américains : celle d'avoir vu un morceau d'Histoire à la lorgnette ; du coup on passe un bon moment mais avec la sensation d'être un peu manipulé.

Repentance d'état ou racolage électoral? repentance d'état ou tentative éhontée d'acheter la 'paix' sociale? repentance d'état ou exégerge de la discrimination positive? mais le débat n'est pas ici.
Honnête film de guerre, celui ci souligne le racisme de la France vis à vis d'une partie de SON armée de libération. Mais c'est sans surprise !elle l'avait déjà fait avec les Tirailleurs sénégalais et coolies indochinois pendant la Grande Boucherie de 14-18!
Dans les dialogues entre acteurs, je suis resté particulièrement attentif aux propos :"Liberté, Egalité, Fraternité" si bafoués qu'ils sont à la genèse du FLN car si je me souviens de mes cours d'Histoire, c'est bien l'armée française qui a formé les cadres du FLN, comme elle a formé l'oncle Ho!
Quelques trés belles scènes d'humanité et d'amitié!
Une incongruité : un des acteurs traîne, tout le long du film, un fusil pour finir dans un duel au pistolet automatique contre des smeisser??
j'ai profité de la diffusion de ce 21/05/09 par A2 pour persister et signeret confirmer M Debouze n'avait rien à faire dans cette distribution où il gâche la qualité de jeu des autres acteurs par son jeu décalé.

Un film qui a eu le mérite de suciter la polémique, et peut etre aussi de déclencher (enfin) le versement des arrièrés de pensions aux anciens combattants venus des colonies. Bien sur, du point de vu historique, il n'y a pas grand chose de vraisemblable, le fil ne présentant pas une vision globale, mais a au contraire une approche communautaire, par le "petit coté". La scène des 4 perdus dans la foret avec une caisse de munition pour sauver toute une division américaine m'a bien fait rire, tout comme Jamel combattant à une main. Mais bon, les acteurs tiennent globalement la route, donc aps trop de reproche de ce coté la. Ce qui plait moins, c'est le mélange de l'histoire et de la politique, le manichéisme excessif présenté comme vérité absolu alors qu'il n'y a pas de question dans l'historiographie française qui sucite autant de polémique !

Enfin, tout ce qui a été dit dans les comentaires précédents sur le moralisme (à la mode en ce moment) et la "rendre justice" 60 ans aprés.

Les enfants ne sont pas responsables de ce qu'on fait leur parents, surtout s'ils ne l'ont pas fait. Il faut juste expliquer l'histoire, présenter ses débats et se senjeux de façon à peu prét objective pour qu'elle ne puisse pas se reproduire, ce que se film ne fait pas. Il moralise, il ne problématise pas, n'offre pas de réflexion. Dommage. C'aurait pu être beaucoup mieux, nous devons nous contenter de cela, pour l'instant...

Voici un film qui me met mal à l'aise. Que l'auteur fasse oeuvre de justice en rendant un hommage mérité à ceux que les Français appelaient pudiquement ou hypocritement les « troupes coloniales », la démarche est louable et nécessaire.

Ce qui me dérange, c'est l'idéologie qui se dissimule mal derrière ces bonnes intentions. Le postulat du film est simple : gentils indigènes « au service d'une France peu reconnaissante » et, bien-sûr, méchants Français.

Les officiers français nous sont montrés comme des brutes qui dirigent leurs hommes à la baguette. On nous les montre, Général Juin avec jumelles, en train de regarder les troupes coloniales se faire décimer, comme s'ils étaient au spectacle. C'est faire peu de cas des innombrables Français d'Algérie, de Tunisie ou d'ailleurs qui ont laissé leurs vies à Cassino ou pendant la campagne d'Italie. De ceux-là, il n'est bien sûr pas question.

Le film épouse une certaine tendance au « politiquement correct », où il est de bon ton aujourd'hui, de se sentir coupable envers des faits qui appartiennent à l'histoire.

Les auteurs souhaitent appliquer ce sentiment de culpabilité à notre génération qui n'a pas été responsable des faits, au bénéfice des « indigènes » d'aujourd'hui, qui, dans leur totalité, n'en ont pas été victimes, les générations concernées ayant disparu.

le procédé trouvait son apogée dans " La bataille d'Alger" de Pontocorvo, insupportable de partialité.

L'histoire ne sort jamais grandie de ces tentatives de manipulation.

La vraie question est de savoir s'il est encore possible de rester objectif à propos de ce film, après l'incroyable ramdam médiatique qui accompagna sa sortie. On pourrait par facilité être tenté de s'abandonner à ce concert de louanges politiquement correctes. On pourrait au contraire s'en énerver et s'inscrire par principe en travers de ce torrent de flagorneries. La voie médiane est peut-être la meilleure : il s'agit d'un gentil film, soigneusement réalisé, et interprété par des acteurs appliqués. La trame est plutôt mince, le message lénifiant, l'émotion pasteurisée. Bref une oeuvre de circonstance, lisse et convenue. Si elle a permis de dessiller les yeux de gouvernants vraiment très mal informés, et de corriger certaines injustices c'est tant mieux. Mais ça ne fera pas date dans l'histoire du cinéma.

Ce film démontre qu'on ne fait pas de bon cinéma avec de bons sentiments. Si l'intention est louable : reconnaître l'apport des "indigènes" lors de la seconde guerre mondiale, la réalisation est indigente. A part la scène des tomates, tout a l'air bâclé, dommage...