Commentaires en ligne 

Bug [Import USA Zone 1]

5 étoiles:		(4)
4 étoiles:		(3)
3 étoiles:		(1)
2 étoiles:		(4)
1 étoiles:		(2)

 

 

Ce film est très controversé ( et je comprend pourquoi ) ..
L'aspect gore ( et délirant ) de la fin est mal vécu par beaucoup de gens et en effet la fin peut choquer voire scandaliser ..
Perso ..
Je trouve que le tableau clinique de la psychose du personnage masculin principal est terriblement fin et superbement orchestré dans sa mise en images ..
Sinon le phénomène de " contagion psychologique " est également plus que bien vu ..
Le film échoue cependant à créer un " basculement " de la narration dans la folie ( impressionnante à la fin ) qui soit accessible .. lisible et compréhensible par tous ( tout tient presque à un simple échange visuel ) ..
C'est selon moi la cause de 50 pour cent des rejets ..
A ce moment ceux qui se sont fait piégés par la présentation de l'éditeur sont dégoûtés ..
Sans parler de la pochette et de la bande annonce ciné qui ( selon moi ) induisent en erreur ..
Bref un peu moins de métrage consacré à l'apothéose du délire et un peu plus aux transitions ( tableau clinique et moments stratégiques ) auraient grandement servis le film ..
Sans spoiler : il ne faut pas s'imaginer que ce film est une histoire d'horreur-sf ..
C'est le traitement cinématographique d'une psychose impressionnante ..
Le sujet c'est la folie .. pas les frissons ..
C'est assez courageux ( et assez impudique ) comme démarche et naturellement cela choque ...
C'est le moment ou jamais d'inciter le marketing à cesser le racolage et à se manifester avec un peu plus d'honnêteté

Un peu passé inaperçu, si je me souviens bien, lors de sa sortie en salle, il faut redécouvrir de toute urgence ce nouveau grand chef-d'oeuvre de Friedkin.

Maître de son art, le réalisateur installe tranquillement une atmosphère de perdition, de terminus, typique du fin fond de l'Amérique (un motel perdu, une fille non moins perdue au passé douloureux qui vit avec le sentiment d'avoir tout raté,etc). Un personnage débarque, doux, affable, attentif, mais avec cette "inquiétante étrangeté" qui ne jaillit d'abord que par petites touches presque imperceptibles, et on ne sait d'abord pas très bien où le situer... il contraste tellement avec le reste, qu'Agnès ne peut que s'attacher à lui. Ensuite viennent les insectes, et le film commence véritablement, le crescendo hallucinatoire aussi. Bienvenus dans Bug. Mais motus.

Bug est une mise en abîme de la paranoïa et de la schizophrénie. Mais avec quelle puissance, quelle intensité, quelle maîtrise ! Friedkin nous dissèque dans le vertige cette maladie, ce "bug" de l'esprit qui se transmet et s'infecte par faiblesse interposée, emmurant les protagoniste dans le huis-clos infernal de la folie et de sa résonnance, de l'amour fou également. Car c'est aussi une histoire d'amour (de contamination donc !), d'instinct maternel poussé jusqu'à l'irrationnel, d'autodestruction mutuelle du corps et de l'âme. Les traumas du monde moderne ne sont pas non plus épargnés. Bug, sous ses dehors classiques, est d'une époustouflante modernité.

La réalisation est impeccable, la montée en puissance savamment orchestrée ; les acteurs, parfaits, sont littéralement habités, poussant la composition à un niveau du meilleur théâtre qui soit, et l'on sent presque durant certaines scènes que le film est basé sur une pièce, celle de Tracy Letts plus précisément. Après "L'exorciste" et "French Connection", Friedkin, plus vivant que jamais, a décidé de continuer à contribuer à l'avancée (ou la sauvegarde, on ne sait plus trop !) du 7ème art, et il y est parvenu. Chapeau Monsieur.

Maintenant trêve de blabla, puisque deux mots suffisent : voyez-le.

Film remarquable qui monte en puissance sans jamais faiblir.
Attention pour les âmes sensibles, les dernières scènes peuvent être pénibles à regarder.
Sinon c'est une remarquable analyse d'une forme de folie obsessionnelle,et surtout cela décrit bien le processus qui permet à un dément de faire partager sa folie à un autre personnage.

Réalisateur de L'Exorciste et de French Connection, Friedkin réalise ici un excellent film sur la paranoïa, exercice qui semble à la mode depuis quelques années dans le cinéma américain (LOst Highway, Shutter Island...). Exercice largement réussi, car cet habile thriller est bien servi par des interprètes inspirés et par une mise en scène qui évite largement les effets faciles.

Que dire d'autres.... Une excellente réflexion sur la paranoïa et sa propagation...
Un sujet très actuel...
Oublier Friedkin, les critiques, etc...
Laissez vous porter (avec réflexion...)

L'histoire:

Agnès est serveuse dans un bar et vit dans un vieil hôtel miteux. Lorsque la nuit vient, elle doit faire face à ses mauvais démons. Elle craint le retour de son ex-mari Jerry Goss qui après avoir purgé une peine de prison vient d' être libéré sur parole et risque donc de bientôt refaire surface. Agnès doit aussi vivre avec le souvenir du fils qu' ils ont eu ensemble et qui a disparu dix ans plus tôt dans une grande surface. Lorsque sa meilleure amie, R.C, lui présente Peter, un homme étrange mais auquel elle va très vite s' attacher, elle est loin de se douter de l' effroyable aventure qu'ils vont bientôt vivre ensemble.
Peter est un homme simple, effacé, fragile qui semble voir ce que les autres ne voient pas. Il s' installe peu à peu dans la vie d' Agnès qui attend avec crainte le retour de Jerry. Ce dernier d' ailleurs ne se fait pas longtemps attendre et débarque le lendemain même de la rencontre entre Agnès et Peter. Toujours aussi violent, Jerry s' impose et décide de revenir plus tard lorsqu'il aura réglé une affaire urgente. C'est durant cette période de répits qu'Agnès et Peter vont se découvrir. On apprends la tragédie qui mine l' existence d' Agnès depuis dix ans et la fuite de Peter qui affirme être recherché par l' Armée depuis qu'il l' a désertée. En effet, il affirme à sa nouvelle amie qu'il a servi de cobaye pour des expériences scientifiques.

Une nuit, alors que le couple vient de faire l' amour, Peter est piqué par un insecte. Ce détail va être le début d' une lente descente aux enfers. Alors qu'Agnés trouve en lui un ami devenu indispensable, Peter commence à délirer. Il se croit porteur d' un insecte qui d' après lui se nourrirait de son sang. La chambre est peu à peu investie par une multitude de parasites que Peter est tout d' abord le seul à voir. Agnès, qui dans sa peur de se retrouver seule se raccroche à Peter, finit elle aussi par voir son univers envahi par une horde d' insectes. La chambre se transforme peu à peu pour devenir un lieu aseptisé. Bombes insecticides et pièges à moustiques encombrent rapidement l' univers du couple qui finit par se sentir traqué. La meilleure amie d' Agnès, R.C, devient une ennemie à fuir après que cette dernière ait parlé au médecin de Peter lancé à sa recherche. D' après lui Jerry est carrément responsable de l' enlèvement de leur propre enfant. Et tout cela dans un but précis fomenté par l' Armée. Le couple s' enferme alors dans la chambre sans plus sortir. Il se coupe du monde.
Mais ce qui ressemble à une machiavélique machination organisée par l' Armée est peut-être une toute autre chose...

Ce que j'en pense :

William Friedkin est un très grand cinéaste duquel je ne connais pourtant que très peu de films. Bien évidemment, je connaissais déjà son "Exorciste" mais voyais dans ce film au demeurant excellent, une grosse production horrifique nantie d' effets spéciaux magnifiques et d' un très bon jeu d' acteur. Le film me laissait un léger goût amer puisque je n' y voyais qu' une réalisation grand public malgré la dureté du propos. J' hésitais alors à m' intéresser de plus près à la filmographie du cinéaste, ayant peur de tomber sur des mises en scènes trop propres. C' est alors que je découvrais il y a quelques mois "Cruising" avec un Al Pacino fantastique plongeant dans l' univers gay et lancé à la recherche d' un serial killer ne s' attaquant qu'au milieu homosexuel. Sordide et poisseux le film l' est. J' ai compris alors que Friedkin n' était pas du genre à se reposer sur les lauriers de la gloire et qu'il était capable de prendre des risques insensés.
"Bug" paraîtra peut-être un peu plus clean que d' autres productions du même acabit mais il est indéniable qu'il reste un film un cran au dessus de ce que la majorité du cinéma américain nous propose.
Se penchant sur le délicat sujet de la schizophrénie le film trompe son monde durant une bonne partie de l' aventure. Alors que Peter est semble-t-il l victime d'une effroyable machination orchestrée par l' armée on comprends plus loin que la vérité est ailleurs. Agnés quand à elle tombe dans le piège du faux-semblant que Peter lui tend innocemment. A mesure que le couple s' enfonce dans la dépression et la paranoïa, leur univers devient aseptisé et clos et finit par ressembler à un lieu dans lequel aucune autre personne qu 'eux n' est acceptée. Friedkin filme Ashley Judd et Michael Shannon de manière pudique et déviante à la fois. La scène qui reflète le mieux cette antinomie est sans doute celle où ils font l' amour. A part David Lynch peut-être avec son "Lost Highway", Friedkin est sans doute celui qui a su le mieux rendre l' accouplement entre un homme et une femme aussi troublant. "Bug" mêle tour à tour le sensuel à la violence, les plans soft à la rage d' une conclusion pessimiste, l' humilité à l' inhumain ainsi que toute une palette de sentiments qui renouvelle à une vitesse folle le sujet qui est ici traité. On pense se retrouver face à un drame existentiel avant de tomber en plein "faux" complot pour aller titiller un temps la science-fiction à travers un décor final étouffant pour plonger définitivement dans l' horreur.
Un excellent film, des acteurs solides et une mise en scène efficace.

...ni le film et les intentions du réalisateur d'ailleurs ! Un film sans queue ni tête où il ne se passe absolument rien, sinon la lente déchéance d'Ashley Judd, qui joue très bien au demeurant. Comme cela a été dit, la dernière demi-heure sombre dans l'hystérie et le grand n'importe quoi. Bien sûr, une certaine presse (les Inrocks par exemple) et quelques spectateurs ont adoré, y voyant un énième "film culte" ou "OVNI cinématographique".

Je suis désolé mais dépenser 20 ¤ dans un DVD pour voir ça, c'est pathétique...

Il s'agit tout simplement d'une simple histoire de schizophrène avec un pauvre gars un peu bizarre qui débarque dans la vie d'une pauvre fille qui a perdu son gosse dans un supermarché... Et voilà comment ce cinglé profite et abuse de la confiance de cette personne!
Sauf que à la différence d'un faux problème imaginé par ce malade, il semblerait qu'il y ait vraiment des insectes! C'est le seul aspect "fantastique" de ce film qui ne le rend malheureusement pas pour autant intéressant. On s'ennuie pendant toute la durée du film en espérant qu'il va se passer un truc exceptionnel mais non! Ca fait pas peur et c'est même pas inquiétant... ** SPOILER ** La seule scène marrante du film est celle de l'arrachage de dents du gars... ** FIN ** A part ça bof...

Je suis plutôt fan du cinéma dérangeant et coup-de-poing de William Friedkin. Ce huis-clos dans lequel se pose le problème (a priori passionnant) de la possible contagion de la folie est très bon dans sa première moitié et vire ensuite à l'hystérique insupportable, jusqu'à la scène finale, quasiment grotesque. Dispensable (même si les acteurs ont globalement très bons, Ashley Judd en tête).

"Hurricane Billy" est vraiment un réalisateur à part dans la génération "seventies".
Il continue de défier régulièrement la critique bien-pensante avec des films irrécupérables sur le plan idéologique ("Rampage","Rules Of Engagement") et le public avec une alternance de projets assez commerciaux (mais pas totalement impersonnels: l'estimable "Blue Chips", le pas si nul "Jade", l'excellent "The Hunted") et de films plus barrés mais, hélas, rares.
"Bug" qui fait partie de ces derniers, est sans doute le Friedkin le plus bizarre et halluciné depuis son chef-d'oeuvre "Sorcerer". Mais il est aussi un fulgurant concentré de tous les thèmes de son cinéma: le conflit entre un drame intime et un monde hostile, le moment où les convictions d'un personnage se disloquent face au doute et à la confrontation au mal; ce mal, justement, qui prolifère et contamine tout. L'incertitude entre la folie et la réalité qui sous-tend la quête de l'origine, de la cause de ce "mal". Le plongeon dans l'abîme, dans le gouffre qui attend celui qui cherche à décortiquer, à littéralement tout "dépiauter", "disséquer" (de la voiture de "French Connection" aux mutilations de "Bug" en passant par les scanners de "Rampage") pour essayer de "voir" le mal. Le drame du "héros" Friedkinien, c'est qu'il ne peut combattre ses démons sans chercher à comprendre comment ils "fonctionnent". C'est sa grandeur tragique. Ici, Friedkin nous propose une version exacerbée, hystérique (Carpenter, Zulawski, autres cinéastes aux thèmes proches et chers à nos années "Starfix", les connaisseurs me comprendront, ne sont pas loin...) paranoiaque, un peu "Dickienne", de cette quête, de ce combat, car la folie a sans doute déjà tout contaminé et, plus que jamais, les jeux semblent être déjà faits assez tôt dans le film. On assiste, alors, comme dans "The Exorcist", "Cruising", "To Live And Die In LA", à un conte "noir", absurde et désespéré.
Des plans aériens sidérants d'ouverture au final exténuant, on sort de ce "Bug", lessivé, mais satisfait, en tant que fan de longue date de ce cinéaste, en se disant "Seul Friedkin pouvait faire un film pareil !"
Côté technique, le DVD est impeccable (on préférerait un Bluray, mais bon) et bien sûr, comme très souvent, commentaire du maître, passionnant.