Commentaires en ligne 

James Bond : Quantum of Solace - Edition simple

5 étoiles:		(10)
4 étoiles:		(7)
3 étoiles:		(9)
2 étoiles:		(8)
1 étoiles:		(5)

 

 

Je suis partant pour avoir une explication à peu près claire du scénario de ce film. Les années passent et les scénarios des Bond semblent de plus en plus cafouilleux. Pourtant, la reprise de la série avec "Casino Royale" semblait de bon augure avec un personnage différent, un caractère plus sombre proche de celui voulu par Fleming, de l'action moins infestée de gadget. Le spectateur était donc en droit d'avoir une suite cohérente et forte.

Or, c'est le cafouillage. Cela se bagarre durement pour des motifs que le spectateur a du mal à comprendre. Cela explose, bute et cogne jusqu'à la fin sans que l'on sache vraiment quel est le but recherché. On comprend qu'à travers son désir de vengeance à la limite du déni de service, Bond soit sur la ligne jaune et que ce faisant, il permet la réalisation d'autres plans mais cela est bien alambiqué. Hormis ce point du scénario, le film est une réussite. Les acteurs sont bons et il faut saluer la performance physique de Daniel Craig dans un tournage qui n'a sans doute pas été de tout repos. Je ne m'explique toujours pas pourquoi les producteurs cantonnent Judi Dench dans un rôle de M qui tient de la potiche hiératique alors qu'elle est une excellente actrice de théâtre !

A améliorer !

Certains adorent ce film. D'autres ne l'aiment pas. Je fais partie de cette seconde catégorie. Fan de la première heure de Bond (depuis 45 ans !)je ne retrouve rien de ce qui en a fait un succes mondial durant toutes ces années... et pour tout dire je m'y suis même un peu ennuyé. C'est tout dire ! Pourtant, Casino Royale redonnait un bon coup de starter à cette reprise tant attendue. Et puis, pfuittt... pétard mouillé : Rien ! Dommage. Il faut espérer que le prochain, s'il y en a un, revienne à un vrai scénario et pas à cette eau tiède qui ne laissera aucun souvenir.

pas d'humour,peu d'action,pas la célebre phrase "mon nom est bond,james bond" (un comble pour le fan que je suis)..bref cet opus n'est pas le meilleur de la série..
triste a dire de la part d'un accro aux james bond mais je me suis ennuyé du début a la fin,si vous avez regardé "casino royale",vous serez très déçu.

On peut voir dans ce film un bon film d'action, mais franchement, James Bond n'est plus, paix à son âme...

J'étais déjà perplexe avec Casino Royale, bon film de cinéma, des qualités (à savoir un vrai scénar, une bond girl et un méchant extremement réussis et un beau final à Venise) mais aussi pour moi (fan de bond depuis toujours) quelques gros défauts.

Eh bien dans cet opus, on reprend les mêmes défauts, mais sans aucune des qualités qui sauvaient le film précédent.

Franchement : plus aucun humour, un acteur qui ressemble définitivement plus à Poutine jeune qu'à Bond, aucune scène au lit entre Bond et la bond girl, disparition du thème musical de James Bond, aucun des "Gimmick" qui faisaient la signature de la série (où est passée la phrase "Bond, James Bond" ??????????).

J'entends les gens dire c'est mieux , il n y a plus de gadgets. C'est vrai que sur certains films, les gadgets avaient une facheuse tendance à régler toutes les situations beaucoup trop facilement, mais là le seul équipement de Bond se résume à un téléphone qui prend des photos ! Tu parles de technologie ! C'est oublier un peu vite que les gadgets participent au mythe (la lotus amphibie, le jet pack, ça en jetait, quand même !!!)

Franchement, on a plus l'impression de voir un film de la série des Jason Bourne ou un film avec Bruce Willis. La série a perdu toute sa personnalité. Il n'y a qu'à voir l'affiche ciné : Bond armé d'un fusil mitrailleur. On est loin du walter PPK...

Pour moi le pire épisode de la série (qui comporte quelques loupés pourtant, j'en conviens). Mais est-on encore dans la même série ? Apparemment, non. Dommage.

le film Casino Royal avait mis la barre très haute en imposant une sorte de remise à niveau de la franchise "Bond"; un nouvel acteur, antithèse du dernier avatar, prenant en compte certainement la révolution du côté petit écran avec 24h chrono et son ersatz cinématographique "Jason Bourne", voilà, que le nouveau James Bond pouvait revenir conquérir les fans armé de toutes ces nouvelles tendances...
Un film sec, inventif, jouant à fond la carte du renouveau et de la refonte du mythe intégré dans notre monde actuel pour rendre le tout alerte et surtout crédible...

Pattatra! Tout s'écroule dès le deuxième opus.
Gardant à l'idée le principe "feuilleton" avec un début de film coïncidant exactement là ou Casino Royal s'était arrêté, la suite devient vite une espèce de gros machin indigeste complètement incompréhensible et totalement vain, rappelant du coup tous ces James bond avec leurs scénarios laborieux où les personnages traversaient le film comme dans un jeux vidéo avec des étapes à franchir et le super vilain à détruire à la fin. Mathieu Amalric qui pourtant était sur le papier un choix judicieux, se relève sur la toile une erreur de casting totale. Fade, inconsistant et blanc comme un pet comme au lendemain d'une soirée trop arrosée, l'acteur Français fait pâle figure face un acteur Anglais ultra préparé à son rôle.

Précipitation des producteurs et des scénaristes, c'est sur, le film fût livré bien trop vite. Le premier avec Daniel Craig avait été un tel succès... Mais du coup, ils ont sabordé cette nouvelle résurrection.
Quelques scènes surnagent avec leur découpages et leur beauté technique mais ne suffisent pas à combler une histoire de vengeance tarabiscotée aux images "cut" mais vides de sens.

oh là là !

quel James bond !?

bons acteurs , actions, paysages et decors,.......

mais où est l'histoire ? on dirait un épisode d'une série où nous avons manquer queque chose en cour de route!

non , ce n'est pas un bond ! oh non ......

juste un film d'action sans plus !(à voir pour cela c'est tout ! à déconseiller au fans de Bond)

Alors le voilà, le dernier James Bond. Autant "Casino Royale" (James Bond - Casino Royale - Edition simple) avait été un bon numéro, autant ici...
Daniel Craig reste un Bond solide et crédible. La plupart des acteurs s'en tirent avec les honneurs, même Amalric. Mais alors, qu'est ce qui ne va pas ? En un mot, la réalisation. Trop rapide, trop hachée, trop saccadée, trop brusque, trop nerveuse, trop tendue. On y perd en tout : en compréhension des scènes, dont l'enchaînement est souvent confus, et de l'histoire en général, en jeu d'acteur, et on en ressort vaguement frustré.
Le réalisateur, Marc Forster, a sans doute voulu s'éloigner du Bond traditionnel en se tournant vers la trilogie "Jason Bourne" (Coffret Trilogie Jason Bourne : la mémoire dans la peau ; la mort dans la peau ; la vengeance dans la peau), entre autres, mais voilà, Bond c'est Bond, et si on tolère quelques évolutions, c'est du Bond qu'on veut, et rien d'autre.

Enfin, bref... On attend malgré tout le prochain avec impatience.

J'ai sur ce film un avis hélas partagé. Amatrice de jamesbonderies depuis longtemps, j'en attendais beaucoup. Sur plusieurs points, malheureusement, il m'a déçue.

Tout d'abord, l'histoire manque singulièrement d'intérêt. L'organisation Quantum que combat ici Bond fait bien pâle figure comparée au Spectre de jadis. Ensuite, les scènes d'action, bien que nombreuses, sont hélas toutes gâchées par un montage hyper-syncopé qui les rend quasiment incohérentes.

Le meilleur exemple de cette gabegie reste la poursuite en voiture qui ouvre le film et qui voit l'Aston Martin de 007 pourchassée par quatre Alfa Roméo. Cela aurait dû nous valoir une scène d'anthologie, au lieu de quoi nous avons droit à une bouillie d'images sans queue ni tête et totalement dénuées d'impact.

Autre regret, la nullité de la chanson du générique et la pauvreté du générique lui-même. Enfin, que dire du méchant du film sinon qu'il a autant de charisme qu'un ectoplasme? La faute n'en revient pas à Mathieu Amalric qui est un remarquable acteur mais bel et bien à des scénaristes en panne d'inspiration.

Et puis où est l'humour? Où est le panache? Où est le James Bond thème? Disparus! Heureusement, il y a deux ravissantes Bond girls, Olga Kurylenko et Gemma Arterton, pour nous mettre un peu de baume au coeur. Mais c'est bien peu, tout de même.

Je m'en voudrais d'assassiner ce film, étant, je le répète, une fervente de longue date de l'agent 007. Pour ne pas être trop méchante, je dirai donc qu'il se laisse voir. Mais dieu qu'on est loin de "Goldfinger" ou de "L'espion qui m'aimait"!

Où est passé le James Bond qui nous faisait rêver, le gentleman sophistiqué aussi habile à dégommer ses ennemis au Walther PPK 7,65 qu'à déboucher une bouteille de champagne millésimé? Depuis Casino Royale, 007 est devenu un vague émule de Jason Bourne et Jack Bauer. Personnellement, j'adore Bourne et j'adore Bauer, mais je ne veux pas que Bond leur ressemble. A chacun son univers, que diable!

Espérons donc qu'avec le prochain opus cette vénérable série saura rectifier le tir et nous éblouir à nouveau en retrouvant sa flamboyance d'antan.

Il est indispensable d'avoir vu Casino Royal, tome 1, pour apprécier ce second opus.
Au contraire de nombreux commentateurs, j'ai trouvé l'introduction du film très crédible; qui a connu des accidents automobiles de montagne ressent la pertinence des coups de volant instinctifs, nécessaires pour éviter une issue fatale. C'est vraiment un démarrage sur les chapeaux de roue. Mais à ce rythme, notre Daniel Craig, aurait réglé ses comptes sans l'ombre d'une femme à l'horizon: il fallait une ou deux James Bond girls dans les parages pour garder la tradition sauve: la pauvre Olga Kurylenko obtient son 2éme rôle dans le cinéma hollywoodien, mais elle est littéralement cuite au soleil (expérience qu'elle avoue ne jamais vouloir recommencer), et son rôle est mal défini, elle veut venger son père tué par les sbires de l'organisation, collabore avec James, mais elle ne couche pas avec; la chatte efflanquée continue sa route et notre Poutinien tout terrain le sien. La très gracile & sexy britannique Gemma Christina Arterton, est La jamesbondgirl du film, a un rôle plus classique:dépassée par le rythme de James Bond, subjuguée par son charme, elle trépasse aussi bien dans son lit que pour la bonne cause.
En fait, Marc Forster prend son temps pour poser le synopsis: le suspense tourne autour de la fidélité de James Bond qui préférerait se lancer dans une vendetta solitaire plutôt que d'obéir aux ordres, aussi, il ne peut gagner la partie qu'en prouvant à ses autorités qu'il a un dessein plus large, vital pour sauver sa cellule contre-terroriste; Judi Dench doit croire en lui. Forster s'aide de grandes pointures internationales pour illustrer son histoire:chez les gentils,l'italien Giancarlo Giannini (René Mathis) a un réel coffre. Chez les méchants, le danois Jesper Christensen fait un très crédible adversaire. Le méchant absolu à défaire se doit d'être français (vieille tradition anglosaxonne cinématographique) incarné en la personne de Mathieu Amalric. En conclusion, un scénario un peu plat et et mou; des belles gueules et beaux paysages, une superficialité dans la manière de filmer "de trop loin" par rapport à la position des personnages qui peut laisser le spectateur assez "indifférent" au dénouement. Le goût est un peu trop pasteurisé bien que de bonne facture...

La suite du Bond "next gen" . Après un Casino Royale divertissant où Craig imposait son charisme ( quelque part entre Steve Mc QUeen et .... Vladimir Poutine ! ) , le navire prend l'eau dès les ... 10 premières minutes du film !
La poursuite en voiture est effectivement si epileptique que , si les personnages se retrouvaient à se courser sur les anneaux de Saturne , le spectateur aurait à peine le temps de sourciller devant l'absurdité de la situation...

Maintenant le flegme de James Bond.... mouais , le Punisher lui même serait plus classe . Bond n'est plus qu'une brute épaisse croisement improbable entre Jack Bauer , Vick Mackey et Dr House ; on a parfois du mal à se rappeler que notre personnage est dans "l'axe du bien" . Il ne parle quasiment plus , se contente de serrer les machoires entre deux coups de boule.
L'histoire est ininteressante au possible et seuls les possesseurs de Home DVD devraient y trouver leur compte , histoire de vérifier que leur matos fonctionne bien pendant les explosions omniprésentes.

Et pour que le ratage soit total : l'affiche .
Flingue minuscule à la main , grosse explosion derrière , deux sex symbols regardant chacun de leur côté , on dirait plus une pub de parfums chic qu'une affiche de cinéma.

Non décidément côté Blockbuster avec héros à licence , The Dark Knight a quand même plus de gueule ( et de contenu) ....