Commentaires en ligne 

Hunger

5 étoiles:		(12)
4 étoiles:		(2)
3 étoiles:		(1)
2 étoiles:		(1)
1 étoiles:		(1)

 

 

HUNGER est un triptyque, à la façon de Bruegel ou de Francis Bacon :
1°)les corps frappés
2°)le dialogue de sourds
3°)la décomposition métaphysique
Steve Mc Queen, le réalisateur, s'approprie la prison où croupit Bobby Sands pour en faire son musée personnel. Rien ne lui échappe dans cet enfermement : ni les murs des cellules tachés d'excrémemnts, ni les longs couloirs aux reflets métalliques, ni les coups de matraques, ni l'agencement des lumières, tout est millimétré à la mesure de son message : fasciner le spectateur plutôt que de l'instruire.
Parce que, pour ce qui est de la lutte qui oppose les prisonniers à l'inébranlable entêtement de Mme Thatcher, on n'obtiendra que des bribes, des bouts de messages au sujet de la révolte, ou encore ce jeu de ping-pong verbal entre Bobby et le prêtre, dans la seconde partie du triptyque, qui n'est qu'une espèce de pause, un entracte entre les deux actes du drame.
La brutalité est calibrée, les déjections sont à la limite de l'abstraction, à tel point que lorsque l'on voit ces hommes presque nus avachis dans leurs cellules aux murs marron, on se demande s'il s'agit vraiment d'excréments, jusqu'à ce que les nettoyeurs arrivent avec leurs masques et leurs lances pour effectuer l'assainissement des lieux.
Dans la troisième partie, quand la résolution (grève de la faim) est prise, annoncée, assumée, les couleurs s'éclaircissent. Le corps nu de Bobby est devenu un terrain de souffrance muette, avec ses plaies doucement ouvertes que le médecin couvre lentement d'une crème qui se voudrait apaisante, alors que l'esprit de Bobby s'échappe, s'envole vers un extérieur quasiment idyllique où l'enfance, la nature et le ciel se confondent : la cause est entendue, le martyre ne sera pas inutile.

Il s'agit du premier film de Steve Mc Queen (rien à voir avec l'acteur bien sûr). Il a co-écrit le scénario, c'est donc un projet tout à fait personnel et original qui est ici porté à l'écran. Nous assistons ici à l'incarcération, à la révolte, à la grève de la propreté, puis à la grève de la fin de Bobby Sands, figure emblématique de la lutte des irlandais contre le gouvernement britannique de Maggie Tatcher et sa radicalité dans sa lutte contre les indépendantistes catholiques irlandais de l'IRA. Loin d'une dithyrambe nationaliste, ce film présente de manière glacée deux personnages que tout oppose : un gardien et un prisonnier. Ils ne se parlent d'ailleurs pas, mais la présentation presque documentaire des violences faites par les uns et subie par les autres les ramène tous deux dans le même enfer dont aucun ne sortira entier... Ce film est en soi une critique formidable de l'absurdité des nationalismes, une certaine mise à distance de l'héroïsme, et un constat peu reluisant sur l'humanité. La scène la plus emblématique est d'ailleurs un dialogue entre le futur gréviste de la faim (Michael Fassbender) et l'aumônier de la prison (Liam Cunningham), chacun opposant ses arguments contradictoires durant une longue discussion qui ne trouvera pas de compromis. L'interprétation est bouleversante (performance physique d'acteur pour le personnage de Bobby Sands), la réalisation est brute, violente et nous pousse au bout de notre tolérance à la réalité de la brutalité. Rien n'est enjolivé, bien au contraire. La première partie du film est presque muette, à la limite du reportage, la seconde partie est ce magnifique dialogue précédemment évoqué, et la chute nous fait naviguer entre la froideur clinique de la mort à petit feu, et les rêves d'enfance d'un mourant. On ne sort pas indemne de ce film, et il est à déconseiller absolument aux âmes sensibles Il n'en reste pas moins un chef d'œuvre magistral et unique.

"Toi qui entre ici abandonne toute espérance", pourrait-on dire au sujet de cette prison. Et de ce film.

J'ai été personnellement épouvantée par ces personnages jusqu'au-boutistes d'horreur réaliste, qui ne se posent pas de question et ne tolèrent pas le compromis, et qui sont prêts à tout pour faire ce qu'ils pensent être leur devoir.

Le réalisateur, surdoué du cadrage et des ambiances, pose un regard neutre, froid, chirurgical même, sur l'un de ces épisodes quasi-inhumains du conflit Irlande-Angleterre. Il ne cherche pas à juger, il ne prend (apparemment) pas parti ; il montre.

Les dialogues sont rares (sauf au cours d'un long plan-séquence où la raison tente - en vain - de s'immiscer dans les folles intentions des personnages principaux), les personnages sont antipathiques au possible, et les ambiances sont véritablement étouffantes.
J'ai honnêtement poussé un soupir de soulagement lorsque le film s'est terminé.

Je pense que je vais d'ailleurs laisser passer quelque temps avant de le revoir, car il n'y a pas une minute pour souffler, pas un seul personnage pour rattraper l'autre (à part celui du prêtre, impuissant, et des parents, hagards), et l'on reste les yeux écarquillés devant l'ahurissant spectacle de violence que ces hommes infligent à d'autres hommes. Et finalement, que ces hommes s'infligent à eux-mêmes.

Hunger, un excellent film porté par des acteurs qui n'ont pas froid aux yeux, qui parviennent à incarner l'inhumain avec force et détermination, mais qui risque de déplaire aux spectateurs amateurs de rythme et de spectaculaire, ainsi qu'aux âmes sensibles.

Le peintre Steve Mc Queen a choisi un sujet difficile (la grève de la faim de Bobby Sands et de ses amis militants de l'IRA) et choisi de le traiter ... en artiste.
Le film comprend trois parties distinctes, comme dans un tryptique.
La première est un Enfer. Centrée sur les conditions de vie inhumaines dans cette prison de l'Ulster, elle oppose un militant (ou terroriste, selon vos convictions) qui vient d'être incarcéré à un gardien de prison. Face à face muet et terrible. Aux cellules maculées de merde et de sang des prisonniers (qui font la grève de l'hygiène), s'oppose le confort douillet du pavillon du maton ; à la conviction et la foi du prisonnier s'oppose le malaise du gardien. Cette partie, celle qui doit compter avec les innombrables films de prison mettant en scène gardiens sadiques et leurs victimes que le spectateur aura vus, est totalement neuve, admirablement sèche, presque abstraite, bouleversante. Seuls quelques bouts d'émissions de radio et des décalarations de Margaret Thatcher présentées en fond sonore nous font comprendre où nous sommes et pourquoi nous en sommes là.
La seconde partie est aussi volubile que la précédente était muette (ou pour être plus exact, sans dialogues mais saturée d'une bande son incroyablement inventive) : le combat est ici intellectuel et moral et oppose la foi de Sands à l'humanité d'un aumônier. Incroyable séance, brillamment écrite, avec un plan fixe inouï de tension d'une vingtaine de minutes et deux acteurs magistraux se renvoyant les arguments à la figure comme s'il s'échangeaient des rafales de mitraillette.
La troisième et dernière partie est un Purgatoire. Sands a choisi de mourir et revoit des éléments de sa vie passée. Son corps, admirablement filmé, se dissout; sa conscience s'aiguise; ses parents, ses gardiens, ses infirmiers le voient paisiblement quitter la vie.
C'est un film marquant, où le ciel et la terre s'opposent, où le corps et l'esprit se fondent, où l'important n'est pas tant le combat que la volonté de le livrer et de le gagner. Cette lutte des corps et des esprits est sublimée par le style magistral, tenu et rigoureux de Mc Queen.

Je crois que tout a déjà été brillamment dit par "M. Marc Levy "Marcuslivingstone"".
Un véritable chef d'œuvre qui mérite plus qu'amplement sa caméra d'or pour son esthétique unique, qui lui permit de sortir de l'ombre. Acteurs tout aussi extraordinaires qui font une démonstration de force lors d'un plan séquence haletant d'une vingtaine de minutes. Passionnant, exaltant, dérangeant, découvrez un film malheureusement trop peu connu du grand publique.

Je remarquerais juste en surplus le manque d'intérêt du commentaire de CID qui se permet de mettre deux malheureuses étoiles à ce bijou. Le cinéma est un art et a par conséquent sa part de subjectivité mais ce film est OBJECTIVEMENT, et je pèse mes mots, au dessus de beaucoup des sorties cinématographiques de ces dernières années.

L'emprisonnement et la grève de la faim fatale de l'activiste irlandais Bobby Sands. (D'après une histoire vraie, comme on dit).

Avec ce premier film, Steve McQueen s'impose d'emblée par sa concision, son épure, sa façon presque "religieuse" (en tout cas janséniste) de montrer le corps de Bobby Sands comme un corps de douleur, christique, peu à peu marqué par les stigmates. Le tout servi par la prestation de Michael Fassbender, dans le genre "performance à Oscar" (de celle où vous perdez 15 kilos pour espérer recevoir en échange une statue qui en pèse 3 ou 4).

Malgré des scènes très fortes, et notamment un plan séquence d'un quart d'heure d'une intensité rare entre le prisonnier et le prêtre qui veut le dissuader de continuer son combat, je n'ai pas complètement adhéré au film. Le cinéaste ne crée pas d'empathie autour de ses personnages. Leur combat aurait pu être le nôtre mais faute de le recontextualiser, faute d'en rappeler les enjeux, on reste à mon goût trop extérieur aux murs de la prison.

J'avais 18 ans, « à l'aube de la vraie vie » et le jeune Bobby Sands agonisait dans une cellule, d'autres prisonniers allaient prendre sa relève, face à eux « Miss Maggie », la dame de fer.
C'est avec émotion que j'ai découvert le film poignant de Steve McQueen. Au delà du jeu des acteurs, de la magnifique scène de joute verbal avec le prêtre, de la performance physique de Fassbender, il y a une tentative d'explication du jusqu'au-boutisme des grévistes de la faim.
Durant des années au cours du mouvement "Dirty protest" très dur, les détenus grévistes de l'IRA étaient nus, sales, frappés, mal nourris. Les scènes « excrémentales » notamment sont insoutenables. Dans un système carcéral dégradant ou la dignité humaine n'est plus, la mort par la faim peut sembler une suite logique.
C'est un film fort, très fort, certains passages pleins de silence sont étouffants.
jf

ouf quel film j'ai eu du mal à m'en remettre .
Micheal fassbender (centurion) y est impérial .
une histoire vraie qui fait froid dans le dos .
Une performance d'acteur incroyable .
Un fil à voir de toute urgence

Un des meilleurs films de ces derniers 25 ans. Cet espace où la parole devient si incertaine et lointaine qu'elle risque de s'envoler à tout moment, pour arriver à son apogée, ce moment où l'on retrouve un dialogue de sourd entre l'extrémisme idéologique et l'idéologie chrétienne.

Un transfert HD exemlaire, traitement des couleurs admirable et piqué atomique, pour ce que je considère comme un des plus grands films de ce nouveau siècle de cinéma. Une histoire vraie mais également une toile de maître consacrée à l'engagement absolu. Un combat défendu d'une manière sublime par une mise en scène implacable et de fabuleux acteurs ou trône un Michael Fassbender totalement investi. Un parcours violent traversé de visions d'une beauté fulgurante. Je range ce chef d'oeuvre aux cotés du "There Will Be Blood" d'Anderson, du "Tree of Life" de Malick et du "Melancholia" de Von Trier. Des films qui "sortent" du cadre. Ils ne se regardent pas mais "entrent" littéralement dans votre vie.