Commentaires en ligne 

Les Marches du pouvoir

5 étoiles:		(4)
4 étoiles:		(8)
3 étoiles:		(2)
2 étoiles:		(1)
1 étoiles:		(1)

 

 

« Les marches du pouvoir» est un film qui s'attache à décrire, à la manière très efficace d'une tragédie grecque ou d'une tragédie classique (unité de temps, de lieu et d'intrigue), les dessous de la décisive élection primaire démocrate de l'Ohio, entre deux candidats en lice, à moyen terme, pour la Maison Blanche. Chacun à sa place y joue, avec plus ou moins d'états d'âme, ses propres cartes pour gravir les fameuses marches vers le pouvoir.

S'il faut bien connaître le système électoral américain pour saisir toutes les subtilités du contexte et des manœuvres en cours, le plus intéressant reste le traitement plus universel de la psychologie complexe des personnages et leurs rapports entre eux. George Clooney réalisateur parvient, grâce à d'habiles contre-pieds et à de belles surprises scénaristiques à donner de la puissance à ce qui n'aurait pu être qu'un docu-fiction engagé sur les mœurs politiques américaines. On sent également George Clooney l'acteur prendre beaucoup de plaisir avec son personnage. Les personnages justement sont tous très fouillés et aucun d'eux ne tombe dans la caricature ou le manichéisme. Quant à la distribution, ce sont sans aucuns doutes les trois seconds rôles tenus par Philippe Seymour Hoffman, Paul Giamatti, et Evan Rachel Woods qui sortent du lot par leur excellence. La performance de Ryan Gosling reste à part, l'acteur étant sublime, comme à son habitude.

Au bout du compte, la réussite cinématographique est bien au rendez-vous d'un sujet difficile à traiter de manière aussi palpitante.

Stephen, conseiller du gouverneur Morris, candidat à la présidence des Etats unis, est un jeune homme honnête et idéaliste bien déterminer à faire gagner celui en qui il a fondé tous ses espoirs. Malheureusement, les choses ne sont jamais ce quelles sont et il va devoir apprendre très vite les rouages de la politiques.

Le scénario est simple et le thème peu aguicheur .
Sauf que le film est réalisé(et joué) par georges clooney; que le beau "mr nexpresso" adore s'attaquer à la politique et que ça lui réussi assez bien.
Ainsi,derrière ce pitch de façade, il arrive à tisser des liens invisibles qui cernent peu à peu le personnage avant de lui exploser à la figure.
Mais le plus fort c'est d'avoir choisi ryan gosling, dont décidément 2011 aura été sa meilleur année, qui est parfait dans le rôle du jeune conseiller encore naïf, mais qui ne vas pas tarder à sortir les crocs.

Le film souffre cependant de quelques longueurs liées au scénario, et, malgré la qualité de la réalisation et des acteurs, tout le monde n'appréciera pas forcément de regarder un thriller politique de 2h; meme si, dans le genre, on a rarement vu mieux.

Stephen Meyers (Ryan Gosling) est le conseiller en communication du gouverneur démocrate Morris (George Clooney), candidat probable à la présidence. Il est engagé en politique par idéalisme mais ses idéaux vont être soumis à rude épreuve....

À l'instar de son titre américain ("The Ides of March") qui révèle un peu trop les clés de intrigue (lors des fameuses Ides de Mars, Brutus a tué son "père" Jules César), "Les Marches du Pouvoir" est un film classique sur le cynisme en politique. C'est un peu sa faiblesse, on n'est pas surpris par la noirceur du propos, le sujet a déjà été traité maintes fois. Du coup, le jeune héros (Ryan Gosling, par ailleurs très bien) n'est pas seulement idéaliste, il est surtout bien naïf. D'ailleurs jusqu'au coup de théâtre qui va faire basculer le film, on a l'impression d'assister au documentaire d'un Serge Moati américain et on s'ennuie un peu (je n'ai pas dit qu'on s'ennuyait chez Moati, nuance !).

Écrit et filmé un peu trop "old school", ce film ne décolle jamais vraiment. On espère jusqu'au bout un autre coup de théâtre qui vienne changer ce qu'on perçoit trop facilement depuis le premier, mais non. On n'en saura pas moins gré à George Clooney de l'avoir réalisé avec une certaine élégance, jusqu'à s'attribuer un rôle qui est plus celui de faire-valoir à Ryan Gosling, le vrai héros.

Le quatrième film réalisé par Georges Clooney, sur un thème haut de gamme, les élections présidentielles américaines. Un casting à la hauteur du sujet, avec Georges Clooney, Ryan Gosling, Philippe Seymour Hoffman, Paul Giamatti, Marisa Tomei, Evan Rachel Woods,etc
Morris,le gouverneur démocrate de Pennsylvanie, s'est doté d'un adjoint de campagne de marque, Stephen Meyers pour les élections présidentielles. Même s'il n'a que trente ans, le camp adversaire le considère le meilleur cerveau d'Amérique. Et il fait honneur à sa renommée, mais son principal atout c'est son intégrité et son idéalisme: il croit que le candidat qu'il supervise, est le candidat idéal, il croit fermement en lui , en son intégrité et ses capacités pour représenter l'Amérique en tant que Président. Bientôt les aléas de la vie politique transformeront son idéalisme , et les coups tordus, les manigances politiques, et le destin lui feront voir une réalité qu'il était loin d'imaginer, mais son brillant esprit, en tirera les conséquences et les avantages des situations.
Un être aussi brillant attire les convoitises, ou les coups tordus. Dans le camp adverse, Tom Duffy tente de débaucher le brillant adjoint lui proposant de changer de camp, lui offrant d'acheter ses services et de travailler pour le Senateur d'Arkansas. Dès ce moment, une série infernale d'embûches, mêlées de hasard et des faits de sa vie personnelle, par une liaison amoureuse avec une jeune stagiaire , compromise dans une affaire qui va compromettre son avenir , font évoluer l'action et transformer le jeune idéaliste. On est touché par la droiture et l'intégrité du personnage, qui résonne vrai dans une ambiance artificielle, où les personnages principaux sont trop parfaits pour y croire.
Les dessous des campagnes politiques montrent une réalité faite de manigances, coups tordus, revirement des situations, calculs froids de probabilités, mésalliances ,détermination d'arriver au pouvoir quel qu'en soit le prix, même la calomnie, le discrédit ou le meurtre, sous des airs de paillettes et de glamour, aux yeux des observateurs naïfs que nous sommes.
Le film a un titre un peu déroutant en anglais: Les Idus de Mars, un titre qui évoque l'annonce fait à Jules César, par l'oracle de prendre garde le 15 Mars, car il pourrait être assassiné..... Est- ce l'idéalisme, la confiance en un monde altruiste et plein d'espoir que l'on assassine?
Chacun trouvera sa réponse. Dans tous les cas, un beau film

J'avais déjà vu ce film.
Il est bien, Ryan Gosling est un acteur talentueux et qui vaut le détour.
Tout le monde ne peut aimé ce film qui parle de politique.

Tout est cynisme et ambiguïté dans ce film, à commencer par le titre : "The ides of march". Notre vie politique est présentée comme elle est, à savoir quelques idées de fond qui essaient de surnager dans un déferlement constant d'images, de slogans, de sondages, de manoeuvres et de manipulations les plus diverses. Avec cela, un rythme en permanence trépidant de photos-ops et de sound-bites. Cela a déjà été montré, il est vrai. Voir par exemple "Primary colors" (Nichols), ou "West wing", ou, plus récemment avec des nouveautés Internet, la partie politique de "The goodwife". Le film de Clooney apporte toutefois ses touches originales, avec la pression lancinante des communications électroniques de toute sorte, et la découverte progressive du revers de toutes les images. Le montage est très dynamique pour ce qui est largement un huis-clos. Les dialogues sont excellents, pleins de doubles sens et d'équivoques constructives ; ils vont très vite. Et tous les acteurs sont en forme phénoménale, ce qui reflète une équipe très bien dirigée, poussée par une surenchère évidente.

Ambiance super dans ce film où l'on perçoit toutes les "marches négatives" du pouvoir. Le duo d'acteurs est efficace et le film très réussi.

Elections présidentielles, coups bas et tractations... George Clooney a réuni une distribution de premier ordre pour nous concocter une politique-fiction plus proche du thriller que du film à thèse, alliant spectacle et réflexion. Passionnant.

ce film montre les dessous des manoeuvre politique pour atteindre les sommets!! aucune pitié pour ceux qui sont emporter dans ce sillage! tout les coups bas sont permis! les acteurs sont super pro comme toujours !! sujets bien maitrisser! donc pour moi film interessant et enrichissant.....

La politique semble à nouveau passionner les réalisateurs: un peu partout dans le monde se développent des films et des séries qui mettent en scène la prise du pouvoir et/ou son exercice par les hommes politiques et les hommes de l'ombre, conseillers de toute sorte.

Ici, le directeur adjoint de la campagne d'un candidat démocrate, pourtant aguerri même s'il n'a qu'une trentaine d'années, animé d'un profond idéal politique en faveur de l'amélioration de la société, tombe dans un piège machiavélique tendu par le chef de campagne du candidat démocrate rival dans les primaires. Pour s'en sortir, il doit utiliser une arme potentiellement destructrice contre son propre candidat.

Le film veut montrer que la politique est d'une dureté extrême, qu'elle fait des victimes, innocentes ou non, qu'elle peut provoquer des morts et qu'elle peut changer un idéaliste en un individu tanné par les épreuves et ne reculant devant rien pour arriver à ses fins ou éviter d'être lui-même broyé par le jeu politique.

Le film est assez bon, l'intrigue prenante, le scénario habile, le jeu du directeur adjoint crédible, mais le film ne convaint pas totalement: manque de conviction suffisante du jeu de Clooney qui ne semble pas habiter totalement son rôle et joue trop en retrait comme c'est d'ailleurs souvent le cas, incohérence de la très grande maturité de la jeune stagiaire dans ses relations professionnelles et amoureuses avec le directeur adjoint de la campagne par rapport à sa fragilité par la suite, incohérence du comportement du directeur de campagne par rapport à son adjoint, trop grande rapidité dans le temps du passage du jeune idéaliste au conseiller politique désabusé et revenu de tout, une succession de défauts qui font qu'on passe à côté d'un film qui aurit pu être beaucoup plus marquant s'il avait été davantage travaillé et joué avec plus de conviction.